北大精神真的已經死了嗎？

近來有一篇文章流傳很廣，就是說現在在中國，北大精神已經死了。那麼言下之意就是說，在中國，以前還是有一個北大精神的，只不過，現在這個北大精神已經死了。

因此，我們首先要考察的是，一個是到底何為北大精神，然後再看這個北大精神是否已經死了的問題。

對於到底何為北大精神，可能也是眾說紛紜。按筆者的理解，北大的精神，應該是由老北大的兩位校長奠定下來的，一位就是蔡元培校長（1916-1927)，一位就是胡適校長（1945-1948）。就1949年以前的歷史而言，蔡元培校長在前，而胡適校長在後，一前一後，奠定了老北大的精神。而蔡元培是留學德國，胡適是留學美國，那麼是否可以說，是德國精神和美國精神共同奠定了老北大的精神呢？筆者認為，在某種程度上，也可以這樣說。

蔡元培先生的理念核心是：兼容並包。胡適先生的理念核心是：獨立之精神，自由之思想。因此，在我們理解北大精神以前，我們要先理解什麼是德國精神，什麼是美國精神，然後再來理解什麼是北大精神。

德國的學術思想，在17，18,19世紀達到了人類思想領域的頂峰，德國的大哲學家人才輩出，奠定了西方哲學思想在這一時期的集大成。而德國思想之所以有如此之大的成就，與德國那個時候的歷史有關，也就是德國那個時候，是一個不統一的，分裂成幾百個小公國的國家。這種不統一，對於一個國家不是好事，但對於思想家卻是大好事，有點像中國的戰國時代，因為戰國時代國家的不統一，有很多的小國，於是形成了中國諸子百家爭鳴的局面。德國也是一樣，每個小公國，都有大學，而各個大學都有一些的教授在執掌，大學的學術，還受到各國貴族和公爵侯爵的保護，於是形成了百家爭鳴的局面。包括德國的宗教改革之所以能成功，也與馬丁路德可以被世俗王國的貴族保護有關。康德，黑格爾，馬克思，叔本華，尼采，海德格爾，維特根斯坦，這些哲學領域的大師，就是這樣出來的。因此，德國精神的一大特點，就是兼容並包，可以容忍各種思想存在，然後彼此砥礪，思想交鋒，蔚為思想學術之大觀。

因此，蔡元培先生留學德國後，大概學到的就是這種精神，所以蔡先生回國後，執掌北大，還執掌過中國北洋政府的教育部，提倡的就是兼容並包的精神。在蔡校長執掌北大的時候，聘請了各類思想諸侯，有胡適這樣的美國自由派學者，也有李大釗陳獨秀這樣的左派共產主義思想的學者，還有辜鴻銘這樣的拖着辮子的欽佩中國傳統文化到五體投地的人物。因此，北大那個時候，就是一個兼容並包的學術和思想中心，並主導了中國以後的學術甚至是政治走向。

而在胡適當北大校長的時候，提倡獨立之精神，自由之思想，這兩者，是美國精神的表現。胡適當年雖然是在杜威手下，學了一些美國的實用主義的思想，但美國的立國精神中，最重要的是獨立與自由。實用主義不過是美國特有的哲學思想而已。而胡適提倡的美國精神，其實與兼容並包的德國精神並不衝突，只是更突出了一個人的學術精神應該是什麼樣的，也就是必須要有獨立與自由的品格。

因此，我們看，老北大精神是什麼呢？就是兼容並包，有容乃大，堅持獨立精神，和自由的品格。

那麼，現在，北大已經沒有這種北大精神了嗎？北大精神已經死了嗎？筆者不這樣認為。北大精神是否已經死了，要看兩點，一個是在今天的北大校園中，也就是在校的學者和教授中，是否還有這種北大的傳統；另外一個就是北大出身的人，是否還保持這種傳統。

北大近來被詬病最多的是，北大畢業生成為了中國最富有的階層，而清華畢業生成為了中國最有權勢的階層。看來一個富，一個強，中國的富強豈不是有希望了嗎？其實美國哈佛畢業的學生中，也是富有的人居多，那麼哈佛畢業生就沒有了哈佛精神了嗎？當然不是。那麼北大也是如此。

北大的在校的教授和學者中，還是有很多這樣的人的，他們提倡兼容並包，提倡自由和獨立的學術精神。而北大畢業生中，也有很多這樣的人，他們的思想絕對不一樣，不統一，有的是在自由派方面，有的在新左派，有的在毛派，有的在政府方面，有的在民主社會主義方面，有的在新儒家方面。這就對了，如果北大畢業的人，都是一個派系，那就不是北大精神了。正是因為北大出身的人，有各種思想的，各種對立的思想交鋒，才體現了兼容並包，獨立之精神，自由之思想的北大精神，這才說明北大精神不死。如同當年胡適與李大釗陳獨秀辜鴻銘思想的對立與不同一樣。

而如果將來有一天，北大出來的學者都是一個模子刻出來的，無論這個模子是自由的還是保守的，是民主的還是專制的，那北大的精神就真的死了。