如果你还看不明白我提倡的制度是什么，那么我列一下我自己的想法：
１。高校和科研机构明确等级和相应职责。明确以ＦＡＣＵＬＴＹ为主其他人员辅
助的格局。ＦＡＣＵＬＴＹ和ＴＥＣＨＮＩＣＩＡＮ和秘书办事员归入不同的系统。
（高校中纯教学和科研教学性的教职也要区分。没有能力作科研的教授副教授，可
改成ＩＮＳＴＲＵＣＴＯＲ，专业教学，但待遇要折，评职称上也要打折）后两者
不可以参加职称评选，他们由ＦＡＣＵＬＴＹ雇佣，来去自由。ＦＡＣＵＬＴＹ的
职称提升一定要满足一定要求，如发多少文章，等等，绝不能搞成现在这样的滥竽
充数，一定要宁缺勿滥。不要搞定量的名额限制，谁达到标准谁上。
２。精简人员，提高待遇。ＦＡＣＵＬＴＹ的工资提到十万一年。科研辅助人员的
工资从ＦＡＣＵＬＴＹ的科研经费中出，这样可以防止人员膨胀。少一点人，但待
遇有保证，绝对强过一大堆人没精打采混饭吃。但ＦＡＣＵＬＴＹ和学校的ＣＯＮ
ＴＲＡＣＴ要五年一评，（同行评议），不合格者下岗。
这两条目的在于控制ＦＡＣＵＬＴＹ的质量，科研主导人员的素质提高了，同行评
议的公正性就有了保障。
３。国家拨款区分研究性大学和教学性大学。中国大多数大学没有能力办成科研性
大学，所以大多数都应该改成以本科教学为主。大学自己想办成科研性大学又没有
实力怎么办？国家不给相应的硬件拨款，学校自己想办自己向社会筹集资金添置设
备。
４。修改税收制度。企业和个人向教育和科研事业捐款可以抵税。以此鼓励社会对
科教事业的投入。
５。提高课题经费的下限。可以考虑从伍拾万开始。这样每年发放的经费项目减少，
但每个项目的经费量上升。这样，会加剧对经费的竞争。当下鼓励课题组之间的兼
并，没有经费的课题组，由有经费的兼并。被人兼并的ＦＡＣＵＬＴＹ职称和待遇
要下降，由科研的领导者变为被领导者。当然兼并不是永远的，以后谁有了足够的
经费可以再独立出去。
以上三条在经费上力争作到有所重点，鼓励竞争，以期经过激烈竞争经费能到最合
适它的人手中，而得到经费的ＦＡＣＵＬＴＹ有足够的经费雇人，出成果。现在的
局面是摊子太多，好多组饿不死也吃不饱，这样不行。
６。改革高校和科研单位的人事管理制度。ＦＡＣＵＬＴＹ，ＩＮＳＴＲＵＣＴＯ
Ｒ和ＴＥＣＨＮＩＡＮ进入以上单位工作不需要户口。鼓励人才自由流动。
这一条目的在于建立一个可自由流动的科研人才市场，保证公平竞争。
７。最重要的，学术圈的竞争以同行评议为基础，让权力和传媒的势力退出学术竞
争！很多学术圈的问题，来源并不是学术圈自身，而是权力的腐败，传媒的腐败，
来源于权力对学术的干预。（这类问题有些社会环境下更容易出。前苏联的李森科
横行霸道那么多年，难道是苏联生物学界的腐败造成的？）很典型的，让我们来回
忆一下薛毅事件。
中央电视台对薛的吹捧明眼人一看就知道不可能。因为如果这个人这么牛，这么能
发文章，他根本不用传媒这样宣传他就可以成为学术界的名流，他的大名也应该早
就为我们同行所耳熟能详。可事实并非如此，圈内没人知道他是谁，所以他的事情
就很清楚了（相对应的可参照陈竺的情况，传媒也大量地宣传过他，但他在学术界
的成名远早于在传媒上的成名）：一个没有能力通过正常的学术竞争获得学术地位
和名利的人，想通过学术竞争以外的方法，达到获取学术地位和相应名利的目的。
具体做法是通过传媒给自己贴上爱国和爱党高级学者的标签。他这样作，直接利益
受损的是他的同事。因为评职称，分房子（军队还有分房子一说）都是有名额限制
的，你多拿了别人就要吃亏。那么，为什么他周围的同事，不来拆穿他？他所谓的
成就不是一查ＭＥＤＬＩＮＥ就可以证伪吗？是他周围的人不会查ＭＥＤＬＩＮＥ
吗？那么多人都不会？。。。还是，因为害怕高级学者前面的那个标签？大家应该
可以猜到啊。。所以，薛毅事件真正的意义在于，只要权力和与权力密切相关的传
媒的影响不退出学术竞争，薛这样的骗子就永远都会源源不断地被制造。一个真正
有学术能力的人不用靠传媒吹捧就可以获得同行的承认，同理，在一个存在正常的
同行评议的环境里,一个真正的学术骗子没有传媒的揭露也应该就会败露.如果你说
,现在没有公正的同行评议, 那么如果搞科学的人自己都不能公正地评议, 你还能寄
希望于现在几乎已经烂到家的传媒来主持正义?
最后说一下我为什么不赞成通过大众传媒搞学术打假.学术打假于政治和商业打假不
同. 我国宪法规定年满十八周岁的公民有议政参政的权利.因为政治上的事情, 具有
一般的COMMON SENSE的社会公众, 也就可以判断是非了. 同理, 商业骗局, 任何一
个消费者和投资者都有权利加以揭露以保障自己的合法权益. 我支持对吴杨的揭露
, 因为他们的作假, 在传媒提供了基本事实后,一般人有基本分析能力都可以判断.
但是, 学术与政治, 商业不同. 并不是所有的公民, 都有能力对学术争端进行判断
的.当代的科学, 不论是自然科学, 还是社会科学, 都是分类越来越细, 以前说隔行
如隔山, 现在是同行如隔山啊. 不是一个某个细类中的同行, 就是受过良好科研训
练的人也时常很难判断真假, 不要说是中国普遍科学素养低下的公众了. 所以, 如
果通过网络这样的大众传媒去搞学术打假,把学术腐败问题讲给大众去判断, 你又让
他们怎么判断呢? ...不要说是中国, 就是美国, 什么时候你看到大众传媒在管理学
术打假的事情? 大众传媒报道学术丑闻, 也基本都是在业内同行已经有共识之后.你
能举出美国哪个大网站在搞学术打假的? 新闻界对政界的监督, 也是建筑在大量的调
查核实工作之上的.如果电影THE PRESIDENT'S MEN没说错, 当时那两个小记者走访
了多少当事人, 核对了多少资料才发现线索加以报道的? 而且他们一开始并没有预
设立场. 接受他们采访的人, 有匿名的, 但也有好多是身份公开的. 这些, 那个某
某打假英雄作到了吗?
8. 针对现在学术腐败的问题怎么办? 还是同行评议最要紧. 大众传媒不应该管这些
事, 但学术期刊可以专门开一个"争鸣与疑议"栏目, 接受署名或匿名的投诉, 然后
让同行判断. 每期出一页, 也许会有效果.
什么时候, 学术界的争端, 校长说了不算, 人民日报的总编说了不算, 国务院总理
说了不算, 只有广大同行说了算, 中国的学术腐败, 才有可能解决.
(HEHE, 说俺得意忘形俺还真是经常有点小骄傲, 自小爱思考国家大事, 自以为绝对
不是千里马, 但眼光比某些担任伯乐职务的人要准)