如何完善学术制度, 已经有很多人做过好的讨论, 夏雨天最近发了<关于完善制度>, 一些网友对此也发表了一些自己的看法. 不论这些看法是否正确, 这种讨论终归是有益的.下面谈谈我的一些看法.
同其他行业制度一样, 学术制度的目标也不外是体现公平公正, 鼓励先进, 遏制腐败.作为一种复杂的社会活动, 如何判断一项科研成果或一个科研工作者是否优秀, 是一个复杂的问题, 也是制定学术制度首先要解决的问题. 在经济领域, 一个产品或是一个企业是否优秀, 大多是交给市场来决定的, 消费者会根据质量, 价格, 个人喜好等因素去选择自认为优秀的产品, 这种消费者的主观判断最后形成了客观的市场标准. 科学研究更像是基础设施建设等必须由整个社会共同承担的公益设施, 对它的质量的评判, 必须通过政府或各种组织等代理机构完成, 因此从理论上讲, 科学研究的评判标准会带有更多的主观性. 科研人员, 代理机构和社会的信息不对称(科研人员对他所做的工作有更大的发言权, 代理机构又比社会大中有更大的发言权), 进一步增加了科研工作中欺骗, 腐败的可能性.
在自然科学领域, 国内近年来以SCI作为评判科研工作的标准, 正如高考以分数作为选拔人才的标准不能让人完全信服一样, 以SCI作为评判科学成果的标准也不能让人信服, 但在缺乏其他更有效的标准的前提下, 这应该算是一次有益的尝试. 目前, 对这种方法的非议很多, 我认为用SCI作为科研评判标准和用高考作为选拔标准一样, 最大的问题是他会束缚人的创造力.
国内采取的另一种评判方法是专家评议(同行评议). 从目前的情况看, (国内采用的)这一评判方法基本上是完全失败的.专家评判方法的主要问题在于容易产生若干个学霸把持学术研究的情况, 加上国内目前学术研究行政化, 往往是学霸和行政权力相互结合, 产生学术腐败加行政腐败的双重腐败. 在政治生活领域, 解决这类问题的方法一般有两个, 一是权力分散和制衡, 二是舆论监督. 在科学研究领域, 由于国内从事某确定领域研究的人数很少, 因此权力分散和制衡很难实现, 而科研人员, 代理机构和社会的信息不对称, 使得舆论监督也有一定难度. 因此如何完善专家评议方法, 是一个需要进一步探讨的问题.
学术制度是一个复杂的系统工程, 这里只是对学术工作的评判标准作了简单的讨论, 其他方面等以后有时间再继续.