曾经当了七年的师范生，中等师范三年（相当于三年高中阶段），之后幸运地被保送到省立师范大学，所以又了四年的高等师范。这样，不管自己是否喜欢，不得不学习教育学多年。所以，对常作印的《炮轰中国教育学》里描写的内容相当熟悉，也因此，情不自禁地感想连篇，写下此文。

常描写的现象在中国高等教育界在一定程度上是带有普遍意义的。这种教材更新不能够与时俱进，严重滞后的现象，不仅是教育学，其他诸多学科也存在。真是比奸比勤，谁也不愿多进步一点。具体表现和例子就不用多费笔墨了。那么别的国家如何呢？现在，在美国读了近三年的书，做了近两年的助教，对美国高校的教学教材有些了解。据笔者经验，他们的教材更新很快，把最新的研究成果和社会上的新问题和新事件及时地反映出来，淘汰掉陈旧过时的内容。本科生的教材是这样。研究生一般没有专门教材，都是论文，或者著作的某些章节，教授每学期都要更新一次自己的教学内容安排，把最新的研究成果收揽过来，发给学生。而且，学期进行中间，随时发现添加某些文章。从而保证知识的更新和学生了解该学科该领域的前沿。

那么，对脱离实际的教材，师范生和教育一线人员是持什么样的态度的呢？据笔者的经验和观察，可以说，他们是不会认真理会的。教育学咋说的，考试时就咋说。真正在教学中他们是不那么傻傻的真的把凯洛夫当作“教（育）皇（帝）”的。记得当年学习这些课程的时候，上课要么看外语，过四六级，要么看小说，或武侠或言情，或者睡觉，甚至傻愣愣海阔天空的神游，总之不管干什么，就是不学习那些过了时的死教条。临到考试，多数老师是划范围的，不然都不及格，老师也惹麻烦。这么找来别人的笔记复印一份，或者把重点一划，考前一个晚上抱抱佛脚，考个良好是不大成问题的，甚至可以拿个所谓的优秀成绩。考试一过，于是，把短时塞进头脑的烂七八糟的东西马上忘个精光。因此，“凯皇帝”的所谓“教师为中心”、“课堂为中心”、“知识为中心”的教育思想，什么五环节课堂教学结构，统统像用过的手纸一样，扔进垃圾堆。这样，老的教条实际上没有起什么紧箍咒的作用。

至于我们的教授们，真是又可气又可笑。竟然抱着那些烂东西当圣经教条和黄金定律一样，一条一条上课年给我们听，很好的催眠曲。更有一位老师，更是个要炮轰的对象，给我们上教学论的课，因为自己是某师范大学硕士毕业，对考研很感兴趣。于是，上课就是念书，一句一句的念，让我们一句一句的听写下来。他说，按照他念的背熟，考研究生答题肯定得高分。每次他的课下来，都累得不行。也不知道当时怎么就那么傻。也许是对他这个研究生毕业的老师的某些神话有些敬意。他是个考试有了窍门的家伙，到处给自考生估题，猜中率据说很高，甚至考研教育学方面的专业课也可以猜出来几个大题。就是这样的老师，还整天抱怨我们学生缺课，不认真听讲。甚至还有的老师，把书向讲台上一摔，去找系主任。

更有意思的是，这些研究教育学的讲师们教授们只知道照老本念“圣经”，对教育教学中实际发生的问题熟视无睹，视而不见。这样的老师指导我们的毕业论文就是大家找几本老书新版，杂志文章，东抄一点，西凑一点，拼成毕业论文。纯粹制造垃圾。教授大笔一挥，成绩于是优秀。从实际中寻找学问，理论联系实际。就“理论联系实际”这句话，几乎每门课的一开始讲所谓学习该门课的意义和方法部分都讲到。就没有那个老师引导同学们看看我们的实际。他们为了评职称写得论文，虽然发表了，也多是从那些滞后的教材或者“凯教皇”之类的“圣经”中的寻章摘句，拼凑一堆垃圾。笔者有幸毕业后到了北京一高校念书，不再是教育学，更幸运的是遇到了一位真正的思想者和知识分子，真正的教授作我的导师，我才发现，学习更重要的是从实际寻找学问。我才真正理解了什么是学术，什么叫理论联系实际。第二年，就在自己的领域的一级学术刊物上发表了第一篇学术论文。可惜，这样的老师太少了。我是幸运的。

因此，我认为，尽管中国教育学没有像常作印所写的那样会严重束缚人的头脑。但如果有了好的教材，那么后果可不是这样了，情况将大有改观。至少，不会让那些青春韶华的学子们上那样无聊的课而浪费宝贵年华。而好的教材需要优秀的老师。归根到底，我们需要好的老师，需要优秀的人才。