中医是不是科学？这个问题并不是一个简单的问题。首先我们要知道什么是科学。科学的定义不同，但有一点相同的是，科学不是真理，科学是通过不同是手段而认识真理。

就临床医学来说，研究的方法很多，比如个别病例报道，系列病例报道，观察性研究，实验性研究，前瞻性研究，回顾性研究，随机临床实验（random clinical trial, RCT）， 等等。

RCT在这些研究方法中是最可靠的一种，但它是要很多限制的。首先，它的时间长。一个新化合物从研究到成为被FDA批准上市的药要10-12 年，花费15 亿美元左右。其次，以为RCT 的费用太高，RCT只能测一个未知新化合物的效果。

中药中往往有上千种成分，而什么是有效成分又不知道。由于以上原因，中医药无法用经典的RCT去做，当然可以FDA放松了一些要求， 使一些中药用非传统的方法作了RCT。

中医大都数是个人经验所得，属于个别病例，系列病例报道的范围，而中医用药治病时也有实验性研究成分。个人经验所得，它的可靠性来说并不好，但一定的参考价值。而这些经验所得有没有真理或科学或正确的成分，没学过医学，只要有基本的逻辑推理就可想而知。人们花600RMB买1丸安宫牛黄丸去治脑出血，而为什么不花6RMB买1丸安神补心丸去治脑出血？不就是因为根据过去的经验安宫牛黄丸治脑出血有一定的效果。中药中有上千种成药，为什么安宫牛黄丸而不用其它的药？道理不是显而自见吗？

所以说中医是不是科学就看你如何定义什么是科学了。你要定义只有RCT才是科学，那么中医是不是科学，而你定义个别病例，系列病例所得来的经验是科学或者有科学正确的成分，那么中医就是科学。你要只把鱼翅燕窝定义为粮食，那么大米饭就不是粮食。

科学是个很专门学问。医学院上了4年，作了5年的住院医，在作3年的专科训练的心外科医生可能不知道如何治疗牛皮癣。作临床医学实验，在医学上也是一个不同专业，需要很多专业训练，绝不是要靠一些常识和推理就可知道的。

还有人说中医没有经过RCT就给病人不是拿病人当小白鼠吗？其实这是个很大的误解。

当人们用小白鼠作实验时，人们还不知道所实验的化合物在人体上有什么作用。而目前的中医使用的中药，是在人体上经过几千年的，有丰富的临床经验，完全不是一会事。

中医是中国人几千年与疾病斗争的总结，这里面肯定有很多人为此献出的生命。它是中国的独有，令中国人骄傲的东西。它是中国人对人类健康的贡献，有很多东西能为现代人发现新的治病药物和方法提供的启发。

自从西医出入中国100多年来，中国人对西医的贡献是什么？它千千万万个医学方法和概念中，有几个是中国人占上边的？中国培养的医生大多数都是知识面非常狭窄，除了在自己狭窄的专业领域内，对什么是科学缺乏真正的了解，而且迷信权威，迷信洋人。而洋人特别喜欢挑战权威。中国没有学到洋人精华，反而得到了人家的糟饽，而且以此为得意。不以为耻，反以为荣。

要全面否定中医的人绝对多数只是听到过随机临床实验这个名词，即不知道内涵，也不知道局限。以当年的红卫兵以“打砸抢”的精神，以为“破自当头，立就在其中了”。但是除了打砸抢之外，他们还能有什么建树？互联网的匿名性，又使这些人无知无畏无赖的个性得以充分发挥。