對於這樣的一個公民選舉，我想絕大多數人都是看着自己的腰包去做決定的，一個比較形象的比喻是左手抓錢在背後，右手捂心放胸前。說出來的理由冠冕堂皇，而做出來的行為則是以自我為中心。

一般地說，一個人的意見是自己的經歷，社會地位，和周圍環境等綜合的結果，其直接的角度，當然是要從自己出發。選擇哪一位候選人作為總統，當然是看着哪位總統上台之後對自己可能產生的影響，然後綜合決定。舉例來說，如果你是一位退休人員，A候選人說上台之後要減少退休金，而B候選人則說要提高退休金，你說你是選哪位。再比如，如果你是煤礦老闆，A說以後要限制採煤，B說要大力推廣火力發電，你還能有什麼選擇？這樣的例子很明顯，可能容易判斷，實際的情況當然更加複雜，A的選擇有的對你有益，有的對你不利；B的選擇也然，對你好壞兩個方面都有，這種情況當然要綜合判斷，然後才能決定。

具體到奧巴馬和羅姆尼，兩個都不是我希望的理想人選，從個人利益的角度，實話實說，我更加偏向於羅姆尼，雖然我不喜歡他有可能取消房貸利息減稅制度等，但是如果他的稅率降低計劃得以實施，兩者相抵消，最後結果可能還會不錯，至少不會太壞。相比之下，如果奧巴馬的增稅計劃得以實施，不論他的其他的建議還有什麼，最終的結果是我要多交很多稅，這樣的結果我當然不能滿意。讓我多交稅可以，但是前提是我多交的部分要使用於我贊同的項目，而不是像放入一大鍋的粥裡面一樣，一攪拌，最後不知去了哪裡。與其這樣，還不如捐給慈善機構來得實在。

上面說的是心裡話，相當於在背後沒有人的時候說的，在和朋友的酒餐之間說的，等於捂着自己的錢包發表真實的意見，但是公開在桌面上，很多人都不會如此直說，而是找出漂亮的理由。喜歡奧巴馬的人，說他的公共福利制度如何好，說全民保險的好處，等等等等，說的大道理一堆，其實，這些都是藉口，是利用他人的意見來達到自己希望的目的。同樣，喜歡羅姆尼的人，則會吹捧他的政策如何能夠增加工作機會，如何能夠提高企業競爭力，等等，如天花亂墜，也是利用一般性的推論來達到實現自己目標的目的，兩者大同小異。

所以，美國的選舉，看似公平公正，其實還是利益集團博弈的結果。普通的一般大眾，在現代媒體的狂轟濫炸之下，早已分不清東西南北，不明就裡，最後只能稀里糊塗地當上了利益集團的投票機器，然後一位新總統出現了，然後還是問題一大堆，然後再出現總統挑戰者，再次選舉，勞民傷財，如此往復，而真正需要解決美國最為根本問題的事情，基本沒有多少人有興趣和強大的意願去做，結果，這些問題就像丟在大馬路上的空玻璃罐子，被各位一路地踢着，在大馬路上跌跌撞撞地被拖向前，直到崩潰的那一天。

選舉馬上就要開始了，可是，就這樣的兩個人，你還能夠什麼選擇？我看是，大家左手背後抓錢，右手前面捂心，然後用嘴找到一個平衡點吧。