目光如豆、心胸狭窄：浅议清华人的负面传统

若论大学短长，必须严格界定时间。

比如论北大，一定要说明是老北大还是今日的北大，或者直接说是八十年代的北大还
是21世纪的北大。论清华也如此，比如一直到2000年以前，我对清华的印象都可以说
是极好的。可进入2000年，尤其是最近两年，我对清华的印象已发生180度的转变。

比如，清华人一向引以为自豪的“自强不息、厚德载物”这个校训，我一向景仰有加
，可在今日的清华学子身上，我却觉得这已成为稀有的品质。而与此相对应，“浅薄
无知，自大狂妄”这几个字却在许多清华人身上深深的烙印着。

过去，很多人提起北大人，都会将其与”狂”字联系起来；而今天，一向以实干著称
的清华，也不断涌现着有清华特色的狂人。一个典型的段子是，你若跟这样的狂人说
一句清华的不是，他们就会气势汹汹的对你说，清华不好？怎么会有那么多人进政治
局？

我前面提到，若论一个大学的短长，一定要严格界定时间。比如清华培养的那些政治
局委员，都是四五十年代的大学生。这跟今天的清华有什么关系吗？严格意义上说，
没有任何关系，正如北大最辉煌时期聚集了众多大师级人物，跟今天的北大有关系吗
？我看只有历史意义，而并无多大现实意义。可就是这样一个道理，今天清华的许多
学生不懂，以为自己进了清华，明天就成了中央候补委员。这种缺乏发展眼光的直线
思维，给世人留下不少笑柄。

当然，这种清华特色的狂人所占比例甚微，今日清华更多的是目光短浅，缺乏宽容精
神和民主意识的学生。对此，清华大学人文学院教授徐葆耕有清醒的认识，他在《大
学精神与清华精神》一文里写道：“在清华历史的各个时期都有一些目光如豆、心胸
狭窄、醉心声色名利的"清华人"，他们写下了清华的负面传统，即蒋南翔校长所指出
的卑微的洋奴思想与浅薄的市侩气息。在现今，在商业化大潮的冲击下，这种负面传
统有扩展趋势。”

我想，徐教授作为清华人，写下这段话的时候一定有所顾忌和保留。实际上，从我的
观察来看，这种“目光如豆、心胸狭窄、醉心声色名利”以及“卑微的洋奴思想与浅
薄的市侩气息”的负面传统在今日的清华大有成为主流的趋势。对这样的情形，徐教
授肯定是痛心疾首的，他在《关于校训的解释》一文中曾劝诫清华人，“目光如豆、
高傲自大、心胸狭窄、蝇营狗苟等卑下品格都是同“厚德载物”的要求相去甚远的”
。

无独有偶，一个清华学生在《清华人眼中的清华人》一文中也表达了同样的忧虑，他
说：“一个学校要成为世界一流大学，文化建设不是光说说就行的。本来工科的学生
入学考试的时候语文分数高的就不多。思想道德课就没几个人学。到了大学，一味的
学习小圈子里的技术，又把技术和功利直接挂钩，这样的教学模式，培养的也只能是
一个个镀金的工匠。思想的干涸和人格的枯萎是致命的残缺。我觉得学校这方面做的
不够。”

这个清华人是清醒的，明眼人能够看出，清华能否成为真正的一流大学，而不是一流
的工匠培训基地，或者一流的留洋白领工人培训基地，关键是思想、境界、人文、宽
容这些关键词的注入，对此，徐葆耕教授在《小议“清华精神”》一文中写道：

“清华精神”中也有弱点，比较突出的是形而上思维的贫困。回顾清华90年的历史，
虽然学术巨人和科学巨人林立，但对本世纪发生重要影响的思想家甚少。学术巨人与
思想巨人还是有区别的。清华在未来的三五十年内能否为世界提供卓越的思想巨人，
是清华能否成为一流著名大学的关键所在；而思想巨人的产生又有赖于自由和创造的
思想氛围。。。。。。。。

PS1:
由于这是网络上的随笔，没有时间展开长篇大论。幸好论坛是互动的，言语的不周可
由网友的批驳逐渐完备。

此外，清华人这样的称呼是大而不当的，肯定会伤及无辜，这里向那些真正秉持清华
“厚德载物”正面传统的清华人表示歉意和敬意。

PS2:
写本文的目的之一是想说，在中国，没有什么一流大学，所谓的大学排名不过是穷人
比富、小孩过家家而已，如果三角地名下的大学论坛里成天都是这些垃圾玩意，我认
为，这篇文章便有写作的必要。