关于对来稿不审即退的解释

我担任两个物理学术刊物的主编工作，担任英文刊物‘Chinese Physics Letters’的副主编多年，近年还任了‘中国科学（物理，力学，天文辑）’的主编。如果你向这两个刊物投稿，可以寄给编辑部，我的同事会处理你的稿件。如果你把论文直接寄给我，是作为投稿，而不是个人赠阅，我会把它转交编辑部登记处理。

在我参与的这两个编辑部的审稿过程中，绝大部分稿件都送给两位或两位以上的专家审阅后，才决定是否发表。但有部分稿件是不送审稿就由编辑部直接退稿。这似乎有些不公平：为何有的来稿送审，而另一些来稿就不送审呢？

我有责任在这里向你解释其中的原因。任何一个刊物不可能包揽发表所有的作品，每个刊物都有它自己的定位和选稿标准。这个标准和定位是由出版刊物的机构规定（像‘Chinese Physics Letters’的出版机构是中国物理学会），由主编，编委会，编辑部，并在审稿人的帮助下共同执行。其中最可宝贵的是审稿人的帮助，他们是在繁重的职务工作之外，凭对学术发展的责任感，几乎或者完全无偿地作为志愿者参与审稿工作。像‘Chinese Physics Letters’每年收到稿件2000多篇，总计审稿5000余篇次。即使有一支500-1000人的志愿者审稿队伍，每人每年为这一个刊物的审稿就达5-10次。而这些审稿人往往参与国内外的多个刊物的审稿，加起来的工作量可想而知。因此，我们要求编辑部在收到明显不符合本刊定位的来稿时应该直接退稿，不要再送给这些志愿者审稿人，以免把过多的负担加给这些志愿者，妨碍他们的本职工作。

编辑部（主编或编委）不经送审就直接退稿的稿件主要是两类，

1．专业分类上远离刊物的范畴，比如把气象研究给物理刊物，对于这类稿件，作者应该转投合适的专业刊物。

2．不以过硬的实验证据为依据，质疑已经过多年实验或理论检验早已确立的理论结构的论文。诚然，科学是民主的活动，它不崇拜任何权威。但以为无论什么人提出无论什么新理论或新实验，科学界都应该去加以注意，去证实或证伪那就错了。只有以实验或理论为依据提出的新观点，才值得科学界去注意。尤其是质疑已经过多年的实验或理论检验早已确立的理论结构时，更必须以很过硬的实验证据为依据。有的作者设计了实验，但往往只是思辨性的思维实验，没有实验精度等的定量估计与分析，这也是难于获物理界学术刊物发表的。但也的确有一些刊物对这一类稿件有兴趣的（比如常以‘潜科学’，‘前沿’等命名的一些刊物），作者或可以转投那里。

谢谢你很信任地把论文寄给我。虽然我算不上对你这篇论文讨论的领域有多少专业研究，不过就我对这篇论文的理解，恕我很抱歉地坦率相告，我不准备推荐编辑部把它提交给在专业上比我们更了解你的论文的专家去审读。

当然，一个人的判断可能有误，不管是专家还是编辑。最有名的莫过于伟大的数学家勾犀否定伽罗华的群论稿件的事例。可能的补救方法是你可以把你的稿件提交其它众多的国内外刊物或专家。如果竟然也找不到审稿，或在审稿后得不到支持，在现代这个网络时代里，你还不妨把你的稿件放到网上，让千千万万人都看到，这也就不会埋没了你的成就。著名的事例就是俄国数学家佩雷尔曼，他在2002和2003年先后把三篇论文公布在网络文库arXiv.org上，虽未提交任何刊物发表，也同样被科学界公认为伟大的成就。
再次感谢你把论文寄给我和我的刊物。

王鼎盛
‘中国科学（物理，力学，天文辑）’主编
‘Chinese Physics Letters’副主编

http://mail.sohu.com/preview/html/2/2/a5/d/1a4dca39-15e8-472e-9ce9-464b53b9d160/index/index.html