副標題： 資本主義合乎道德嗎？ (二)
自由派必須在道德上說得通，明確 "一步先機" 到底是多大的一步。這不僅僅在教育方面，還有幼兒教養，醫療，營養，課後活動，暑期教育工作機會，等等社會服務項目。對窮人的社會保障網也有同樣的問題。這個網應當有多大，網眼應當是多密。誰應當得到這項保護？福利應享受多長時間？
目前的國會辨論似乎不談這些。民主黨只覺得無論撥款多少在社會福利上，總是不夠。歐巴馬主張富人應該付相應的稅（fair share）。但是什麼是fair share 呢？麻省理工和 UC 柏克萊的兩位經濟學家發文，指出對富人的最佳稅率是73%。這個最佳是以政府收最多的稅為目標。以目前政府財政拮据的局面，民主黨奉此文為至寶，認為檯面上還有很多錢可以拿來用於幫助窮人和中產階級。
一位保守派的智囊在2012年出版了一本書，書名為'通向自由的道路'。他同意自由派的'機會均等' 和 '社會保障網'。他又說，如果照自由派的做法，本來是打算抽富人的稅來幫助窮人，到頭來人們會發現，這些'機會均等'和'社會保障網' 項目實質上是用以幫助中產階級，滿足其'均貧富' 的願望，而不是為窮人爭取利益。這裡又有什麼道德可以講呢。
中產階級的福利項目，包括一大部分的社會安全金 'social security'，老年醫療保險 'medcare'，低息大學貸款等，提出一個問題，收入的再分配應該走到哪一步呢。是否到達 1950 年代的水平，那時的貧富差距是最小的。或者達到其他發達國家的收入分配比例。或者由民意調查顯示中產階級已經對他們的財務安全感到滿意。
上述的給予中產階級的福利項目，與其說是出於道義上的考慮還不如說是政治上的考慮。如果社會保障網和公平起點等服務項目的對象只限於窮人及殘疾人等，這些項目的經費會因缺乏政治勢力的支持而逐漸削減以致項目放棄。所以自由派主張為了爭取廣泛的政治支持，這些社會福利項目必須惠及中產階級。
這些觀點恰恰肯定了共和黨候選人羅姆尼等保守派的論點，即民主黨自由派意圖建立一個福利社會，通過不斷對富人增稅，提供中產階級以各種補貼，從而建立其多數。'通向自由的道路' 宣稱，如果上述社會福利項目只限於窮人及殘疾人等，其支出可下降40%。
收入的再分配是另一個爭論的焦點。基於假設在市場經濟條件下，收入的分配準確地反映了每個人的經濟貢獻。每個人當然有權支配其收入。從而這就是公平。然而這是否反映事實呢？
在自給自足的農牧經濟，人們可以手指其收穫說，'這是我的產品' 或者說 '這是我造的'。但是現代經濟是團隊的集體活動。其複雜性使人無法把產品與個人的貢獻價值明白地聯繫起來。僅在 20 年前，人工支出大致占國民收入的 75%，其餘25% 來自於投資收益。但是近年來，人工支出降至 65%，投資占 35%。
企業和公司內部的薪資分配也出現類似的變化。上層精英分子拮取的份額愈來愈大。50 年前，公司 CEO 收入一般不到第一線工人的 50 倍。現在是 350 倍。這說明市場經濟下的收入分配並不是自動趨向合理，而受制於法律，監管條例，行為準則，政治勢力消長，勞工市場和資本市場的運作和互動。如果僅僅在 1990 年，25% 的國民收入劃分給投資者是合理的話，那麼占有近年來 35% 份額有何道德依據呢？同樣，上層5% 的CEO 分得的企業利潤從 2 - 3% 增加到 10%，另一方面，生產者只拿到 13% 的好處，這裡的道德準則又是什麼呢？
亞當•斯密明白自由市場經濟不只是經濟理論起作用，還因為植根於不同的政治，文化和社會結構, 從而產生大不相同的結果。因此沒有純粹的市場經濟，也就沒有純粹的合乎道德的市場分配。 我們應當 摒棄貪婪就是好，我的就是我的，市場經濟下的分配天然公平等觀點。責問政府是否提供每個人以合理的機會取得成功。但是另一方面，政府沒有道德上的義務保證每個人都成為中產階級。
