三、中國研究型大學校長學術背景

　　正如20世紀中國經歷的曲折歷程一樣，中國大學發展也經歷了一個極為曲折的發展歷程。按照歷史分期，中國大學（這裡指中國大陸內地大學，下同）大致可以分為兩個時期：前期以中華民國主管的大學為代表，後期以中華人民共和國成立後的大學為代表。鑒於中國及其大學發展歷史的曲折與複雜，本研究在案例方面，僅對1952年院系調整後的北京大學與清華大學校長的學術背景進行歷史考察；對當前大學校長的考察，也不完全依據常見的大學排行榜，而是根據中國大學的實際把主要的研究型大學大致分為「文理主導型」與「理工主導型」兩大類，選擇這兩類大學的主要代表，對其現任校長的學術背景進行分析。

　　（一）北京大學與清華大學校長的學術背景：歷史考察

　　作為「211工程」與「985工程」重點建設的大學，北京大學與清華大學在我國大學系統中佔有特殊的地位，其校長的選拔同樣引人注目。表6、表7分別顯示了半個多世紀以來兩校校長的學術背景情況。

表6北京大學校長的學術背景（1952年至今）

表7清華大學校長的學術背景（1952年至今）

　　如果對近50年來的中國大學發展進行分期，那麼大致可以分為三個時期：院系調整後的「破舊立新期」（1952-1965）、文革十年的「基本中斷期」（1966-1976）、改革開放以後的「重建新建期」（1977-2004）。與此相一致，「破舊立新期」的大學校長多來自着名學者或革命家，他們德高望重，一言九鼎，成為大學此期的開山鼻祖。文革十年的「基本中斷期」社會混亂，多數校長靠邊站，因而此時不少大學的校長史出現「斷層」。到了改革開放後的「重建新建期」，少部分老領導重新「出山」，拔亂反正，使得多數大學逐步進入教學科研正常發展的歷史時期，因此，此時能否成為知名學者是成為校長的重要前提。

　　由表6、表7可以看出，北大與清華文革前「破舊立新期」的校長任期相對較長，14年間只有1至2位校長。到了文革「基本中斷期」，校長史出現空白「斷層」。多數校長「誕生」於改革開放以後26年的「重建新建期」，期間北大出了6位校長，清華出了5位校長。除了極個別校長外，無論清華還是北大校長大多在57歲（北大：M=58.75±9.82；清華：M=56.17±9.56）左右才能成為大學校長。他們的任期平均為7年（北大：M=5.57±2.76；清華：M=7.8±3.83.現任校長未計算在內）。

　　在大學校長的「教育背景」方面，很有意思的是：北大校長大多非北大「出身」──8名校長中只有2名（佔1/4）畢業於北大，且一半的北大校長為清華校友──馬寅初赴美留學後期為清華津貼生。而清華大學幾乎完全相反，6名校長中只有2名（佔1/3）非清華「子弟兵」（其中沒有一位為北大畢業生），似乎顯示北大具有更大的包容性，而清華具有更多的排他性，後者或許與其「留美預備學校」的歷史傳統有關。如果把校長的「職業背景」加以綜合，則無論北大還是清華，其校長基本來自本單位自身：北大88%的校長來自北大，而清華則有86%的校長出自清華。如果剔除政治上的安排，兩校校長來自自身學校的比例有可能更高。表明中國最知名大學校長的選拔主要來自內部提升而非外部選聘的主流傾向。這種「內部晉升模式」與美國主要大學的「公開選聘模式」從程式與效果方面均將存在差異。

　　在「學科偏向」上，作為多科性工業大學的「排頭兵」，清華大學校長偏向「大理科」並不令人驚訝，但是作為思想革命「領頭羊」的北大，8名校長中除了1名「學科偏向」不詳外，也只有2名偏向「文科」，其他都是理科偏向。這正是杜維明所指出的事實：中國的大學校長基本上是理工科出身。在「學位層次」方面，由於眾所周知的原因，即便作為中國最高學府的北大與清華，獲得博士學位的校長比例也不高：北大8位校長中只有3位具有博士學位，且這3位校長的博士學位均是解放前獲得的美國博士學位。與北大類似，清華大學7位校長中也只有3位獲得博士學位。與北大校長的學位一樣，這些學位均來自發達國家。不同的是，清華校長的學位均是解放後留學國外獲得的，且早已擺脫「留美預備學校」的影響──沒有一個美國博士。兩所最着名的中國大學校長的學位數量、層次與來源表明，中國國家政治經濟的非正常發展已經在其校長的教育背景上也留下了明顯的歷史烙印，不能不令世人深思。

　　在「職業經歷」方面，「破舊立新期」的大學校長多來自着名學者或革命家，所以此期校長的「職業經歷」無疑是豐富多彩的。但是到了改革開放以後的「重建新建期」，或許與中國大學校長主要來自系統內部晉升有關，北大與清華校長的職業經歷普遍變得單一化──他們的主要工作單位通常不超過2個。無疑，同一單位內部晉升的校長熟悉校情校史，有利於保存傳統，及時開展工作，但是僅在內部晉升也有可能妨礙他們吸取其他部門或不同性質單位的優秀經驗，從而導致辦學思想與辦學行為的相對保守與封閉。

　　（二）當前中國公立研究型大學校長的學術背景

　　1理工主導型大學

　　北大與清華是中國的兩大着名學府，它們目前的地位決定了其他學校所具有的不可比性。因此，下文轉而論述當前中國公立研究型大學校長的學術背景。由於「985工程」選擇的9所高校中，有6所大學原屬於「理工主導型」，因此，這裡進一步考察剩餘的5所「理工主導型」的學術背景。表8顯示了這5所當前中國主要的理工主導型大學校長的學術背景。

表8中國5所研究型大學校長的學術背景：理工主導型

　　由表8可以看出，中國7所「理工主導型」研究型大學校長在52歲（M=52.2±5.40）左右升為大學，這比同為「理工主導型」的清華大學的校長平均上任年齡56.17歲小了近4歲。

　　在「教育背景」方面，這5所「理工主導型」大學的校長基本上全部畢業並工作於母校（個別校長就讀於兩所學校），表明他們均是當年的留校學生。這與前述北大清華校長來源一樣：校長基本來自本單位自身。在「學科偏向」上，5所「理工主導型」大學的校長與清華校長的「學科偏向」完全一樣，即全部是理工科出身。這一點倒是很好理解，學校的學科構成必然如此。在「學位層次」方面，5所「理工主導型」大學的校長中僅有1位具有博士學位，再次表明中國社會歷史上的非正常發展在教育行政與管理領域引發的不良後果（博士學位當然不是校長才能的重要象徵，但它是一個必要台階或者說基準）。

　　至於「職業背景」，5所「理工主導型」大學的校長完全出自母校，他們的職業經歷相當單一，其利弊本文前面已有分析，這裡不贅述。

　　2文理主導型大學

　　「理工主導型」大學的校長出自理工科很好理解，那麼，「文理主導型」大學的校長的學術背景又如何呢？表9顯示了中國7所研究型大學校長的學術背景。

　　表9中國7所研究型大學校長的學術背景：文理主導型

　　表9結果表明，中國7所「文理主導型」研究型大學校長在55歲（M=54.57±3.55）左右登上校長寶座，這比北大校長平均上任年齡58.75歲小了4.18歲。

　　在「教育背景」方面，這7所「文理主導型」大學的校長有5位校長畢業並工作於母校，表明他們均是當年的留校學生（其餘2位校長中也有1位畢業並工作於母校，後調任他校校長。只有1位校長主要來自行政部門）。這與前述北大清華校長來源一樣：校長基本來自本單位自身。

　　在「學科偏向」上，7所「文理主導型」大學的校長與北大校長的「學科偏向」完全一樣，即基本上是理工科出身：7位校長中僅有1人（14%）來自熱門的文科──經濟學，其餘校長均來自理工科。

　　值得注意的是，具有理工科背景的校長的「學科偏向」似乎還可以進一步分解：沒有進行強強聯合的「文理主導型」大學（如南大、南開）的校長的學科偏向更多傾向傳統強勢的基礎學科（狹義的理科），而合併了工科強校的高校（如武大、吉大）的校長的學科偏向似乎發生了一些微妙的變化──工科出身的校長擠入了「狹義」的「文理主導型」高校。這顯示中國大學「內部晉升模式」的校長選拔有可能受到學校強勢學科（如學科內是否具有院士稱號者）的影響，提示院校內部可能既存在「學術權力」的競爭，也存在「行政權力」的競爭，且兩種競爭交互為用。在「學位層次」方面，7所「文理主導型」大學的校長中僅有1位具有博士學位，同樣體現了中國社會的非正常發展在教育行政與管理領域引發的不良後果。

　　四、綜合比較及其分析

　　任何比較都是相對的比較。美國作為世界上最發達的國家與中國作為世界上最大的發展中國家，它們發展的歷史與現狀差異巨大，的確存在很多不可比的因素，具體到本研究同樣如此。但是，既然都是研究型大學的校長，他們的角色與工作性質雖有差異，又存在很多相同或相似的領域，這樣又存在不少可以比較的方面。這裡不妨對中美兩國研究型大學校長的學術背景進行綜合比較並作簡要分析。表10比較了中美五所頂尖大學校長的學術背景。鑒於對頂尖大學校長的學術背景考察並不能完全代替對其他研究型大學校長學術背景的分析。因此，表11進一步總結了中美兩國研究型大學校長的學術背景。

表10中美五所着名大學校長學術背景之比較

　　表11中美兩國研究型大學校長學術背景之比較

　　由表10、表11可以看出，以哈佛、MIT 、伯克利加大北大、清華五校校長為代表的美國公私立大學校長的學術背景既存在相同方面，更存在不同之點。特別引人注目的是：何以中國存在其研究型大學校長大多來自「理科」的「重理輕文」現象？

　　毫無疑問，中國研究型大學校長大多來自「理科」這一現象產生的原因相當複雜。本研究認為，這一現象的產生不僅在於人們的學科觀念（如認為學數學的人聰明，而「主攻哲學等文科則主要在於記憶」等）與國外差別較大，還在於人文社會學科受社會政治影響波動很大，學術研究累積時間不長（中國大陸的多數社會科學研究幾乎在改革開放以後重新開始），加之學術風氣不良、研究質量的「測不準」及研究質量重複低下（文科學術期刊在學術規範如研究方法、注釋與參考文獻、發表版面限制等方面均存在相當多的問題），從而導致文科發展的惡性循環。不可否認，中國科學院與工程院的院士一直佔據中國院士數量的絕對優勢，哲學社會科學的院士則不僅數量極少，而且已經多年取消了文科院士評定，這樣，以學術層級為劃分標準的習慣，也無形中把人文社會科學學者排除在研究型大學校長位置之外（少量幾乎純文科的院校如中國人民大學也不能例外）。

　　至於中國研究型大學校長具有博士學位的人數偏低則不是主要問題。隨着中國畢業的博士增多與海外博士的回流，博士學位獲得者成為校長的比例很可能增加，但至今為止海外回國的博士在這方面並未表現出明顯的「競爭優勢」，值得反思。

　　與中國的情況不同，美國私立研究型大學校長由文科人才主導（「理工主導型」大學除外──其在研究型大學中不占主要比例），而美國公立研究型大學校長的學科（文理）「偏向」不顯着，這同樣有其根深蒂固的文化與社會背景。一個可能的原因在於：美國私立研究型大學多數都是綜合性大學，其誕生之初即有宗教傳統，而宗教無疑屬於「文科」範疇。這樣的傳統延續下來就影響了校長選拔中的「學科偏向」。相反地，伯克利加州大學等不少美國公立研究型大學屬於「贈地學院」，雖然也具有類似私立研究型大學的宗教傳統，但它受州政府影響很大，不能不在文理科各「利益」之間保持必要的平衡。其校長的文理學科「偏向」不顯着就是這種平衡的反映。至於每個大學校長學術偏向的選擇無疑都有其具體的歷史與現實考量，這裡不贅述。

　　五、結論與建議

　　綜合上述研究，本研究認為中美兩國研究型大學學術背景方面固然存在相同之點，更存在顯着差異，顯然這是由於中美不同的歷史與文化環境在教育（高等教育）領域的反映。要言之，本文得到如下四點基本結論：

　　結論1：在美國，着名的私立「文理主導型」大學校長以文科學者為主，着名的私立「理工主導型」大學校長以出身理（工）科為多，着名的公立綜合大學校長出自文科與理科的校長人數大致相當。這與中國無論學校學科構成如何，其研究型大學校長均以理（工）科學者出身為主的情況完全不同。

　　結論2：美國多數研究型大學（極個別例外）在所選擇校長的「教育背景」方面「母校色彩」已經趨於平淡，但校長是否具有任職學校的「教育背景」或「職業背景」是能否任職該大學的一個重要考量。中國研究型大學校長選拔傾向於選拔母校畢業生或本校教師（個別學校例外）。總體而言，美國研究型大學校長傾向於「外部選拔模式」，而中國研究型大學校長傾向於「內部選拔模式」。

　　結論3：美國研究型大學校長几乎都有名校博士學位，而中國研究型大學校長具有博士學位的人數不到一半且博士學位來源多樣化。

　　結論4：美國公立頂尖大學幾乎都有多個單位工作經歷，私立頂尖大學校長很難而一概而論，而當前中國頂尖大學校長的職業經歷則顯現單一化。

　　在上述研究的基礎上，本文提出如下三點建議：

　　建議1：中國研究型大學校長的選拔可以兼采「內部選拔模式」與「外部選拔模式」。至於各校究竟採納何種模式，則由校長遴選委員會（校內外行政人員、教研人員、畢業與在學學生代表均占一定比例人選）決定。總的說來，必須改變目前比例過高的「內部選拔模式」，適當增加面向全球中國學者及少量外籍人士的「外部選拔模式」。

　　建議2：中國研究型大學校長的選拔人選必須兼顧文理學科背景、博士學位獲得者的海內外組合等背景因素。

　　建議3：中國研究型大學校長的上任年齡可以在保證合適人選的基礎上適當降低年齡限制（如55歲以下）並延長任期。

　　致謝：感謝中國科學院自然科學史研究所方在慶研究員與郝劉祥研究員在選題方面提供的重要支援，也感謝兩位不願透露姓名的學界同仁審閱本文初稿！儘管如此，本文的觀點、結論與建議仍由作者本人負責。如對本研究有學術興趣，可與藍勁松本人直接聯繫。藍勁松的Email 為：lanjs@tsinghua.edu.cn

　　參考文獻

　　Cohen Michael D.and March，James G Leadership and Ambiguity ：the AmericanCollege President.New York ：Mcgraw-Hill，1974.Second edition.Boston ：HarvardBusiness School press ，1986

　　杜維明。人文學與高等教育。清華大學教育研究。2004，4

　　Harold W.Stoke.The American College President ，N.Y.：Harper and Brothers，1959

　　黃俊傑。從台灣經驗論大學校長遴選的幾個關鍵問題。清華大學教育研究，2002，3教育部中外大學校長論壇領導小組編。大學校長視野中的大學教育。北京：中國人民大學出版社，2004

　　Kerr，Clark，and Gade，Marion L.The many Lives of Academic Presidents：Time，place ，and Character.Washington ，D.c.Association of governing board of Universitiesand Colleges，1986

　　藍勁松。高等教育與人才市場──理論探討與實證分析。北京：清華大學出版社，1999

　　Lawrence H.Summers.21世紀大學面臨的挑戰——在北京大學的演講。中國大學教學。2002，7-8

　　林玉體。哈佛大學史，台北：高等教育，2002年12月初版

　　Li Cheng，Jiang Zemin's Successors：The Rise of the Fourth Generation of Leadersin the PRC，The China Quarterly 161March 2000

　　Melanie E.Corrigan 執筆（文東茅編譯）。誰在當美國校長──2002年全美大學校長調查報告。參見：北京大學教育經濟研究所簡報。2004年第2期（總第42期）

　　Philip G.Altbach ，Robert O.Berdahl，and Patricia J.Gumport主編（陳舜芬等譯）。21世紀美國高等教育：社會、政治、經濟的挑戰，台北：高等教育，2003年6月初版

　　Schmidt ，G.p.The old Time College President.Columbia University Studiesin History，Economics and Public Law ，no.317.New York ：Columbia UniversityPress ，1930

　　"The College President：A New Survey by the American Council On education Findsthat the Typical Chief xxxxutive is White ，Male ，and 53Years Old"The Chronicleof Higher education.March 30，1988，P.A.14

　　Thwing Charles Franklin.The College president.New York：Macmillian ，1926.

　　席酉民，郭菊娥，王洪濤，王大剛。中外大學校長的比較研究。西安交通大學學報（社會科學版）。2002年第4期趙曙明。美國大學校長。高等教育研究，1989，2

　　中美各大學網站：校長簡歷/歷史

　　註 釋

　　1杜維明。人文學與高等教育。清華大學教育研究。2004，4：4-5

　　2朱清時。建設一流大學值得重視的幾個問題。參見教育部中外大學校長論壇領導小組編。大學校長視野中的大學教育。北京：中國人民大學出版社，2004：123

　　3Thwing CharlesFranklin.The College president.New york ：Macmillian ，1926.

　　4Schmidt ，G.p.The old Time College President.Columbia University Studies in History，Economicsand Public Law，no.317.New York ：Columbia University Press，1930

　　5Harold W.Stoke.The American College President，N.Y.：Harper and Brothers，1959

　　6Cohen MichaelD.and March，James G Leadership and Ambiguity ：he American College President.New york：Mcgraw -Hill ，1974.Second edition.Boston ：Harvard Business Schoolpress ，1986

　　7Kerr ，Clark，and Gade，Marion L.The many Lives of Academic Presidents：Time ，place，and Character.Washington ，D.c.Association of governing boardof Universities and Colleges，1986

　　8"The College President ：A New Survey by theAmerican Council On education Finds that the Typical Chief xxxxutive is White ，Male，and 53Years Old."The Chronicle of Higher education.March 30，1988，P.A.14另參見：趙曙明。美國高等教育管理研究。武漢：湖北教育出版社，1992：50─52

　　9MelanieE.Corrigan 執筆（文東茅編譯）。誰在當美國校長──2002年全美大學校長調查報告。參見：北京大學教育經濟研究所簡報。2004年第2期（總第42期）

　　10這方面主要的文獻包括：張伯苓與南開大學辦學經費的籌措。天津市教科院學報。1996年第3期；苗體君。試析唐文治對早期交通大學的改革。河南教育學院學報（哲學社會科學版）。1997年第1期；劉堯。大學校長應當具備的素質──評作為大學校長的朱久思。吉林教育科學。1998年第9期；王運來。羅家倫主持中央大學。民國春秋。1998年第4期；唐克軍。傅斯年的大學理想與實踐。高等教育研究。1999年第2期；莊景止。司徒雷登在中國──從燕京大學校長到「內戰大使」。炎黃春秋。1999年第1期；鄭可敏。何炳松與華僑高等教育的發展。高等理科教育。2000年第3期；韓延明。蔡元培、梅貽琦之大學理念探要。高等教育研究。2001年第3期；周川……中國近代大學校長與自由主義教育。高等教育研究。2001年第3期等。此外，各校史研究室出版的不少着作多從歷史角度對大學校長作過相當程度的輸理與分析。

　　11劉昌明。大學校長為何難以成為教育家──對1312名高校管理幹部的調查引出的思考。煤炭高等教育2002年第1期

　　12對國外大學校長的相關研究論文主要包括：趙曙明。美國大學校長。高等教育研究，1989，2；王英傑。大學校長與大學辦學方向──麻省理工大學的經驗。比較教育研究。1994，3；郭健。艾略特與哈佛大學選修制。河北師範大學學報（教育科學版）。2000年06期；李延成。美國大學校長的角色變遷。中國高等教育。2001年第1期等。近期台灣林玉體所編着《哈佛大學史》（高等教育出版公司，2002年12月初版）一書主要以哈佛大學歷任校長為線索述評了哈佛發展的歷史。

　　13許曉東。大學校長的任職條件和選拔程式的比較研究。教育發展研究。1995年第2期；周群英，胥青山。大學校長遴選程式的比較研究。江蘇高教。2003年第1期

　　14席酉民，郭菊娥，王洪濤，王大剛。中外大學校長的比較研究。西安交通大學學報（社會科學版）。2002年第4期

　　15眭依凡。大學校長的教育理念與治校。華東師範大學高等教育研究所，2001

　　16陳運超。大學校長的治校之道：一個個案的分析。華中科技大學教育科學研究院，2002

　　17胡國銘。大學校長與大學發展研究。華中科技大學教育科學研究院，2002

　　18黃俊傑。從台灣經驗論大學校長遴選的幾個關鍵問題。清華大學教育研究，2002，3：1-10

　　19GaetanoMosca ，The Ruling Class（New York：Mcgraw-Hill ，1939）。原文為：According to sometheorists in studies of elites，the occupational selection of elites is generally「determined by the type of problems confronting a society」and by the skills neededto solve those problems.轉自Li Cheng，Jiang Zemin's Successors：The Rise of theFourth Generation of Leaders in the PRC ，The China Quarterly 161March 2000：40

　　20本研究考察的大學校長樣本只涉及大學的正校長（President 或者Chancellor），而不包括代理校長（Acting president）、臨時校長（Interim President ）及大學的副校長。也不包括校務委員會主席、校務會議臨時主席、校務委員會主任委員、院習調整籌委會主任等職。

　　21王戰軍。中國研究型大學建設與發展。北京：高等教育出版社，2003：2

　　22中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編。現代漢語詞典。北京：商務印書館，2000：1429

　　23美國的學位與中國差別較大，不可作直觀的、且與中國學位對應的理解。本文圖表中的學位情況說明如下：（1）學士學位：A.B 、B.A 與B.Litt 均系文學士；LL.B系法學士；B.S 與S.B均系理學士；Honors B.Sc系榮譽理學學士。（2）碩士學位：A.M.系文科碩士；M.A.系文學碩士；M.F.A 系音樂碩士；M.S 與S.M 均系理科碩士；MME 系機械工程碩士。（3）博士學位：PhD 系哲學博士；J.D 系法學博士；Sc.D 系理學博士；M.D 系醫學博士。

　　24本文提及的「文科」主要指人們習見的「大文科」，即哲學與人文社會科學各科，「理科」指「大理科」，即指理工農醫等各科。

　　25Lawrence H.Summers.21世紀大學面臨的挑戰──在北京大學的演講。中國大學教學2002，7-8：6

　　26杜維明。人文學與高等教育。清華大學教育研究。2004，4：6

　　27與美國體制不同，東亞各國的主要大學仍然是公立大學：韓國主要大學之一的漢城大學建設採取的是「政府主導模式」，日本及台海兩岸大學發展大多也是如此。其原因或許在於近代史上東亞諸國面對西方列強而民間力量有限的情況下，不得不以政府主導方式集中國家資源以發展各種國力──包括大學建設──的思路與政策。但「政府失靈」及市場運作有效性，迫使東亞政府逐步「簡政放權」，推動大學法人化，使之成為獨立的辦學主體。參見王孫禺、藍勁松、江丕權。祖國大陸與台灣高等教育體制的宏觀比較研究。清華大學學報（哲學社會科學版），2000，2：27-33；宋吉繕、藍勁松。韓國大學發展的思路與對策──以漢城大學的改革和發展（1946-1985）為案例。外國教育研究，2003，6：16；藍勁松。國際政治與大學發展之關係──以台海兩岸大學尤其是民辦大學發展為重點進行的初步探索。民辦教育研究，2004，2：70-76

　　28對中國高校「留校」利弊原因與利弊更詳細的分析可參見藍勁松。高等教育與人才市場──理論探討與實證分析。北京：清華大學出版社，1999：139-143.