作者在奧斯卡舊址Biltmore Hotel留影

還有幾天又到了一年一度的奧斯卡頒獎典禮。

奧斯卡堪稱是電影文化中的一次盛典，也是多年來電視收視率比較高的一個節目。很多人包括旅居國外的華人，並不是十分熱衷於走進電影院看電影，但卻對這個奧斯卡頒獎典禮饒有興趣。

除了奧斯卡以外，還有其他尤其是華人比較熟悉的歐洲電影節：比如法國的坎城；意大利的威尼斯。。。

先說說這些比奧斯卡小一點的電影節。 早在幾年前讀書的時候，就常常看到這些電影節在大學裡張貼的海報，其意是希望這些年輕的學者們去他們的電影節實習 --- 從幾個星期至兩三個月不等。我每回都是瞄一眼，從未申請過。原因很簡單 ：兜里的錢不夠。因為實習期間是不發工資的。（印象中有的有住房補助）。這種只出不進的生活，要說付得起肯定也是少數。但確實有，比如我研究生班的一位女同學。

這些實習生去後除了幫忙打雜外，有些也參加電影的初級篩選。比如說，每人每天看十部電影。因為電影節通常都有好幾千個電影來申報，其中不乏有很爛的。如果動用正兒八經的人去做，無疑是人力物力財力的浪費。反正這些學生都是不要錢的義工，何不用一用？！因此，這裡就有些貓膩了：比如說，我那位女同學  --- 目的很明確：她去坎城是想找機會賣她的幾個劇本 。回來後我問她，她跟我說有幾個人有興趣 。。。我想應該是沒賣出去吧？！（其實，賣劇本談何容易，這裡就不多述了）但是我能理解：如果我是她，我也會做同樣的事情。至於我每天是否能看完那十部片子，那就只有天知地知我知了。這樣推算，肯定會漏掉一些好片子。尤其是那些不知名的導演和演員的片子。所以說，如果有些好片子，沒有在某個電影節上入圍，未必是因為不好，而很有可能是沒有被人看過。。。

像坎城，威尼斯會有這樣的貓膩，奧斯卡又何嘗不是。幾年前（仍求學階段），我老是聽人說：要想在這個行當混，不是“how you do”，而是“whom you know”。。。於是，我常常熱衷於到各種場合去混個臉熟。（不過多年後證明：this  doesn’t  work ！--- 這屬後話）。話說有一日，由朋友邀約去參加一個私人聚會：男主人是剛離婚的三線明星。據說他的前妻在他的循循誘導下，從三線跳到一線變成了當紅明星。 人家當然就另謀發展了。於是留下他們在比華利山莊的房子， 從此這位男明星落得獨守空房。。。大概也是因為這個原因，隔三岔五地爬梯吧？ 不用解釋，一進去就能感受到這是一個沒有女主人的家 --- 到處都是東西。最為明顯地是那個書房 --- 滿地的DVD倒是引起了我的注意：於是我問與我距離最近的一位producer朋友：怎麼這麼多DVD啊？他嘴裡一邊吃着東西，一邊回答我：哦，他是奧斯卡評判。這位producer是男主人的好友，我也是被他邀請去的。於是， 我好奇地問：這麼多，他看嗎？ Producer不假思索地回答：他不看。我又問：那他怎麼評呢？於是這個producer就開始給我表演示範 --- 他假裝拿着筆和紙，嘴裡吆喝，自問自答：

“Hey， Bug! Have you seen Life of Pi?”

“Yeah？!”

“How was it?”

“It’s good!”

“What about its camera work?”

“Well…it’s ok. Not so impressed --- it’s all about CGI, not real shots…”

“How do you like the set design?”

…

說着說着，他還不斷低頭好似在紙上寫點什麼。。。哦，於是我明白了！評判奧斯卡有時並不需要看，問下周圍的人就好了。當然這個周圍的人，可以是你的朋友，但更重要的是critics --- 這些人的話往往具有代表性。所以，電影是很怕那些評論家胡言亂語的。因為他們具有嚴重的導向作用。

但話說回來，這些年來，奧斯卡評判還是有質量的。那是因為它的投票的人數之多--- 從十年前的兩千多名，到去年的五千七百多名資格投票人（評判）。所以，通過這種人海戰術，來求得公平。不過，要想絕對的公平，也是不可能的。據去年的LA Times的調查稱：五千多名評判中近90%都是白人男性，中段的年齡在60歲左右，其中絕大部分是演員身份，以過氣演員為主。有些已轉行多年了，但依然保留着評判身份。而這些人往往也只是對他們幾十年前所熟悉的人情有獨鍾罷了。所以，可想而知，評判的結果當然就不可避免地具有主觀性了。。。

祝大家觀賞奧斯卡頒獎典禮愉快！--- 畢竟是個不用付錢的娛樂。。。

聲明：因本人無法在論壇加評 --- 不知什麼原因。敬請論壇網友理解。如有話要留，請進本人博如下：http://blog.creaders.net/ladybug/