不再關注微表情，而是關注人們說話的內容，一點一點地找到正確的施壓點，從而讓撒謊者的陣線全面崩潰。

在識別撒謊者時，要注意不可以貌取人。

如果肢體語言真能證明人們在說謊就好了。

新浪科技訊 北京時間11月13日消息，英國蘇塞克斯大學的托馬斯?奧默羅德(Thomas Ormerod)領導的警衛人員團隊面臨着一個看似不可能完成的任務。他們要前往全歐洲的各個機場，詢問遊客的過往歷史和旅遊計劃。奧默羅德事先在安檢處安插了一些人，給他們編造了假歷史和旅遊計劃，並讓他的團隊猜猜在所有遊客中，哪些屬於事先安插好的這部分人。事實上，他們詢問的所有乘客中，只有千分之一是“偽裝者”。要想在這麼多人中找出誰在說謊，簡直如海底撈針般困難。

那麼，這些警衛人員做了些什麼呢？他們可以關注遊客的肢體語言或眼球移動，但這種方法並不理想。人們通過反覆研究發現，即使是受過訓練的警官，要想從肢體語言和面部表情中判斷一個人是否在說謊，也多半是碰運氣而已。在其中一項研究中，20000名受試者中只有50人能夠做出正確的判斷，且準確率超過80%。大多數人還不如通過擲硬幣的方法來進行判斷。

奧默羅德的團隊嘗試了別的方法，成功在大量遊客中找出了實現安插好的偽裝者。而他們的秘訣便是，不採用那些被人們廣泛接受的、能證明某人在說謊的線索，而是使用一些直截了當的手段，創造了全新的測謊方式。

在過去幾年之中，在測謊方面開展的研究成就寥寥。前人所做的工作大多都着重通過讀取肢體語言和面部動作——泛紅的面頰，緊張的笑容，眨個不停的眼睛等——來判斷對方是否是在說謊。最著名的例子當屬比爾?克林頓，他在否認與莫妮卡?萊溫斯基(Monica Lewinsky)之間的私情時，摸了一下自己的鼻子。而在當時，這無疑就是說謊的象徵。阿拉巴馬大學的提摩西?列文(Timothy Levine)表示，人們在撒謊時，會激發一些強烈的情感反應，比如緊張、愧疚、甚至還有因說謊產生的興奮感，而這些情感很難被掩飾起來。即使我們以為自己面無表情，我們也許也會因為一些微小的動作暴露自己，即所謂的“微表情”。

研究人員通過在機場中開展的心理學實驗，確定了新的測謊方法。

然而，心理學家開展的研究越多，這些看似可靠的線索就變得越發難以捉摸。人類的表現太過繁雜豐富。如果你和某人熟到一定程度，你可能會注意到，每當他說真話的時候，就會稍微抽搐一下，但其他人則可能在說真話時有着截然不同的表現，因此肢體語言是沒有統一的規矩的。“沒有哪種跡象能真正判斷某個人是否在說謊，”奧默羅德說道，“我說謊時會緊張地咯咯笑，有些人則會變得更加嚴肅；有些人會進行目光接觸，有些人則會逃避眼神交流。”列文也贊同這一觀點：“很明顯，沒有任何可靠證據能真正區分真實與謊言。”即使你的潛意識告訴你哪些跡象說明對方在說謊，結果也往往是不準確的。

雖然研究結果並不理想，但我們的安全往往有賴於這些似是而非的線索。長途旅行之前，乘客也許會經歷一次篩查。奧默羅德表示，在這個過程中，警衛往往會用“是/否”的問題考察乘客的意圖，而經過訓練之後，他們要能夠觀察出“可疑的跡象”(如緊張不安的肢體語言等)，這些跡象往往能泄露出一個人是否在撒謊。“使用這種方法時，我們沒有機會聽他們說的話，思考這些話是否可信，或觀察他們行為的變化——而這些都是測謊時至關重要的部分。”現有測謊手段很容易受偏見所影響，例如，警衛人員更可能在屬於某些民族的遊客身上找到可疑的跡象。“現有方法實際上阻撓了測謊的順利進行。”奧默羅德說道。

顯然，我們急需一種新的測謊方法。但既然實驗室中得到的結果並不盡如人意，這種方法又會是什麼呢？奧默羅德的回答簡單得驚人：不再關注微表情，而是關注人們說話的內容，一點一點地找到正確的施壓點，從而讓撒謊者的陣線全面崩潰。

警察真的比其他人更擅長辨別謊言嗎？

奧默羅德和來自胡佛漢頓大學的同事科拉?丹多(Coral Dando)一起，確定了一系列有助於提高拆穿對方謊言概率的對話原則。

第一，提出開放性問題。這樣能讓撒謊者自己展開編造的內容，直到編不下去、被自己的謊言繞暈為止。

第二，提出令對方猝不及防的問題。提問者應當儘可能增加撒謊者的“認知負擔”，如提出一些令對方意想不到、並會引起些許困惑的問題，或讓他們按倒序講述某一事件——這會進一步增加他們圓謊的難度。

第三，留神那些可以予以驗證的細節。如果某位遊客說自己就職於牛津大學，就讓他們談談去上班的路線。不過，如果你發現了前後矛盾的地方，不要急着拆穿，最好讓撒謊者自說自話，在敘述中產生更多的漏洞。

第四，觀察對方信心的變化。仔細觀察撒謊者在受到質疑時的說話風格是否會發生變化。撒謊者如果感覺自己是談話中的主導者，就會表現得更加健談，但人的心理舒適區是有限的，當他們意識到自己在失去對談話的掌控力時，他們就會沉默下來。

這些對話原則的目的是，通過隨意的談話判斷對方在說謊，而非採用嚴刑拷問的形式。這樣一來，撒謊者難免會自圓其說時出現前後矛盾的情況，或變得閃爍其詞、表現古怪，從而暴露了自己說謊的事實。“重要的是，既然沒有絕對準確的判斷方法，我們就只能儘可能尋找最優方案，博採眾長，通過認知方法發現謊言。”

奧默羅德也坦言，自己的策略聽上去也許和常識無異。“我有一個朋友認為，我只不過是想把談話的藝術變成自己的專利。”但結果足以證明其有效性。該團隊實現安插了一些假冒的乘客，拿着真實的機票和旅遊文件，有一周時間來編造自己的故事，然後到歐洲的各個機場去，和真正的乘客一起排隊。在接受了奧默羅德和丹多的盤問技巧培訓之後，警衛人員辨別出這些假乘客的概率是觀察可疑跡象的警衛的20倍，揪出了70%的假乘客。

“該研究令人印象深刻。”列文說道。他並未參與這次研究，但他認為，奧默羅德他們是在真正在機場裡進行這次試驗的，這一點尤為重要，“這可以說是目前最為真實的一次研究。”

勸說術

而列文自己開展的實驗也很有說服力。和奧默羅德一樣，他也認為通過精心盤問讓對方編造的故事裡出現漏洞的方式比試圖從肢體語言中找出撒謊跡象要好得多。他近日設計了一種小遊戲，邀請一些本科生前來參加。學生們兩人一組，每答對一道問題，就能得到5美元的獎勵。但學生們不知道的是，他們的搭檔實際上是遊戲安插的演員，當遊戲主持人暫時離開房間的時候，這些演員就會提議去偷看答案，通過作弊來獲勝。有一部分學生接受了搭檔的提議。

然後，真正的聯邦探員會盤問所有參與遊戲的學生是否有作弊行為。這些聯邦探員採用了精心設計好的問題，對學生們的回答一步步抽絲剝繭，而不是關注他們的肢體語言或其它線索。通過這種方式，他們以90%的準確率找出了那些作弊的學生，其中一名專家甚至在33場盤問中，獲得了百分之百的正確率。這一結果遠比利用肢體語言判斷的準確性高得多。最重要的是，在後續研究中，即使是新手也取得了將近80%的準確率。他們僅僅提出了一些合適的、開放式回答的問題，例如詢問他們的搭檔將如何敘述這個故事等。

的確，盤問人員往往能夠讓作弊者公開承認自己的錯誤。“這些專家很擅長做這個。”列文表示。他們的秘訣其實是勸說術中的一個小把戲：在談話開始時，先開門見山地詢問學生有多誠實。只要讓他們親口說出自己是誠實的，他們在後面的談話中就會表現得更坦蕩。“人們都想做誠實的人，這個問題能讓他們更容易採取合作的態度。”列文說道，“即使是那些不誠實的人，在回答了這個問題之後，也會感到很難假裝配合，因此在大多數情況下，你都能判斷出哪些人是撒謊者。”

顯然，有些偵探專家已經在採用這些盤問技巧了。但考慮到肢體語言在民間流傳的測謊方法中的地位，我們很需要強調，強有力的勸說術與肢體語言的“偽科學”相比具有哪些優勢。奧默羅德和列文雖然取得了成功，但他們都十分希望別人能對複製自己的研究成果，並進行進一步拓展，好確保他們的研究結果在各種情境下都適用。“我們應當關注更加全面的結論。”列文說道。

這些盤問方法不僅將對執法提供很大幫助，還能幫助你在自己的生活中揭穿他人的謊言。“我一直在用這些方法應付自己的孩子。”奧默羅德說道。重要的是，要隨時保持開放的心態，不要太倉促地得出結論：不能因為某人看上去緊張、或者很難回憶起重要的細節，就認為他們有罪。相反，你應當關注的，是對方言語中總體的不連貫性。

辨別謊言從來都不是一件輕而易舉的事情，但只要學會使用技巧，開動腦筋，加以逐步勸說，真相遲早會水落石出。