巴人

　　讀了bangbu1996的《中醫斷想》，雖然對文中許多的內容本人都基本同意。
但是作者對人參的一些說法，我感到難以苟同。《中醫斷想》中說到:“14如果
你說幾乎所有的補品（包括人參）都是安慰劑，那麼，幾乎所有的中國人都會說
你無知。我知道兩者都是事實，這是很可悲的！15 動物的鞭能壯陽，人形的參
能大補，諸如此類，不過是原始類比思維的想當然，與科學毫不相干。”

　　本人是搞生物醫學研究的, 目前在國外某大學任副教授並主持一個實驗室。
我既不是中醫也不是西醫。但是恰巧在過去的5年裡有一個課題是研究人參中皂
苷成分的藥理作用。因此本人自認為有資格就人參的藥理作用以及當今國內國外
對人參臨床作用的研究現狀說幾句話。

　　世界上研究人參的實驗室是很多的，主要集中在中國，日本和南韓。在北美
和歐洲也可能至少有十多個以上。這些實驗室的研究人員大都和我一樣對中醫一
竅不通，但是都是嚴肅的科學家。大部分的研究結果都發表在經過認真地同行評
審的專業雜誌上，其中包括FASEB J. (IF= 7.064)一類權威雜誌 （如最近的”
Reductions in levels of the Alzheimer's amyloid beta peptide after
oral administration of ginsenosides. FASEB J. 2006
Jun;20(8):1269-71”）。根據我們自己的數據以及其他實驗室發表的結果，我
可以很負責任地說，至少動物實驗證明，人參（或者說人參的主要活性成分--皂
苷類化合物）的確具有很多對人體很可能有利的藥理作用而且毒性很低。有興趣
的朋友不妨用ginseng 上MEDLINE查一下就會發現許多證據的。

　　也許有人要質疑動物實驗結果對人體效果的可預見性，那麼請看最近在著名
的臨床雜誌CMAJ(IF= 7.402)上發表的關於西洋參提取物對上呼吸道感染的預防
作用的文章（“Efficacy of an extract of North American ginseng
containing poly-furanosyl-pyranosyl-saccharides for preventing upper
respiratory tract infections: a randomized controlled trial. CMAJ.
2005 Oct 25;173(9):1043-8）。雖然文中用的是西洋參，但我猜BANGBU1996在
說“人形的參能大補，諸如此類，不過是原始類比思維的想當然，與科學毫不相
干。”的時候不會是特指中國人參的吧？另外，對高麗參的防癌作用
(Experimental and epidemiological evidence on non-organ specific
cancer preventive effect of Korean ginseng and identification of
active compounds.. Mutat Res. 2003;523-524:63-74)和II型糖尿病(Korean
red ginseng (Panax ginseng) improves glucose and insulin regulation in
well-controlled, type 2 diabetes: Results of a randomized, double-blind,
placebo-controlled study of efficacy and safety, Nutr Metab Cardiovasc
Dis. 2006 Jul)的作用也有過多次臨床研究。我所以不舉中國人參為例有兩個原
因,1，西洋參，中國人參以及用中國人參高溫蒸煮炮製而成的高麗參）的皂苷組
分在性質上很相似，只是比例不同),西洋參和高麗參有用而中國人參完全沒有藥
理作用的可能性極低(但是可能有不同的藥理作用); 2，中國人參的臨床研究大
都是國內做的,而本人近幾年參與了若幹個國內著名醫院的臨床實驗,對國內臨床
實驗的質量實在無法恭維,所以不提也罷. ( 各位崇尚西醫的朋友，不好意思，
我這裡說的是西醫臨床研究，我從未參與過中醫臨床的研究).

　　Bangbu1996說“中國人的非理性迷狂的力量畢竟不容小看，連歐美的洋鬼子
們也將信將疑，他們對人參作了幾十年嚴格的科學研究，結論是：人參既沒有藥
理作用，也沒有營養作用。“ 我不知道他具體指的是哪些個臨床研究作了幾十
年得到了人參無用的結論。我手頭有一份丹麥農業科學研究所的科學家今年一月
對國際上90年代中期以來大大小小用人參做的臨床實驗結果(許多是北美和歐洲的)
的相當全面地綜述（DIAS report Horticulture no. 32 ? January 2006）。現
將該文的結論部分轉抄如下：

　　“This summary of areas in which positive effects of ginseng have
been obtained, indicate that an obvious future research area is the
use of American ginseng in the treatment of type 2 diabetes. It can be
speculated that ginseng supplement could reduce the need for other
diabetic medicines and postpone the point where insulin therapy is
required in type 2 diabetic patients. Other possible areas where
positive effects could be expected are cancer, lung infections and
perhaps hypertension. It is very difficult to conclude about the
effects of ginseng on cognitive functions because these functions are
a bit more difficult to measure exactly, but several studies does
indicate improved test scores and general health after ginseng
treatment. But in all of the areas further studies are still needed to
????uate the possible positive effects of ginseng. (譯文：本文所總結的
人參已經顯示有效的領域中一個明顯的(值得)進一步研究的領域是西洋參在II型
糖尿病方面的治療作用。可以推測的是，人參輔助療法可能降低II型糖尿病人對
其他抗糖尿病藥物的需求並推遲需要給與胰島素治療的時間。其他可以期待人參
具有療效的可能領域是癌症，肺部感染，也許還有高血壓。要得到關於人參的益
智效果（cognitive functions，指學習記憶功能---譯者注）的結論性結果是十
分困難的。這是因為對這類功能比較難以精準地進行測量.但是一些研究結果的
確顯示人參能夠改善測試的得分及一般健康狀態. 但是所有上述領域都仍然需要
作進一步的研究以評估人參潛在的有效性。)”

　　我這裡要補充的是，了解國外藥物開發的人都知道，國外中草藥的臨床研究
由於沒有知識產權，是不可能得到大藥廠的資助的，因而就不可能像西藥新藥那
樣進行大樣本的，具有嚴格的統計學設計的臨床研究。其實驗質量必然受到影響，
再加上所用中草藥的質量的難以控制等其他原因，更容易導致模稜兩可的結果
（達不到所需要的統計學差異顯著性）。因此，即使臨床實驗的結果顯示不具備
顯著作用，也不能輕易否定其有效的潛在可能. 而只能等待進一步的研究. 因此，
拿着洋人的個別實驗結果來否定人參（或其他天然藥物）的臨床作用與任意誇大
中草藥的作用一樣，也是不科學的。

　　本來本文應該是到此為止了，但是我還有幾句話忍不住要說。新語絲上最近
對中醫藥的大批判一直進行得很熱烈, 可是很少看到有建設性的文章。中醫和中
藥是完全不同的兩個問題。前者我一竅不通，也不知道從何着手來研究。但是中
藥是實實在在的東西。也許在這個網頁上說有點不大”popular”,但是老實說，
這幾年我的實驗室對人參皂苷的研究以及我所了解到的其他實驗室的結果，使得
我真誠地相信，傳統中藥中的確有許多非常好的藥用成份，是絕對值得開掘的。
而且，從我有限的個人經驗來看，我相信至少某些傳統中藥的組方（我無從知道
這些組方是否是以各位所不齒的中醫“配伍“理論為基礎的）與以單體化合物為
主的現代西藥比較，非常可能具有更好的療效。再說，各位如果認為某個中藥是
無效的，為何不做個研究來證明它呢？搞基礎的可以做藥理，搞臨床的更可以做
臨床觀察。國家目前對中醫藥現代化的科研資金支持力度很大，去偽存真本身就
是中藥現代化的基本任務之一。中醫藥是中國人自己的東西，為什麼要等洋人來
證明其真偽？我誠邀各位生物醫藥領域的同仁與我一起, 讓實驗數據來說話。

　　“與其咀咒黑暗, 不如點起一支明燭!”