為什麼說中醫不是科學？ ·方舟子· 1955年成立的中醫研究院在去年11月改名為中醫科學研究院，特地加了 “科學”兩個字，據稱這表明結束了多年來中醫是否是科學的爭論。如果靠 這種文字遊戲就能結束爭論那就太省事了。美國的神創論者成立了“神創科 學研究所”，但是生物學界仍然不認神創論是科學。同樣，美國生物醫學界 雖然對中醫的某些療法（例如針灸）是否有效有爭論，但是對中醫是否是科 學卻是沒有爭論的：不是科學。例如，美國國家衛生院和美國醫學會都把中 醫和其他亂七八糟的民間醫術一起歸為“另類醫學”，不屬於醫學科學。著 名的反偽科學組織“對聲稱超自然現象的科學調查委員會”（CSICOP）則干 脆認為中醫是玄學、巫術、偽科學。 中醫支持者在面對批評時常見的一個反彈是批評者不懂中醫，似乎只有 中醫從業者才有批評中醫的資格。按這個邏輯，我們也可以說只有算命先生、 風水“大師”、星相師才有批評算命、風水、星相的資格了。要批評某一種 學說是否科學，無需演一出“敵營18年”再反戈一擊，甚至無需了解它的細 節，只要根據通用的科學標準對其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有現 代醫學可做為對照的情況下，只要具有現代醫學知識，要判斷中醫的非科學 性就更為容易。 如果用科學哲學中一些被廣泛接受的檢驗標準，例如邏輯的自恰性、可 檢驗性、可證偽性、可測量性等，對中醫進行一番分析，我想不難認定中醫 不是科學。我不想在此做這種枯燥的“科學是什麼”的理論分析，而只想從 另一個角度，反過來從“科學不是什麼”說明為什麼中醫不是科學。 科學講究創新，絕不崇古。因此在科學中不存在人人必讀、必信的經典。 現代醫學的學生除非是本人對醫學史感興趣，否則沒有人會去研讀希波克拉 底、蓋倫、維蘇里、哈維等等歷代醫學大家的著作，不熟悉經典著作絲毫也 不影響他們行醫。現代醫學的論文也沒有人會把前賢語錄當論據，靠引經據 典來證明自己的正確性。中醫則不然，《黃帝內經》、《傷寒論》、《金匱 要略》等古代文獻是中醫學生必讀、必背、必信的至高無上的經典，是他們 診斷、處方的依據，中醫的論文往往只是對這些經典的闡明、驗證。所以， 中醫更像是一種人文學，而不是科學。 科學研究的是普適的自然規律，它沒有國界，不具有民族、文化屬性。 雖然現代科學是在西方發展出來的，但是早已成為全人類的共同財富，也融 入了東西方各國科學家的貢獻。沒有一門科學學科是只有某個民族才有而其 他民族不予接受的，也沒有一門科學學科是只有某個文化背景的人才能理解 而其他文化背景的人無法掌握的。中國人並不需要先去學習西方文化才能掌 握現代醫學，就是因為現代醫學是一門不具有民族、文化屬性的科學。所以， 把中醫當成中國特有的科學，把中醫的科學地位不受西方科學界的認可歸咎 於西方人不了解中國文化，那是很荒唐的。 科學是一個完整的知識體系，各個學科都相互聯繫、統一在一起，不存 在一個與其他學科都無聯繫、甚至相互衝突的獨立科學學科。現代醫學建立 在生物學基礎之上，而生物學又建立在物理、化學的基礎之上。但是中醫不 僅在整體上（而不僅僅是個別細節）與現代醫學不兼容，也與生物學、化學、 物理學不兼容，它對抗的不僅僅是現代醫學，而是整個現代科學體系。這樣 的東西，可以是與科學無關的哲學、玄學或別的什麼東西，但是不可能是科 學。 為中醫辯護的一個常見理由是說它是一門經驗科學，是幾千年經驗積累 的結晶。雖然經驗有時候含有科學因素，但是經驗本身並不是科學，單憑經 驗而不按科學方法加以研究是不可能歸納出科學理論的，所以“經驗科學” 的說法本身就不科學。歷史是否悠久也與一門學科是否科學無關。有的科學 學科（例如現代醫學）的歷史非常短暫，而有的非科學學科（例如算命、巫 術、星相）的歷史甚至比中醫更悠久。 事實上，中醫主流歷來是看不起經驗的，鄙視建立在經驗基礎之上的民 間偏方、驗方。中醫理論基本上並非經驗的積累，而是建立在陰陽五行相生 相剋的玄學基礎上的臆想，並根據這套臆想來診斷、處方。李時珍的《本草 綱目》被認為是中醫藥經驗的集大成，充斥其中的卻是天人感應的謬論，例 如它聲稱夫妻各飲一杯立春雨水後同房，治療不孕症有“神效”，這顯然不 是什麼經驗積累，而是因為“取其資始發育萬物之義也”。中醫之所以相信 虎骨、虎鞭、熊膽、犀角是良藥，是因為這些動物兇猛、強壯引起的聯想， 所謂取象比類，類似感應巫術。水蛭會吸血，中醫就讓為把它曬幹了入 藥能夠活血化瘀，蚯蚓（地龍）在土壤里鑽來鑽去，中醫就認為它曬幹了入 藥能夠通絡利尿，凡此種種，不勝枚舉，以生物的習性附會其死物的藥效， 這顯然不是經驗結晶，而是變相的感應巫術。 沒有科學的指導，寶貴的經驗也很容易走偏。以抗瘧良藥青蒿素為例， 它的研發是受到晉葛洪《肘後備急方》治瘧驗方的啟發：“青蒿一握，以水 二升漬，絞取汁，盡服之。”這顯然是一個驗方，與中醫的辨證論治、複方 配伍的理論無關。後來的中醫醫書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的 記載，但是現代研究表明中醫所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）並不能 治瘧疾，青蒿素是從中醫並不認為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿 （黃花蒿）提取出來的。我們只能推測葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被後來的 中醫家搞混了，所以現在往往就把臭蒿改叫青蒿了。 為中醫辯護的另一個常見理由是說它有效。但是有效性並不等於科學性。 科學固然會有效，有效的卻未必是科學。中國人大約在明朝的時候已發現通 過種人痘能夠預防天花，這應該是一種經驗結晶，而且也有一定的效果。但 是中醫卻把天花當成是小兒先天就有的藏在命門中的“胎毒”，而種痘是為 了把胎毒引出來。甚至在更安全、更有效的牛痘術於19世紀初自西方傳入中 國後，中醫家也要來個“中西醫結合”，對種痘後的反應進行辨證施治， 認為是“脾經毒甚，血熱違和”。在今天看來這種與有效的經驗相結合的理 論當然是很可笑的。 何況，中醫治療的有效性是很值得懷疑的。許多人之所以相信中醫的療 效，是因為相信自己曾經被中醫治好過，而中醫家也在醫案中津津樂道如何 巧治某個患了疑難雜症的病人。不幸的是，患者的證言和醫生的“醫案”並 不被現代醫學認為是療效的證據。許多疾病都能自愈，在受到心理暗示時更 是如此，患者的痊癒不一定是所接受的治療導致的，因此某個患者被某個中 醫用某種療法治好了病，並不能做為該中醫醫術高明、該療法確實有效的證 明。一種療法、藥物是否有效，是必須經過嚴格設計的臨床試驗才能確定的。 現代醫學是遲至上個世紀40年代才確立了這個原則，古人迷信名醫醫案本無 可厚非。但時至今日，一些“中醫泰斗”仍然拒絕接受現代醫學的臨床檢驗 標準，碰巧“治好”了某個疑難雜症就大肆吹噓，沒治好的病例則隻字不提， 連把自己的親人治死了也不知反省，這和江湖醫生有什麼區別？ 為中醫辯護的人經常說，五千年來中華民族繁衍生息的實踐證明了傳統 中醫藥學的確是人類的寶貴財富。這個訴諸民族感情的證據根本不值一駁。 一個民族的繁衍生息並不需要靠醫術來維持，這證明不了其醫術的科學性。 其他民族、甚至其他物種幾千年來也都在繁衍生息。在現代醫學傳入中國之 前中國人的平均壽命並不高於其他民族，在古代和近代都只有三十歲左右， 現代中國人平均壽命大幅度提高到七十多歲完全拜現代醫學之賜。事實上中 醫可能對中華民族的繁衍生息反而有負面影響，本來可以自愈卻因不當治療 或為了養生服用有毒的補藥而過早死亡的中國人不知有多少。又如，歷代中 醫都認為女性受孕時間為月經淨後六日內，還胡說什麼單日受孕為男，雙日 受孕為女，而那段時間恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中 國人為追求多子多福真按中醫的指導擇日“敦倫”，反而是無意中在搞計劃 生育了。 否定中醫是科學，並不是在全盤否定中醫。中醫理論沒有科學價值，但 是可以有人文價值，中醫的某些經驗療法（特別是偏方、驗方）也可能有其 實用價值，值得現代醫學去挖掘。所以對中醫的正確態度應該是“廢醫驗藥”， 拋棄不科學的中醫理論，在現代醫學的指導下檢驗中醫療法的有效性和安全 性。 我們也不必因為中醫不科學而妄自菲薄。畢竟，在現代醫學興起之前， 各國、各民族的醫術（包括西醫）也都不科學，並不比中醫好多少，甚至更 糟糕。有人聲稱中醫是“超科學”、“人體科學”，未來科學的發展會證明 其正確性云云，這和那些“算命先生”、“風水大師”宣稱算命、風水是超 越現代科學的“預測科學”、“環境科學”並無不同，不過是一廂情願。現 代醫學接受中醫的某個療法是可能的，接受中醫理論則完全不可能。我們沒 有理由相信古人的智慧能夠超越現代科學。科學是向前發展的，不可能重歸 蒙昧。天文學不會重歸占星術，化學不會重歸鍊金術，生物學不會重歸神創 論，同樣，醫學科學也不會重歸玄學、原始醫術。 能否超出樸素的民族感情科學地看待中醫，是檢驗一個中國人的科學理 性素養的試金石。 2006.10.2. （《經濟觀察報》2006.10.28.）