就“告别中医中药公开信”谈几点看法

南泥湾

中南大学科学技术与社会发展研究所教授张功耀和美国康复科医生王澄联合写信呼吁告别中医中药，在我看来，其中观点不乏可取之处，但存在语义不详、总体上失之偏颇的缺点。

1.题目不够精确表达文中含义

题目是告别中医中药，但实际上文中意思是退出国家主流医疗体制，按一般理解，告别中医中药的意思应该是官方和民间完全废除，显然不是他们的本意。

2.概念表述不够清楚

文中建议2“让中医在5年内全面退出国家医疗体制，回归民间，使中医作为国家医疗体制的补充继续存在”，建议4中提出“促使中医中药逐步退出国家主流医疗体制”，其中两个概念“国家医疗体制”和“国家主流医疗体制”，没有得到统一，国家主流医疗体制的具体含义也应该表述清楚。

以我的理解，他们是否想说：停办中医学院，现有的中医师全部转成西医师，公费医疗和保险不再覆盖中医药。如是，需要明确。

3.支持观点的依据不足

判断一个医疗系统（包括诊断和治疗手段）好坏的依据应该遵循什么原则？应该是“不管白猫黑猫能抓老鼠就是好猫”，即诊断和治疗尤其是治疗手段的有效性和安全性是关键。全面否定中医（包括中药）需要总体负面评价。

中医的治疗手段针灸和中药的有效性和安全性需要较为全面的评估，提出具体数据支持而不是个例无效说明，因为别人可以提出有效的列子。例如中医的药典大成《本草纲目》，全书共有190多万字，记载了1892种药物，需要具体数据说明中药多少有效多少无效。

至于安全性，有些中药有很大副作用，这是事实，也需要数据。例如美国FDA禁止出售的中成药有95种，宣布含有毒成分的中成药30多种。信中至少应该说明安全性总体比例怎么样。

4.对国内中医现状了解不够，针对性不强

1）国内中医已经不是主流

占医院中的大多数是西医院，其中只有一个中医科。中医院是中西医结合，诊断设备全是西医的化验、B超、CT等，治疗用西医加中医。

2）国内中医学院已经不再培养纯中医师

按照目前我国的中医教育模式，培养出来的人才已经不是纯正的“中医大夫”，因为我国的中医教育体制是从西医学来的，课程的设置和编排都是参照西医。在许多中医院校，西医的课程已占到总学时的三成，中医课程只占四成，其余近三成为公共基础课程，外语的课时比古汉语还多。

5.医疗与国际接轨不能只提美国

与国际接轨的话，美国之外的国家也应参考。欧洲中德国有"传统医生行医法"(Heilpraktiker行医法)，1939年2月17日颁布，沿用至今。命名为非常规医学、传统医学、替代医学、自然医学或补充医学，视为正规医学的补替法，从业人员不需要国家考试，而由地方卫生部门聘请西医主考，不需要医科专业文凭。这种宽松的开业条件，称为德国的行医自由。

日本废除中药后60年代恢复研究。欧洲草药在一些国家中是处方药。

6.研究和医疗不是一个层面的问题

信中建议3提出“立即停止缺乏科学原理、违背科学精神、没有安全保障的中医中药研究”，这是错误的。

美国国立卫生研究院，欧洲，日本，韩国都在研究草药和针灸，中国有什么理由要停止呢？

张功耀和王澄出发点是好的，作为关系中医这样的重大建议，应该仔细推敲，斟酌语句，尽量表达精确的意向，提出明确可行的建议，同时充分考虑可行性和国家有关部门能接受的程度。

我个人倾向提出20年逐步规范中医中药的改革，有时间另行写一些。

2006-10-24