现代医学替代中医是历史的必然结果 　　作者：后坡垴 　　先说一件事情，大约在19世纪，一位科学家偶然到一个染布工厂，发现煮染 布料的大锅边，工人在用力的敲打大锅，于是问为何要这么做，工人说，敲得声 音越响，染出的布料越不容易褪色。科学家大奇，想不出声音和染色有什么联系， 但最终他依靠自己学的化学知识找出了答案：染布的时候，需要加入一些铁的化 合物，这才是关键所在。工人敲击大锅的时候，部分铁锈掉入锅中，表面上看是 敲击的声音在作怪，但实际上起作用的是铁锈。科学家告诉工人，以后不用敲锅 了，只要加入一定量的铁化合物就行了。 　　中医有时候看起来也是匪夷所思的（药引子等等），但在我看来，中医的神 奇也正像那些工人敲击大锅，表面上看来完全是不按常理出牌的神奇之笔。但本 质上却是简单的。 　　早年间，柴胡是治疗感冒的一味药材，但后来人们发现了柴胡起作用的化学 成分--柴胡皂甙，然后依分子式人工合成，合成的药物和天然的药物具有相同的 疗效。 　　中医就是经验医学，中医知其然，但不知其所以然，为了给结果一个合理的 解释，用朴素唯物的观点创造出中医的基本理论，应该说，在那种科学不发达的 年代，这种创造是有积极的意义的，是可以部分指导实践、总结实践的，有利于 医学知识的传播与保存。我不否认一些中药和中医治疗手段是有效的，甚至有时 候有奇效。但是中药效果的好不等于中医是好的。中药是具体实践，中医是中药 的理论基础。很多时候，中药是好的，但是总结出来的中医理论却是站不住脚的。 　　西方在科学技术上全面超越中国是有其历史然必然性的，中国人做事情浅尝 辄止，不究其理，实用主义很强，思维感性。西方人注重逻辑性，注重事物的本 源规律的探求，中国曾经在科技领域领先西方2000年的时间，但后来却全面落后， 甚至有人提出了“李约瑟难题”，但在我看来，没有什么难题。举个不太恰当的 比喻，有两个打字员初学者，一个学拼音，一个学五笔，在开始的阶段，学拼音 的那个在输入速度上全面领先，但是随着时间的推移，学五笔的那个终将后来居 上，遥遥领先。我觉得这就是经验主义与理论主义的最大区别。 　　我们都知道，元素周期表对于化学的重要性，有了这张简单的表作为基础， 我们就能以不变应万变，甚至能预测新元素的物理化学性状。对于目前不能攻克 的绝症，西医知道绝症绝在什么地方，知道朝那个方向努力，这样解决问题的效 率就高，对于中医来说，那套理论就无能力了，找解决方案的办法和老祖宗神农 一样，尝百草。比如肿瘤，西医知道肿瘤是细胞的分裂出了问题的结果，是DNA 出了问题，同时还和血管等有着密切的关联。中医认为肿瘤就是阻塞、淤积的结 果（这恐怕是看表象推出的结果吧），中医在这种认识的基础上找治疗方案，结 果可想而知。