以個人恩怨解釋歷史 ，本文是對馮勝平關於潘文的12問。當然，馮的假設如果成立，對潘的命運充其量部分起作用，不應當為潘倒的問題的全部。把潘看成無罪之人，有些說胡話的勁頭。

1、私見汪精衛並加以隱瞞是否是罪，按你的價值取向不是罪！？所以就有了你 這篇以不是罪為大前題所有說辭。 、

2、胡派人到港見潘是否上繳繳潛伏名單，答案是沒有！

3、從胡被潘留用到交出名單期間前胡的本質身份是怎樣定義？！是不是潛伏特務？！答案是潛伏並打入中共高層。

4、胡為國民黨啟用，是否因國民黨掌握潘面見汪情況有關！？不然一個漢奸如何可能不被中共逮捕或槍斃反而混入中共特情核心，沒有潘的庇護，胡有何膽！？答案是GMD重用胡，胡以潘為線進入公安系統。

5、按你的話，胡在交出名單前，已經啟用部分潛伏人員。這些人及胡（在提供名單前）的第二身分是什麼？！答案是第二身份是特務身份。

6、即便沒有胡交出名單 ，其他掌握名單的清況怎樣？名單上的人在胡交出名單前是否有被捕者，這些人對胡交出名單的因果關係！？答案是上海空襲案有特務被捕。實際上胡處的位置可及時掌握判斷

7、50年代與60年代國共鬥爭的形勢變化對國內的政策敵對勢力的鎮壓強度是否有影響？！答案是肯定的，對潘的處理體現了形勢的變化。國民黨高級官員可特赦，共產黨的官員就一定不能放？！

8、根據胡的本質性質，潘第二、三罪名是否不符實際！答案是：如果胡不屬潛伏特務（交代名單前），何人可定義為潛伏特務。特務自首了，就不是特務是哪家的定義？！殺人犯自首，就不是曾殺人？
奇怪而謊忸的邏輯。

9、實際上胡如果聯繫潘時交出潛伏名單，上海轟炸是否會發生，.....。所有 上述1~8的質疑都指明胡是特務，而潘楊提供了保護。直到胡交出名單，胡的身分的性質才改變。這種改變變是否 太遲了。答案是：是的，潘楊對胡先重用，胡後交名單。

10、潘身負信使重任，卻沒有盡歷史賦予之責。當時國際千方百計欲與CCP聯繫（見李立三回憶錄），潘卻不盡如此重責，身為政治的參與者卻把政治生活當兒戲，這種人還值得重用嗎？！答案也是否定的。潘與張的出發先後，使命完成得不同結果誰值得信用不是不言自明嗎！

11、如果張沒有最後到達目的地，潘作為唯一到達目的地的信使，潘最後可以隨意解釋國際的意圖，那時的解釋，按本文的可預見的是王明們得意。潘遲遲不到目的地是否有在觀望有否後行者？答案是：國際派出多批使者，不但保障最大該率使命成功，也避免了國際意圖的篡改或慘水。

12、張作為信使 傳達國際意圖，自然就是國際代表， 潘也可有機i回以代表身份代表國際與CCP溝通，但這個身份潘自己丟棄了，張代表國際 說話，潘也有着這樣的機會，但張代表國際與CCP溝通後，潘自然失去這個角色。如果潘張為同批信使，潘張地位相同。同一使命，只能有最先到達目的地i的信使可作為國際的代表與國際的支部CCP溝通，後來這只會以信使身份，因為代表的稱呼，不僅表明對信使i的使命的確認，也是對國際的尊重和對信使在執行國際意圖賦予的本地機構中的相對權利 。這就必然限制了作為代表的先後及配額限制。就CCO與國際的關係而言，如果國際沒有明確，張的身分是CCP賦予的也是明正言順的。潘的質疑不正是自己不負責任還要貶低他人嗎！？炒作這個不是在混淆使者的內在含義嗎!張騫出使西域，是信使，是汗王朝的代表，也是使者這難道有何疑義嗎!?不同的主體，不同的場合，不同時間內角色是互換的。 

就潘而言，潘是否有罪或有錯，在不同年代有不同解釋。正如戰犯們70年代完全特赦不表明被特赦者曾是被冤枉。同理在當初潘翻案的年代，胡亂幫翻的案如同胡對少數民族地區的胡搞一樣，是馬戴嚼子-胡勒。任何一件事件，任何一個人作為的性質平定都離不開特定歷史環境。潘的作為在胡亂幫眼中是一點罪沒有 。以胡亂幫平反的為依據，評定冤案，那同理按今天的腐敗程度，張青山，劉子善罪不該死，馮勝平應當為張 、劉的”冤案“高聲呼籲。

相當部分中國史學人把自己的人生觀帶入史學界，使得史學產出成為歷史演義。當這裡瀰漫投機、性而上學把歷史事件與歷史環境割裂開來，必然變成作者自己用個人的生活邏輯來尺規歷史，以個人恩怨解釋歷史 （堪稱個人恩怨歷史學派），導致其結果似是而非，經不起雕琢。按馮的思路， 馮某應當增加張青山，劉子善與毛家族某個人的恩怨研究。這也包括老功臣黃克功與毛的恩怨的研究。