周公為什麼會是妲己？---記一本腦洞很大的學術考證書


曾有人稱余英時的歷史考據作品《方以智晚節考》為“最好的偵探小說”，吳鋼的《孔子的周公——尚書中所見的西周女王》（三聯書店，2011）則無疑是最好的後現代奇幻作品。因為他通過李菊福（有理有據，使人信服）的考證，證明了周公是女王，是女巫，是大美女妲己。 
 
作者在序言中即宣稱此書每章都有很富新意的想法，一讀之下，果然保持每章一腦洞的節奏，語不驚人死不休。並且，他使用了懸疑破案的手法層層展開劇情，令人深覺腦洞大開，節操碎地。所以我讀完之後感到很有必要寫一篇筆記，來重新梳理一下整本書錯綜複雜的劇情。 
 
【腦洞一】周文王娶了他爸的老婆，吃了自己小弟弟 
 
本書的劇情比《封神演義》要精彩十倍，且每一處都試圖找到史料證據支撐。在故事的開始，作者就給我們開了一個腦洞：西周早期存在嚴重的“淫烝”現象，即按照野蠻民族的習慣，兒子可以繼承父親的老婆，只要不是自己親媽就行。（這裡作者的理由為：周人出於羌人，而羌人素有此習慣；春秋時代姬姓諸侯國中屢次出現“淫烝”卻為大家所接受。可惜，這算不上直接證據，無法坐實此說。） 
 
這個腦洞往下想，可謂細思恐極。按照作者的推想，文王的妻子大姒，其實是其父王季歷的三夫人，文王的長子伯邑考，其實是大姒與季歷的兒子，也即文王的幼弟！這個說法較好的解釋了為什麼《尚書.金縢》稱武王為“元孫”“丕子”。但是s.234中作者暗示文王通過商人殺伯邑考解決了自己的心頭之患，從而保證了武王的繼承權，（我們再想想《封神演義》的故事，文王是親自吃了伯邑考的），這劇情未免太過陰謀論無節操了。 
 
【腦洞二】商朝滅亡的真相——老寡婦的憤怒 
先劇透一下，大姒就是本書的隱藏大boss。她因為先夫季歷為商人所殺，第一個兒子伯邑考又被商人所殺，是以對商朝切齒深恨，發誓要滅商。同時，姒姓又出自夏朝後裔，大姒復仇又可以說是夏人的復國。這就是為什麼後來周人興兵伐商時卻自稱“我有夏”（《尚書.立政》），這倒是一則妙解。 
 
然而，文王本人是反對滅商的。他甚至娶了商王帝乙之女，被《詩經.大雅.大明》稱為“天作之合”。商王帝乙，卻正是殺死文王父親季歷之人。作者進一步展開，文王應是在被囚於商都之時，和帝乙之女結合，生下了後來殷之“三監”的管叔和蔡叔。這些人，都是周王室中的親商派，被大姒視為死敵。 
 
大姒用來奪權復仇的工具，就是武王姬發（作者通過對《全上古三代文.程寤》的文學解讀得出）。在文王死後，大姒上位，成為女王，這一點被《師旦銘》等西周銘文多次出現的“王姒”“周王大姒”（s.191）所證明。單從這些證據上來看，作者認為西周初期出現過女王應是頗為可信的，但劇情的種種神展開，便有過度演繹之嫌。 
 
大姒指使姬發興兵伐商，《論語.泰伯》中所謂的武王亂臣十人，實際是支持大姒的主戰派太公望等人，其政治中心在豐，是以大姒又稱“豐王”。文王時代的四賢臣南宮适、散宜生等不在十人之列，其實是真正支持武王的主和派。武王對外雖然稱王，但對內其實從未正式登基，一直稱“太子發”或“太子丁”（s.93.根據《史記.周本紀》“武王自稱太子發”，《毛詩正義》“王”與“太子發”互見），其政治中心在鎬京。大姒期望的是一場對商的突襲戰（根據《詩經.大雅.大明》），而武王對商紂發起的則是一場正式約戰（根據《呂氏春秋.貴因》《楚辭.天問》）。以上種種，均顯示王室內部存有潛在的分裂危機。 
 
【腦洞三】小三的兒子不能留——寡婦女王的二次克商 
 
然而，周人終究在牧野擊敗了商紂，迫使後者自殺。按照作者的解讀，武王這一行為只能算起兵“靖難”，他推武庚為商王之後就返回了自己的封地，放馬南山，解甲歸田，留下異母弟親商派的管叔和蔡叔輔佐武庚聯合執政。這就解釋了為什麼《逸周書.世俘解》中周軍能在四十天內征服751個國家，且遠征軍將領都是無名之輩。原來他們只不過是派往諸國的使臣，宣諭商朝王權的更迭而已。（這一解說頗有見地，但是和《逸周書》原文不夠融洽，因為原文明說了是“伐”並且“禽”“告以馘俘”，那麼只能解釋為後世史家的改編。） 
 
這一結果顯然不能讓大姒滿意，於是她在武王死後發動了二次克商，興兵剿滅了武庚政權，殺死了帝乙之女所生的管叔和蔡叔，對於異己毫不容情。但是，作者的這一解讀是沒有史料可以作證的，他不得不花了兩個章節來辨析所有關於“管蔡之死”的史料不真實，甚至誣陷太史公把管蔡兩人列為“作亂者”是出於心理變態（s.81），這點和作者把文王塑造成一個腹黑形象一樣，反映了其人的偏狹無趣。按我看來，其實文王、管蔡在作者的故事中扮演什麼樣的角色，其實並不十分重要，作者完全可以從疑論處，不必對千年之前的每個人每件事都做出確鑿的解釋。 
 
【腦洞四】變裝癖妲己 
 
接下來，終於輪到本書的女神：周公（妲己）粉墨登場了。周公的本職是巫師，這一說法是頗有道理的。商代的伊尹，也因為大量的“伊尹無須”的記載，被認為是一個巫師，甚至是女巫。因為“巫”字本來就指女巫，男巫則有專名“覡”。（這裡，作者還批駁了周公“制禮作樂”的說法，認為周公只是制度的維護者，所謂周公作禮樂，可能只是因為周公身為巫祝，從事大量的宗教活動而已。） 
 
作者對於周公是女巫的種種解讀還是很有妙趣的，比如說周公之所以會“一沐三握髮”（《韓詩外傳》），是因為周公在進行宗教儀式前的沐浴齋戒，突然有客人來訪，她必須迅速變女裝為男裝，收起她濕漉漉的美麗長發。她“一飯三吐哺”，這個“哺”應該是“哺育”的意思，這是說為了掩飾自己的女子身份，她不得不停止為孩子餵奶，束住傲人的雙峰。變裝控周公女神瞬間美到不能直視。 
 
周公為什麼要女扮男裝參與政治呢，原來她作為武王的妹妹、大姒的女兒，感到必須肩負起協調母子矛盾的重任，主動拋頭露面，充當兩人聯繫的中間人。在武王死後，周王大姒以新建的洛邑（即後來的洛陽）為中心，統治着東國。武王的太子成王統治着西國，卻沒有正式登基稱王（因為連他父親武王都不算正式的王）。這就形成東土與西土、成周（洛邑-洛陽）與宗周（鎬京-長安）、西六師和東八師的對立。天下一分為二，唯有武王的小妹以“周公”的身份，來往穿梭，在兩者之間遊走平衡。 
 
關於此時天下兩分的政治狀態，史書上只有一條證據，也即《公羊傳.隱公五年》的召公與周公“分陝而治”（s.144）。作者據此解說《論語.泰伯》中的名言：“武王曰：‘予有亂臣十人。’孔子曰：……有婦人焉，九人而已。三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可謂至德 。“ 
 
這段話的意思原來是：武王說過我有“亂臣“十人，孔子說：非也非也，這中間有一個女人，所以“亂臣”只有九個。（這個女人就是周公），她三分天下有其二（地理上陝西：陝東=1:2），把殷商故地治理平定，最後又以天下相讓。周公之德，真是世間極致啊！ 
 
作者的解說跳脫前人思維定式，也能自成一說，可謂有趣，只可惜到底證據太少，腦補太多。在證明完周公的女外交家身份之後，作者的腦補更滑向無可救藥的奇怪方向…… 
 
他從周公名為“姬旦”出發，分析當時周人因為傾慕商代的文化，都有商人取“日名”的傳統（類似湯的日名為“（天）乙”，紂為“（帝）辛”）。根據金文，武王姬發的日名為“丁”，而周公姬旦的日名則為“已”……於是我們得到了周公的另一個名字，“旦已”。接下來，作者通過一系列似是而非，技術巧妙但信服力不太高的論證，證明了“旦已”就是妲己，她不是蘇侯的女兒，而是被嫁給蘇侯的周人、武王的妹妹，也即“周公”的另一面：女體真身。 
 
通過全篇來看，我覺得作者證明周公=妲己實在是一種惡趣味，因為妲己這個身份對於周公沒有任何作用，從整個劇情也看不出周公=妲己對歷史有什麼實質的影響，作者迴避了妲己和紂王的關係，對於類似記載一概視而不見，只是玩了一回純文字遊戲。（當然，如果設想周公就是妲己，潛入商朝內部色誘紂王，造成商朝的亂政，幫助母親大姒成功，故事就會非常有艷情味，而和作者想塑造的聖母周公形象不符。）作者甚至引用了孔融一則明顯是玩笑的話來試圖證明周公=妲己（s.181）。我思來想去，覺得作者一定是故意自黑，不可能是認真的……吧。 
 
在論證周公=妲己的最後，作者寫道：“與佛陀不同，孔子一生難以割捨對情感的依戀，而夢見周公，很可能構成最難忘的高峰（chao）體驗。”（s.184）那個，括號里的注音是我加的，也是我的讀後感。 
 
【腦洞五】媽媽和叔叔那點事兒 
 
讓我們回到主劇情。周公周旋於大姒與成王之間，維持着政權的穩定，直到大姒死去。這裡作者提出了一個創造性的解讀：《尚書》中周公所言的“周王”指的一直是大姒而非成王，她實際是東土政權周王大姒的代言人。照這一思路再讀《尚書》，很多之前被歷代注家視為不可解的語句就都豁然貫通了。這樣，多次出現的“爽惟……”句型，爽就是“孀”，就是未亡人的自稱，“爽惟…”就是“未亡人我認為…”的意思，乃是大姒的自述。（s.138）這個思路可以較好地解釋《大誥》《康誥》《洛誥》諸篇，算是本書最富價值的見解。姑不論是否正確，卻着實可備一說。 
 
大姒原準備以武王的弟弟康叔，也即後來的第一任衛王，為自己的繼承人，此舉將造成周的正式分裂。在周公的努力下，最後繼承大姒王位的是另一位女王，武王的妻子、成王的母親邑姜，故而金文中也有“王姜”的名諱。 
 
但是偏居西土的成王並不了解事實的全部真相，他對周公的認識一直是“叔叔”，對於叔叔和媽媽發生了什麼，他心中充滿了難以言說的揣想。所以成王對於周公產生了懷疑與偏見，直到周公去世。按照史學界公認的說法，成王確曾懷疑過周公會篡權，這就是白居易所謂的“周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當時身便死，一生真偽復誰知。” 
 
在作者的解讀中，成王不僅懷疑周公會奪天下，還懷疑其和自己的母親有姦情，完全是一個少失父怙的孤兒會有的受害妄想。而周公也真的就是“當時身便死”了，沒得到辯解的機會。最後的機緣，在於成王最終發現了周公祈禱用的“金縢之書”。在“金縢之書”中，成王得知周公是代替武王去侍奉“先王”（暗示為大姒）的人，更為關鍵的，從文本的暗示中，成王頓悟到，周公根本不是一個男人，根本沒有媽媽和叔叔的那點事兒，只有一個美麗的“姑姑”。這一頓悟剎那間解開了成王的心結，並最終將周公以殷天子禮下葬，相當於追認了她的女王身份。 
 
這一解讀和傳統對於《尚書.金縢》的解讀大異其趣，充滿了小說意味，甚至按作者的構想，這就是成王的母親邑姜所寫的一則小說，故意“偶然”讓成王發現，最終治癒他的受害妄想焦慮和俄狄浦斯情節，讓他完成真正的成年儀式。整本書到此也就腦補完畢，在一片陰謀論中劃上了人性光明的結局。真是一則感人至深的宮廷故事啊ORZ！ 
 
總結下來，本書最能站得住腳的成果是：從西周金文中多處“王姒”“王姜”推測，西周初期可能出現過女主當國的情況。那麼，《尚書》中周公詔令所稱的王，可能並非慣常理解的武王或成王，而是“周王大姒”。由此，或許可以對《尚書》中很多疑難做出有啟發性的解讀。至於其他一切神展開，都是作者利用自己強大的推理能力以及高強的訟棍天賦，（加上一些心理學、文學的過度詮釋）進行腦補的結果。在很多強辯的章節，我都看到了古美門研介先生的微笑。 
======================================================================== 
 
幾則札記： 
 
1. s.9：“天、命、德…這類粗獷的話語源自暴發戶莫名的自負”；s.48：“從’天、命、德’這類常用詞看，周公是有所敬畏的人。”作者對幾千年前歷史人物的心理推論總是這麼隨便和想當然…… 
 
2.s.96，不顧《牧誓》原文武王指責的對象明顯是紂王，偏要說武王是在自黑，尚且沒有給出文本上的證明，四條理由三條是在胡扯，這一節是全書最矇混過關的地方。 
 
3. s.240：“詩中‘皇父‘應指周王大姒……註：此處‘皇父’之稱應類似於‘老佛爺’……”s.247:“鴟梟一名大約是殷人給太姒起的綽號……在古籍中，洛邑的別名又作雒邑。雒為角梟，可見洛邑城主為鴟梟，所謂新邑洛無非貓頭鷹之城。由此可見，周王之所以恆以周公為自己的公開代言人，是因為她對自己的視聽形象毫無信心。“感覺洛陽人民躺槍了。 
 
4.s.72“炮烙之刑在外觀中具有很強的表演性，與常見民間的‘登刀梯’‘走炭火’相似，可能是一種失傳的雜技。“（建議作者結合《列子》中宋人雜技故事，《管錐編》相應篇目對於”蘭仔“的解釋進一步申發，一定又可以腦洞常開。）s.73：比干的本意是盾牌相連……比干之墓可能只是牧野之戰陣亡將士（盾牌兵）的合葬墓。這兩則解讀都可引申成文。 
 
5.s.192“未經訓練的頭腦對完形的誘惑沒有絲毫的抵抗力。”此語透露出作者一貫的智商自負，就如s.78他一次毫無必要的自秀：“司馬遷知道管蔡不知道周公知道管蔡不願讓周公知道的計劃。”可是聰明無比、飽經邏輯訓練的作者，仍然在這本書裡拼命的完形，拼命把每一人每一事都解釋的那麼確鑿無疑、完美周延，為此不惜腦洞盡顯，這又是何苦來哉。 
 
6.作者幾年前寫的《易經釋夢》，結論與此書完全不同，妲己是帝辛的妹妹，周公是篡改歷史的老大哥，現在這個版本周公=妲己。作者與其這樣玩人格分裂，為何不直接寫一本後現代小說呢。偽考據原來早已大行其道。延伸閱讀：《金縢&＃8226;女巫&＃8226;周公旦》http://book.douban.com/review/5597146/ 《易經釋夢》http://book.douban.com/subject/1447741/ 
你認為這篇評論： 有用 86 沒用 5 
分享到    
推薦 
2014-09-04 09:54:51 鐵欽納 
沒能向讀者提供清晰的故事脈絡，一直懷有愧意，你總結的“劇情”大體符合拙作原意，在此表示感謝。下文為“劇情”添加一些微小修正，並針對一些較尖厲的批評展開自辯。

關於逸周書《世俘》。愚以為那是一篇虛擬戰報，撒謊者是應差服役的假王太子發，而非習慣改編文本的後代史家。

關於“分陝而治”。《公羊傳》並非孤證，《燕世家》也采此說，只是不清楚是否取材於《公羊傳》。《樂記》云：“五成而分，周公左，召公右。六成復綴，以崇天子（成王）。”應指由分裂到統一的現象，其來源顯然獨立於前兩者。另外，三門峽“虢國車馬坑”博物館有三米多高“分陝石柱”，可能有來歷。

關於孔子的學術動力。從孔子之學對人際關係的側重看，孔子的動力來自人格化的對象。鑑於孔子將《關雎》置於三百篇之首，可推測人格化對象應該是一位“窈窕淑女”。《論語》透露，老邁孔子無法抵禦南子的誘惑，但是在南子身上見“色”不見“德”。《老子列傳》透露，當孔子在成周偷看政府檔案時，老子一針見血地指出青年孔子的“多欲”與“淫志”，老子說：“你問的那人，他（她）的肉體蕩然無存，要將注意集中在他（她）的言論上”

關於面面俱到的挖掘或者說“過度演繹”。我想解釋，我追求的是證據的連貫性，並嘗試以證據網（推理的）取代證據鏈（直接或間接的），從效果看這個要求高了點。事實上，我放棄了許多拿捏不准卻有意思的議題，譬如殷人在交戰前後的狀況（論域過寬），周初大分封（聚訟不已的難題），牧野之戰的過程（沒人理得清），二次克商的過程（史料奇缺），唐叔虞的身世（童書業懷疑是武王之弟），“異畝（母）同穎”的麥穗（寓意太過豐富），《柏舟》的作者（太過隱秘的誅卯理由）等等。

關於對一些記載的無視。例如，由《天問》有褒姒、妺喜而無妲己之名（僅僅猜測“殷有惑婦”），可推斷戰國時人對“女禍”的認識尚不完整，所以我認為歷史上關於妲己事跡的記載與紂之罪惡的“層累造史”相伴隨，故不接納。

關於孔融言論。孔家藏書在西晉戰亂中流失殆盡，這意味着孔融可能是最後的知情者，因此他引用的典故就很珍貴。武王、周公是兩漢公認的聖人，將其人其事用於諷刺當權者，在所有典籍中聞所未聞，後人所持“諷刺論”純屬胡說，他們拿不出任一相似性例證。孔融是文化人，不可能做反文化之事。曹操、曹植希望效法周公完成統一大業，曹丕登基後認為像周公那樣邊飲酒邊制禮也不錯——因為他知道自己實現不了統一——可見周公在三曹心中是有分量的。在“諷刺”事件中，孔融借周公符號點撥曹操，曹操沒搞懂（也許是故意的），於是曹丕嘆孔融“不能持論”——沒有跟曹操講清楚選繼承人如同賜女人（繁衍子孫），要找最成熟那個（在這方面周公比成王等候選人更有優勢），而不是最聰明那個（曹沖），也不是最華麗那個（曹植）。這樣看來，曹丕對這則典故的態度還是相當認真的。

關於“天命”等話語。很遺憾沒能展開論述，不過努爾哈赤倒是喜歡“天命”這個字眼。爆發者昂首奢談理想，破落者低頭專心“鑒寶”，一虛一實，一動一靜，一生一熟，一粗一細，一陽一陰，歷來如此——例如，滿清興起的標誌是迎風招展的“八旗”，滅亡的標誌是晶瑩剔透的“翡翠白菜”。再如，經學興盛的標誌是義理註疏，衰竭的標誌是餖飣考據。在這裡我只想說明一件事，作為主題話語的“天”、“命”、“德”與“禮”、“樂”無法共生於同一時代。

關於《牧誓》所指之罪狀。“太姒之夢”難道與“惟用婦言”無關嗎？泰伯“斷髮文身”難道與“昏棄厥（文王的）遺（遺世的、隱居的）王[皇]父（文王皇父是太王）母弟（太王母弟是泰伯——根據“淫烝”法則）不迪（啟用）”無關嗎？這些都是武王家事，與商紂何干？與政事何干？不是我在讀者面前“矇混過關”，而是假王太子發在眾將士面前“矇混過關”。

關於所謂“節操”。大概你認為我不夠尊重周文化，但是，周人的文字、銅器、馬車、建築都是從殷引進的，這是考古界共識。如果堅守“華夷之辨”，就要從殷周開始。如果放棄“華夷之辨”，那麼所有“貳臣”都將晉級為“壹臣”（超越民族界限而獻身大一統事業的功臣），而“節操”之底線又在哪裡現身呢？

關於“腦洞”。文獻不足（連孔子都這麼說）是先秦史研究不得不面對的困境，以合理設想取代直接和間接證據是學界慣常做法。在這方面我遵從兩條鐵規，第一，提出的設想不能與共時材料相衝突；第二，必要舉出相似性例證（文化的、制度的、語用的等等），殷周之際的最好，東周的次之，漢以後的例證基本不用。錢穆翻譯的《周公》有“節操”、少“腦洞”，不但能提供清晰的局部圖景，還可以補償《魯世家》的敘事失敗，但是對於解讀《周書》，又有什麼用呢？

關於《易經釋夢》。我聲明我是文本主義者，在我看來，史學無非是攀附文本的腳手架（漢人以為那是經學的附庸——在這方面我與漢人的一致是被迫達成的），我的做法是，為解讀經文（《周易》和今文《周書》），不恤解構並重構相應的歷史背景（既然那些背景是由漢代學者為解讀經文特意建立的，那麼今人在重讀經文時也有十足的理由做同樣的事）這些事原本是不得已而為之，恰恰應了你說的後現代方法——後現代觀念認為歷史真相無法還原，但文本意義可以再現。因為用的是新方法，所以總不能指望它從一出生就是成熟的，而且在結論上出現振盪也是不可避免的。令我“執書以泣”的是《金縢》。如果周公侵犯了成王的利益，則成王不可能賜伯禽以“天子禮”，考慮到這一點我改變了對周公的看法，並認為周公鞏固了成王的王位。現在我搜集到更多材料，據此可加固原作中主要結論，並修正一些細小結論，但是大幅振盪都能避免。一旦結論趨於穩定，相應的學術探險就宣告終結。比較兩部作品，消極讀者會看到“人格分裂”，積極讀者會看到新方法、新觀點、新風格混同舊材料是如何在應用中走向成熟的。你認為增長的只是“訟棍的技巧”，這個看法不夠全面。

關於“訟棍”。“訟棍”應指在民事訴訟中牟利的人，你沒能公示我是如何獲利的，所以這個指控是非法的。我猜測，你想說原作過於深文周納，這也是毛奇齡對閻若璩的指責。

在歷史解讀中，你像傳統學人一樣更關注價值，而我則關注文本意義，這才是雙方分歧所在。除此以外，欣賞你對一些文字細節的判讀能力，以及對年輕人有親和力的表述方式。易中天《奠基者》很受歡迎，我承認那種格調我學不來，時尚的語言，陳舊的觀念。

舉報 2014-09-14 05:01:48 佛道分說 
作者態度溫潤地逐條回復了我的評論，讓我頗為佩服。可以感覺出作者是一個熟讀經典而又深諳後現代理論的人，讀書時我又一直覺得您分明是學文學出身的。至於傳統價值和文本意義的衝突，我大概明了您的思路和理論基礎。那些後現代概念，我也有些了解和信服。從文學上的作者死了、還文本以自己的意義到歷史學上的還原歷史為一種文本的書寫等等。但是文學解析畢竟和傳統歷史學術隔了幾層山，從一些其他網友的評論看來，嚴肅的讀者對您是持懷疑態度的，不只對於結論，更對於方法。我就不在此班門弄斧大談後現代了，我大概是比較具有娛樂精神的嚴肅讀者，才會用傳統的眼光寫了這一篇網絡“吐槽”文。

我猜測作者是否是一位70後學者，如果不是，您可能得擴充一下網絡詞彙量了。在我的理解中“無節操”“腦洞大”並不是什麼嚴肅的指責，如引起了您的不快，向您道歉。一來我是隨手寫的，二來這些語彙似乎不算貶義詞，我自己就常自稱腦洞很大、沒有節操等等。當然一個把“無節操零下限三觀掃地”“認真你就輸了”掛在嘴邊的時代是可悲的，但活在這樣一個時代，難免會被其傳染，這點我有所自覺，所以請見諒，我並沒有什麼惡意。“訟棍”一詞是我過分了，我沒預想原作者會來看到。

總之，作為一篇吐槽文得到作者的重視並逐條回復，我驚訝而慚愧。然而作者一旦寫出文本便已“死去”，我和大家都在用自己的解讀幫您完成文本，吐槽吐槽似無壞處，說不定反能吸引更多的關注XD。

舉報 2014-09-17 11:06:20 鐵欽納 
你是尊重理性的，否則你不會克制厭惡感讀完全書，而且看得那麼仔細（我當年也是忍着嘔吐讀完吳國楨《中國的傳統》的）。在這多元化的時代，保持開放和寬容應該出自本能。我發表著作為的是交流學術，我不在乎別人說我是“偽考證”，但是要戳在要害上。如果由我來論證“偽考證”，我會從以下幾方面入手尋找“硬傷”。

第一、 所用材料是真是偽，是否可靠。

第二、 對材料的解釋是否成立，有沒有訓詁問題，與歷代學者的解釋相比有何優劣之處。

第三、 在論證中有沒有出現漏洞，有沒有引入未加證明的假設，有沒有犯一些常見毛病（譬如依賴孤證、以今例古、無視不利證據等等）。

第四、 所得結論是否自相矛盾，是否反常識，結論之間是否連貫。

第五、 有沒有引用別人研究成果而沒有註明出處。

儘管我的考證漏洞很多，但是外行一般看不出來。事實上，我比任何人都更加懷疑我的考證，例如第二本書就建立在對第一本的檢討之上——我不後悔背離傳統，而是後悔背離的不夠徹底。另一方面，寫作第二本也出自一種贖罪的願望，因為此前我沒能公平地看待周公。

你的書評給我帶來很大啟發，那就是說：持有不同價值觀的人竟然能看見不同的“事實”，那麼對文本意義的捕捉自然是南轅北轍了——價值決定意義（在科學技術領域卻是意義決定價值）。我承認，對術的迷戀（“開腦洞”）讓我忽略了對道關切。現在看來，原作最大的缺陷，就是沒能標明作者立場（“無節操”），這樣就無法解釋為什麼我看見的武王、周公、孔子是如此的與眾不同，同樣使我的推理（技術層面的）變成無源之水（觀念層面的）。這就是假裝“價值中立”（其實只是隱形）必須付出的代價。

因為價值觀，他們不見女人，儘管讀了兩千年。因為我的知見衝擊了價值觀，所以必要做出抵抗，還要從理性上尋找依據。順便說一句，文本的生命取決於閱讀，一旦“尚書學史”取代了“尚書學”，它可真死了。

我守在這個版面，是為了採納各方的意見和批評，我也有興趣與大家討論問題，我希望從中獲得更多啟發，這對我改進論證很有幫助。對於沒有看明白的讀者，我可以就書中問題提供答疑，權當是售後服務。

對於所有表達惡意的讀者，我表示道歉，我知道他們受傷了。這種事本來可以避免，我沒能在封面貼上標籤：這本書不適合遵從傳統的理想主義者，一家之言，小心呃逆。他們是聖潔的，我是骯髒的。我看見的西周，不是一個淳樸高尚的世界，而是一個污水橫流的世界，這讓我安心於當下的生活。