《美國近代民權運動發展史》(第三十八章)

最高法院的《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》，是一件背景複雜而充滿了爭議性的案例，因直接觸及了個人隱私、女性權利、公眾道德與宗教信仰而廣受關注，七票同意比二票反對的壓倒性裁決，把個人隱私權利與女權運動的浪潮，推向了風口浪尖。

回顧一下《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》的時代背景，或許有助於更加理解本案的重要性。1873年3月3日，美國國會通過了《康斯托克法案(Comstock Law)》。按照美國立法的傳統，用提案者的名字來命名該通過的法案。

康斯托克指的是在美國近代民權運動發展史上，臭名昭著的安東尼·康斯托克(Anthony Comstock)。這位泛道德主義者於1844年3月7日在康涅狄格州新伽南(New Canaan, CT)出生，於1915年9月21日謝世，活了七十一歲。

康斯托克南北戰爭退伍軍人，在服役時，深感軍人言吐褻瀆，道德墮落，影響社會，極思改革之道。退伍後，參加紐約基督教青年會(YMCA),大力鼓吹所謂的維多利亞時代道德觀(Victorian morality)。維多利亞時代指的是1837年至1901年的英國社會而言，維多利亞時代道德觀倡導的是清教徒式的保守生活方式，主要是清心寡欲與不容忍犯罪。

維多利亞時代道德觀是一種偽善而虛偽的泛道德社會觀，因不合潮流而被世人唾棄，自是意料之事。康斯托克在1873年，成立紐約反暴力社會黨(New York Society for the Suppression of Vice)，自任總裁，掛着聖人的嘴臉來鼓吹仁義道德。

鼓吹仁義道德不奇怪，奇怪的是，這種偽善和虛偽，居然在紐約社會掀起一股復古之風，在這股妖風下，紐約州議會居然通過議案，認可紐約反暴力社會黨為政府機構之一，並授權該黨有、持槍、搜查、充公與拘捕的司法權力。凡是被這個不倫不類的紐約反暴力社會黨認為是猥褻的、淫蕩的、好色的、下流的文學與藝術的，一律嚴辦，送上法庭，被法庭裁決之罰款，有一半歸屬紐約反暴力社會黨，作為分贓式的獎金。

康斯托克利用這些獎金，公款私用，在新澤西州辛密特(Summit, NJ)蓋了一棟豪宅，舒舒服服地住在裡面，直到老死在那裡為止，長達二十三年之久。

康斯托剋死後，把他的所謂道德棒子，交給了死黨約翰·薩姆納(John Sumner)，由於過於偽善和虛偽，導致業務蕭條，再次改名換姓，換湯不換藥，依然乏人問津，最後在1950年，假借退休為名，關門大吉，一段禍害美國社會民權的鬧劇，方才告一段落。

1873年，在康斯托克的所謂道德事業巔峰時期，影響所及，美國國會居然假戲真做，通過了《康斯托克法案》，並委任他出任美國郵政特別監察總長。康斯托克拿着雞毛當令箭，按照《康斯托克法案》的指示，嚴格禁止使用美國郵政服務從事“猥褻的文學作品與不道德的物品”，違反者，一律鎮壓。

“不道德的物品”中，主要是指色情作品、避孕用品、墮胎藥物與性愛玩具四大類。避孕用品正是最高法院的《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》的爭議所在。

《康斯托克法案》的法理，來自源自英國的哈克林試驗(Hacklin Test）。哈克林試驗指的是在1868年英國司法史上重要的《里賈納 訴哈克林案(Regina V Hicklin)》，該案是英國民權團體挑戰英國在1857年通過的《淫穢刊物處理法(Obscene Publication Act)》司法大戰。

雖然挑戰失敗，但為後代的民權律師，鋪墊了一條奮鬥的有效路線，意義重大，故歷史學家稱該場司法大戰為哈克林試驗。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

美國的政治體系，深受羅馬體系的影響，但司法倫理，則甚受英國司法倫理的影響。哈克林試驗的流風所至，影響了1957年最高法院的《羅思 訴 美國案(Roth V United States)》。

與《羅思 訴 美國案》息息相關的，是《艾伯茨 訴 加利福尼亞州案(Alberts V California)》，最高法院將兩案合併處理，簡稱為《羅思 訴 美國案》。整件案件的重點法理，是圍繞着一個主題在進行：色情作品是否應該亦被《美國憲法第1條修正案》言論自由條款保護？

塞繆爾·羅思(Samuel Roth)是紐約市《美國愛神季刊(American Aphrodite)》的老闆，因為雜誌內容有性愛描述和裸照，被美國聯邦司法部起訴，控以違反《康斯托克法案》的猥褻的、淫蕩的、好色的、下流的文學與藝術罪名。紐約州法院裁決羅思的罪名成立，案件一路纏訴至最高法院，最後以六票同意三票反對的結果敗訴告終。《羅思 訴 美國案》清楚地聲明：淫穢刊物，不再《美國憲法第1條修正案》言論自由保護之下。  

在二戰期間，美國軍人深受性病感染所苦，迫使美國政府正視避孕套的衛生與健康正面價值，進入六十年代，新一代美國人鼓吹的性解放運動，使美國聯邦的《淫穢刊物處理法》形同虛設，名存實亡。美國有許多州，甚至于禁止任何有關包括男性避孕套在內的避孕的宣傳與貿易，在潮流衝擊下，全成為大眾茶餘飯後的笑話。 

以性愛玩具店為例，這個一度是美國政府打擊的主要目標之一，在大量民權律師的法律訴訟下，不是自我立法廢除，就是被法院裁決違憲，到來六十年代中期，早已潰不成軍。目前除了密西西比、阿拉巴馬與維吉尼亞三個州尚存這種法律外，已經在美國絕跡。

《米勒 訴 加利福尼亞州案》於1972年1月30日，在最高法院開庭聽證，兩造律師各有法理，最高法院無法進行裁決，又於1973年11月7日再度開庭聽證，還是沒法作出裁決，九位大法官考慮了十九個月，在1975年6月26日，年終於作出了各打五十板的變通裁決：維持被告罪名成立的下級法院裁決，拒絕承認言論自由包括淫穢行為在內，但同時為淫穢的標準，設定了三大原則：第一，不管如何，在現代社會標準下，迷戀淫慾的人；第二，以明顯惡劣之方式描寫或形容特定之性行為；第三缺乏嚴肅的文學、科學、藝術價值的刊物。

先決條件有了，但是依然無法執行。前最高法院波特·史都華大法官的看法，正好擊中法院裁決什麼是淫穢的法理：“我今天無法指出什麼是淫穢，但是如果我親眼看見的話，我就可以確定了。”

在美國繼續執行《淫穢刊物處理法》是有其困難的，原因是：

第一，聯邦法禁止淫穢刊物，但始終拿不出一個統一的標準來說明什麼是淫穢，什麼是藝術；

第二，不僅美國政府司法部拿不出什麼是淫穢的標準，連最高法院也裁不出什麼是標準；

第三，無論是聯邦或州級的議會，在立法時，亦面臨着同樣難以界定什麼是淫穢的標準；

第四，從《美國憲法第5條修正案》與《第14條修正案》要求正當司法程序原則演變出來的定義茫然學說(Vagueness doctrine)，已經成為美國的司法倫理，在定義茫然學說的保護下，淫穢的標準，更是無法界定；

第五，由於對淫穢的認定標準屬於人見人異的個人觀點，除非淫穢的行為傷害到他人，負責無法將之付之司法公訴行動，導致美國的色情行業飛黃騰達，泛濫成災。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

埃斯特爾·格里斯沃爾德(Estelle Griswold)是美國女權運動的著名領軍人物，她於1900年6月8日在康涅狄格州首府哈特福德(Hartford，CT）出生。她的雙親都是天主教徒，感情破裂，但在教規約束下，寧願同床異夢，也不願離婚，這對格里斯沃爾德造成了極壞的影響，所以終生對偽善的天主教沒有好感。

格里斯沃爾德喜愛歌唱，從小就夢想成為歌唱家，為了追求理想，不惜違反雙親意願，到法國巴黎深造女低音歌藝，但因雙親病危，斷學返國。1935年，與從事保險推銷員業務的丈夫理查德·格里斯沃爾德(Richard Griswold)搬到首都華盛頓定居，鑑於音樂之路艱難，幾乎沒有突破的可能，於是毅然放棄，報名喬治華盛頓大學，改行學醫，不出數年，成為學校的醫藥指導員。  

二戰時，格里斯沃爾德在阿爾及利亞與波多黎各從事難民服務，近距離的觀察，使她意識到這些窮苦民族的禍源：這些國家對於節育的零認識，是造成了社會貧窮的主要原因之一。

1950年，格里斯沃爾德在康涅狄格州紐黑文(New Haven, CT)，以義工的身份加入人際關係委員會(Human Relations Council)為執行秘書，從事當時在康涅狄格州為非法的節育宣傳活動。

1961年11月，格里斯沃爾德知道家庭計劃與節育對社會的重大影響，於是連同耶魯大學婦科醫藥教授查爾斯·巴克斯頓(Charles Buxton)開設計劃生育所(Planned Parenthood)，推廣節育服務。

巴克斯頓於1904年10月14日出生，於1969年7月7日謝世，享年六十五歲。這耶魯大學著名婦科醫學教授，是推動美國婦女節育的先鋒人物，因在最高法院的《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》勝訴，導致康涅狄格州反對節育的《康斯托克法案》法律失效而聞名於世。

《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》的裁決，除了一舉廢除了天怒人怨的《康斯托克法案》外，還在美國開啟了婚姻配偶包括避孕在內的絕對個人隱私權(right to privacy)的新民權運動。

格里斯沃爾德的高調提倡節育活動，受到了康涅狄格州宗教團體與保守勢力的激烈反對與攻擊。在醫療所外面的小型遊行示威活動，時有所聞。

1954年1月，格里斯沃爾德以計劃生育所執行董事的身份，將節育的概念與方法，推向鄰州的紐約和羅德島。

為了徹底摧毀康涅狄格州的《康斯托克法案》，格里斯沃爾德主動出擊，協同富勒·哈珀(Fowler Harper)和凱瑟琳·羅拉巴克(Catherine Roraback)兩位民權律師，入狀法院，控告康涅狄格州的《康斯托克法案》違憲，是為美國近代民權運動發展史上著名的《菩 訴 厄爾曼案(Poe V Ullman)》案例。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

《菩 訴 厄爾曼案》是由兩件類似的案件合組而成的。菩是假名，指的是一對年青夫婦，妻子一連三次，因為身體健康原因，嬰兒在出生不久就夭折，巴克斯頓診斷結論是：如果繼續懷孕，她將會面臨生命危險；第二件事是一位婦女，因為身體不能接受生育而硬去生育，結果在生育後除了幾乎喪命外，還造成了全身癱瘓。

在法庭上，巴克斯頓以專家證人的身份指出，在前兩件案例中，該兩位婦女沒有其它選擇，必須實行避孕，否則將會面臨生命危險。

康涅狄格州法院裁決菩敗訴。羅拉巴克將之上訴至最高法院，但挑戰失敗。最高法院於1961年3月1日和2日，開庭聽證，1961年6月19日，五票同意四票反對結論出爐，以“《康斯托克法案》在康涅狄格州從未真正執行過，因而不存在是否對誰造成傷害之說，更不存在是否違憲問題。”為法理，裁決上訴無效維持康涅狄格州法院裁決不變。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

在《菩 訴 厄爾曼案》剛了後，康涅狄格州警察拘捕一位向加油站推銷男性避孕袋的男子，控以違法罪名，而法庭判處罪名成立並罰款。這是一件小事，但是卻影響到一個原則性問題：避妊是否犯法？

《菩 訴 厄爾曼案》在最高法院的失敗與後遺症，為格里斯沃爾德的挑戰《康斯托克法案》帶來轉機。格里斯沃爾德與巴克斯頓對於最高法院形同兒戲裁決的怒氣尚且未消，麻煩就找上了門。兩位康涅狄格州便衣警察，以正常臨檢為理由，走進了計劃生育所，要求檢查病人的檔案。

欲加其罪，何患無詞。里斯沃爾德與巴克斯頓被拘捕，控以違反州法罪名，兩人在警察局拒絕照相與指模，康涅狄格州治安當局不敢逼之過度，允許之。康涅狄格州法庭以“非法使用與傳播避孕藥物”的法理，裁決兩人罪名成立，不需坐牢，但每人罰款一百元。

1961年9月9日，康涅狄格州治安當局查封了計劃生育所。里斯沃爾德與巴克斯頓決定權力以赴，與康涅狄格州司法部斡旋到底。哈珀已經在1963年謝世，羅拉巴克聘請另外一位民權律師托馬斯·愛默生(Thomas Emerson)，進行抗告。

為了得到最佳的宣傳效果，兩人決定使用真名真姓，是為改變整個社會面貌的《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》。案件最後被最高法院接納，1965年3月9日開庭聽證，羅拉巴克沒有改變任何辯論策略，依然認為在婚姻中的配偶，擁有憲法賦予的避孕隱私權利。

1965年6月7日，最高法院以七票同意，兩票反對的壓倒性結果，裁決格里斯沃爾德勝訴。《康斯托克法案》自此在美國大地上消聲滅跡，成為歷史。所有的美國婦女，有權依照自己的意願，決定是否採取避孕措施，更重要的是為美國女權運動，添加了突飛猛進的動力。

《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》是格里斯沃爾德人生的巔峰，功成名就以後，逐漸歸於平淡，開始從公共視野消失。1981年8月13日，她在佛羅里達州邁爾斯堡安靜地謝世，享年八十一歲，歸葬康涅狄格州維勒斯菲爾德丈夫身邊。

1994年，為美國女性爭取到閨房隱私和避孕選擇權利的格里斯沃爾德，名列康涅狄格州女性名人堂，得到應有的歷史肯定與人生榮耀。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

1977年最高法院的《馬希爾 訴 羅伊案》，是1973年使墮胎憲法化的《羅伊 訴 韋德案》的後續案例。凡是最高法院裁決有爭議性的重大案件，都會受到保守勢力與反對團體的反擊和抵制，此乃慣見的常情。最高法院的處理方針，是兵來將擋，水至土掩，運用後續的裁決，使新案例得以順利融入社會。

德克薩斯州的法律規定，除非由醫生證明懷孕將導致母親生命危險，或因強姦與亂倫而懷孕外，墮胎乃違法行為，任何提供墮胎服務的醫生或醫療人員，亦是違法。

已經有兩個孩子的諾瑪·麥科維(Norma McCorvey)是德克薩斯州達拉斯(Dallas, TX)居民，1969年6月，她發現自己再度懷孕，由於黑市的墮胎診所，全被治安當局封閉，無法進行黑市墮胎，於是她謊稱被強姦成孕，要求批准合法墮胎，但是警察局沒有她的報案記錄為理由，拒絕受理。    

1970年，麥科維委託民權律師莎拉·韋丁頓(Sarah Weddington)和琳達·卡費爾(Linda Coffee)，入狀德州北區聯邦法院，抗告達拉斯郡司法部長亨利·瑋德(Henry Wade)，違反了她個人隱私，與《美國憲法第14條修正案》公平保護原則。瑋德代表着德克薩斯州。

德克薩斯州聯邦法官亞瑟·戈德伯格(Arthur Goldberg)引用1965年最高法院《格里斯沃爾德 訴 康涅狄格州案》的法理與判例，裁決德克薩斯州的禁止墮胎法律，違反了麥科維《美國憲法第9條修正案》賦予的隱私權利，但是拒絕下達廢除德克薩斯州的禁止墮胎法律。

1971年12月13日，最高法院在裁決《美國 訴 蕪特茲案(United States V Vuitch)》中，勉強裁決支持首都華盛頓的“除非懷孕將導致母親生命危險，或因強姦與亂倫而懷孕外，不得墮胎。”的法律，沒有違反美國憲法精神。  

恰逢雨果·布萊克與約翰·哈蘭兩位大法官相繼退休，沃倫·伯格院長委託哈里·布萊克門(Harry Blackmun)與波特·史都華(Potter Stewart)兩位大法官，全權決定最高法院是否應該接受麥科維的上訴。

鑑於《美國 訴 蕪特茲案》的勉強性，布萊克門與史都華兩人決定把同類的《杜爾 訴 博爾頓案(Doe V Bolton)》與《楊格 訴 哈里斯案(Younger V Harris)》，連同麥科維案合併處理，是為導致墮胎全面憲法化的《羅伊 訴 韋德案》。

所謂“杜爾”，實際上是匿名的意思，在新聞媒體或法院文件上，為了保護未成年人或受害人的隱私，習慣性地均以“杜爾”稱之。

伯格是理查德·尼克松總統提名的美國最高法院第十五任院長，素以思想保守與仇恨四性團體著名於世，在他自1969年6月23日至1986年9月26日的十七年任期間，恰是美國民權運動的巔峰期，墮胎權利、死刑廢留、政教分離、種族混校等大事，全在這段時期完成，這些浩浩蕩蕩的時代潮流，幾乎沒有一件是他希望發生的。  

最高法院沒有一言堂，院長並沒有太多的權力，尤其是在投票決案時，與其餘的八位大法官一樣，僅一票而已。在最高法院九位大法官形如九座山頭的大環境下，伯格被架在奔馳的馬車上，順流而下，成就了與他思想與信念差異的“伯格時代”蓋世功名。

《羅伊 訴 韋德案》於1971年12月13日在最高法院開庭聽證，兩位新上任的大法官威廉·倫奎斯特(William Rehnquist)與路易斯·鮑威爾(Lewis Powell)沒有機會出席第一庭辯護，因而在1972年10月11日，再度開庭聽證。    

簡·羅伊(Jane Roe)是最高法院為了保護上訴女性的隱私權的假名，實際上就是諾瑪·麥科維。

在最高法院的辯論中，律師的法學修養與智慧程度，往往是決定案件成敗的主要因素之一。有些律師為了調和法庭氣氛，喜歡用幽默語言來製造有利自己的環境，但是運用幽默語言不恰當的話，效果適得其反，變成了笑話，甚至與成為一場災難，代表德克薩斯州的律師傑伊·佛洛德(Jay Floyd)就是典型的例子，他站在講壇上一開口，就把事情搞砸了。  

佛洛德說：“謝謝庭上。那是一個個古老的笑話，剛才有兩位女律師和我辯論墮胎的議題，但是一個男人去和兩位漂亮的女性辯論這個問題的話，她們只會得到最後的一句話。”

沒有任何人有笑容，整個法庭沉默了三秒鐘，當佛洛德發現大法官們，齊齊鐵青着臉而緊皺眉頭，而伯格院長在怒目瞪視時，才知道自己這個取笑婦女的低級笑話，把事情搞砸了，混亂之下，只用了少量的時間來解釋德克薩斯州為何不允許婦女墮胎的法理，把其餘有限的寶貴時間，用在如何扳回自己惡劣勢頭和形象上。

到今天為止，佛洛德依然被認為是最高法院史上最糟糕的笑話，愚蠢行為的代價是引起大法官們對他極度的反感，聽證剛結束，大法官們就決定判德克薩斯州敗訴了。

在第二聽證庭上，德克薩斯州司法部炒了佛洛德魷魚，德克薩斯州司法部長羅勃特·弗瓦斯(Robert Flowers)親自出馬，希望扳回敗勢。

1973年1月22日，最高法院以七票同意兩票反對的票數，裁決麥科維勝訴，同時為各州制定限制墮胎法理，設下兩大先決條件：必須保護婦女與未出生嬰兒的健康安全。在這個先決條件下，在壞妊的頭二十八周之前，婦女有自己決定懷孕的存留權利。自此墮胎在美國大地上，全面憲法化，但也激化了社會矛盾，更激化了保守與先進的抗爭。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

1969年6月28日在紐約市格林威治村石牆酒店(Stone Wall Hotel, Greenwich Village, NY)，發生的當地警察，暴力搗毀同性戀活動場所事件，楸開了同性戀團體公開走出陰影，步向街頭，用實際行動來尋求公平待遇與憲法權利的四性權利民權運動序幕，史稱“石牆事件”。

三十四年後，在最高法院的《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》中；一舉擊破了歧視同性戀的《雞姦法(Sodomy laws)》,為2015年6月26日最高法院《奧貝格費爾 訴 霍奇斯案》的同性婚姻合法化，鋪墊了一條可行的道路。

在1961年之前，美國所有的州全擁有歧視同性戀的《雞姦法》。有些極端保守的南方州，甚至於將未婚男女之間的口交行為，亦列在《雞姦法》範圍之內，違反者，輕則坐牢罰款，重則判處死刑。

1779年，偽善的托馬斯·傑斐遜(Thomas Jefferson)向維吉尼亞州議會提出動議：凡是犯有《雞姦法》者，一律閹割其陽具。這個動議被維吉尼亞州議會否決，換以犯有《雞姦法》者，最高懲罰為死刑的惡法。

另外兩個《雞姦法》惡法州是密西根和愛達荷州。在愛達荷州觸犯了《雞姦法》會被判處終生監禁；在密西根州，初犯《雞姦法》者的刑期，最高可為十五年，再犯者則是終生監禁。

伊利諾伊州的《雞姦法》規定，違反者將喪失投票權，康涅狄格州則拒絕簽發駕駛執照予犯有《雞姦法》的罪犯。

再嚴厲的法律，也但不住時代的潮流。美國年青人在二十世紀六十年代的性開放運動，使各州無法不考慮《雞姦法》的公平性與可行性。

在2003年最高法院裁決《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》時，美國尚有十四個州與波多黎各擁有已經被社會認為不倫不類的1961年，美國法學會(American Law Institute)的司法標準刑法典(Model Penal Code)，是改良美國獄政與刑法量刑的思想庫，地位超然，一言九鼎，深受司法界敬重。

鑑於全國的不合時宜，美國法學會開始公開鼓吹全面廢除《雞姦法》的民權運動，成績斐然，得到當代法學家們的認可與支持。安東尼·肯尼迪大法官在撰寫《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》時，曾兩度引用美國法學會的司法標準刑法典法理。

1962年，伊利諾伊州率先改革《雞姦法》，不再以刑事罪處理。影響所至，諸州紛紛將《雞姦法》的懲罰，大量降低。

在2003年最高法院就《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》開庭前，美國已經有二十七個州，另加首都華盛頓和四個美國屬地，以修改法律的形式廢除《雞姦法》，有九個州的《雞姦法》，被當地法院裁決違憲而作廢，美國軍隊依然視《雞姦法》為執法標準。美國陸軍在2005年時，正式認可同性性行為為合法的個人事件。

2002年時，美國有三十六個州，已經主動廢除《雞姦法》，2005年，波多黎各廢除《雞姦法》，2006年，密蘇里廢除所有包括《雞姦法》在內歧視同性戀的法律，2013年，蒙大拿廢除《雞姦法》。

2013年20月20日，維吉尼亞眾議院以六十二票同意二十五票反對的壓倒性票數通過動議，廢除自1877年開始執行，目前早已名存實亡的所有反對淫蕩的、挑逗的、同居的、同性戀的老舊法律。

2013年3月20日，維吉尼亞參議院以全票通過同一動議。2013年3月20日，目前被受賄醜聞官司定罪的前州長羅勃特·麥克唐奈(Robert McDonnell)將之簽成法律。

2014年2月7日，維吉尼亞參議院以全票通過動議，廢除禁止同性性行為的法律，2014年3月6日，維吉尼亞眾議院以全票通過同一法案，現任州長特里·麥考利夫(Terry McAuliffe)稍加修改，送回議會認可後，自動成為法律。自此維吉尼亞州開始擺脫權力傲慢，走向文明和寬容的和諧社會。   

《雞姦法》，這些州是：阿拉巴馬、密西西比、密蘇里、維吉尼亞、猶他、德克薩斯、南卡羅萊納、北卡羅萊納、俄克拉荷馬、密西根、路易斯安那、堪薩斯、愛達荷與佛羅里達州。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

1833年開始執行的喬治亞州《雞姦法》規定，同性或異性之間的口交與肛交，全屬於觸犯刑事範圍的罪行。1905年，喬治亞州最高法院重新確認該法合憲無誤。

1982年5月中旬，喬治亞州亞特蘭大市(Atlanta, GA)居民邁克爾·哈德威克(Michael Hardwick)醉酒後，在大街上亂丟啤酒瓶子，被警察開罰單，以在公眾場合喝酒罪名起訴之。開庭之日，哈德威克沒有出庭，亞特蘭大市地區法官以藐視法庭的法理，簽發拘捕令。  

數日後，亞特蘭大市警務人員持着拘捕令，到哈德威克家執行拘捕公務。警務人員觀察到哈德威克家大門虛掩，哈德威克的室友睡在客廳沙發上，見到警察來查問的是哈德威克，於是邀請警務人員進來，並帶領到走廊盡頭的哈德威克房間。

房間的門是敞開的，警務人員看到哈德威克與另外一位男性，正在互相口交。警務人員將兩人拘捕，控以違反喬治亞州《雞姦法》刑事罪名。

美國民權同盟正想物色一件有代表性的案子，來挑戰這條禍害喬治亞州人民一個半世紀的《雞姦法》惡法，哈德威克的情況，對美國民權同盟來說，恰恰是正中下壞，雙方各有需求，一拍即合。

美國民權同盟派出凱思琳·王爾德(Kathleen Wilde)代表哈德威克，入狀喬治亞北區聯邦法院，控告喬治亞州司法部長邁克爾·包瓦斯(Michael Bowers)，剝奪了他《美國憲法第14條修正案》賦予的公平保護權利，並要求裁決喬治亞州的《雞姦法》無效。 

聯邦法院裁決哈德威克敗訴。王爾德將案件上訴至聯邦第十一巡迴法院，結果是同意哈德威克的同性戀性行為，應該受到《美國憲法第14條修正案》賦予的公平保護權利保護，裁決喬治亞州敗訴。

喬治亞州司法部向最高法院提起上訴，被接受，排期開庭聽證，是為美國近代民權發展史上著名的《包瓦斯 訴 哈德威克案》反面案例。

1986年3月31日，最高法院就《包瓦斯 訴 哈德威克案》開庭聽證，代表哈德威克的是當代哈佛法學院法學系教授勞倫斯·崔普(Laurence Tribe)，喬治亞州派出助理司法部長邁克爾·霍布斯(Michael Hobbs)出庭辯護。整件案件的辯論，圍繞着一個法理在進行：美國憲法權利是否應該涵蓋同性戀的肛交行為在內？ 

最高法院於1986年6月30日，以五票同意四票反對的票數，裁決哈德威克敗訴。大法官拜倫·懷特(Byron White)在裁決意見書上說：“美國憲法並沒有授予同性戀的肛交保護權利”。  

一向仇視與痛恨同性戀的沃倫·伯格院長，連忙引用英國十八世紀法官威廉·布萊克斯東(William Blackstone)批判仇視同性戀的惡言說:“同性戀是違反自然、臭名昭著的勾當，比強姦犯還要糟糕，更是不值一提的犯罪。”   

伯格加插自己的道德觀說：“如果認可這種同性戀肛交行為也是基本憲法權利的話，那是在製造一種置千年傳統道德教育於不顧的行為。”這番裁決法理，成為伯格仇視四性權利的樣板反面教材。

十七年後，最高法院在民間民權運動猛烈衝擊下，運用《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》的機會，將美國各州內容不同的《雞姦法》全面廢除，使同性戀的性行為合法化，為日後的同性婚姻憲法化開闢出一條康莊大道。

美國是一個多民族混居的移民國家，在大熔爐的框架下，孕育成一個特殊的族群，先天性的組合與後天性的教育，使美國人更加富有包容性，與隨包容性而來的現代文明美德。世上沒有完美的政治體系，也沒有完美的司法制度，允許異議聲音存在，遠比民主自由更為重要。

鑑於司法管轄範圍，美國聯邦法律中沒有《雞姦法》，但在軍隊和首都華盛頓的法律中，依然視違反《雞姦法》為犯罪行為。

1801年2月27日，國會制定的《哥倫比亞特區組織法案(District of Columbia Organic Act)》開始生效時，將維吉尼亞州的《雞姦法》，全套塞進特區法里：違反《雞姦法》者如果是白人，可以判處最高十年的苦工監獄刑期，如果是黑人奴隸，則會判處唯一死刑。1981年，首都華盛頓擺脫聯邦掌控，實行全面自治，華盛頓議會立即通過動議，全面廢除《雞姦法》。

美國軍隊中的普遍同性戀行為，已經是一件公開的秘密。2013年年底，在奧巴馬政府的高壓操作下，美國國會在通過《2014年度國防預算法案(National Defense Authorization Act for Fiscal Year of 2014)》時，附加了所謂的《第25條款》，夾帶通過，全面廢除了軍隊中的《雞姦法》。

從克林頓總統時代的“不問不說”半認可政策，到奧巴馬總統時代的全面廢除《雞姦法》政策，美國軍人走過了漫長的兩百餘年崎嶇道路，方才進入文明的社會。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

五十五歲白人約翰·勞倫斯(John Lawrence)是一位醫學技術專家，也是一位同性戀者。1998年9月17日，他在德克薩斯州休斯頓家中，招待兩位同性戀好友：三十一歲的黑人泰森·加納(Tyson Garner)，與四十歲的白人羅勃特·尤班克斯(Robert Eubanks)。 

三位同性戀的三角關係複雜：勞倫斯是尤班克斯二十年的性伴侶，加納與尤班克斯是八年藕斷絲連式的性伴侶。三人都喝了大量的烈酒，在酒精的催化下，勞倫斯與加納在互相調情，使尤班克斯醋意大發，慪氣之下，跑到外面呼吸新鮮空氣。

酒精加嫉妒，使尤班克斯失去理智，他報警說，一個黑人男人在勞倫斯公寓裡持槍發瘋。德克薩斯州哈里斯郡(Harris County, TX)警察反應極快，幾分鐘之內，蜂擁而至，在樓下等待警察到來的尤班克斯，帶領着第一位到達的白人警察約瑟夫·奎恩(Joseph Quinn)，進入沒有鎖門的勞倫斯公寓，發現勞倫斯與加納正在洗手間肛交。第二位警察在報告表上說，他目睹勞倫斯與加納兩人在口交。

受過良好教育的勞倫斯立即多次地提出嚴重抗議：警察無權在沒有法庭搜索令情況下私闖民宅。德克薩斯州法律授予奎恩有便宜行事的決定權力，但他不敢魯莽地拘捕勞倫斯，因為同性戀肛交與口交，雖然觸犯州法，但發生地點是在勞倫斯自己家裡。

奎恩致電哈里斯郡副檢察官，諮詢有關德克薩斯州有關《雞姦法》的法律，被告知確認是三級輕罪(Class C misdemeanor)後，將勞倫斯與加納兩人拘捕，控以不正當性行為(deviate sex)罪名。

勞倫斯與加納在監獄裡度過一夜，次日上庭，拒絕認罪，排期審訊。尤班克斯被控以虛報假案輕罪，被判處入獄三十天，但被提前釋放。

在同性戀民權團體拉姆達司法服務中心(Lambda Legal)律師協助下，勞倫斯與加納在法庭上不做爭論，靜待裁決，然後將之上訴。1998年11月20日，德克薩斯州法庭裁決兩人“不正當性行為”罪名成立，各自罰款一百元與四十一元兩毛五的庭費。

這個裁決發生了一件技術性的問題。根據德克薩斯州法律，這個罰款額度太低，沒有達到可以允許將案件上訴的最低要求。被告律師直接告訴帕羅特，要求把罰款提高到一百二十五元的上訴最低額度，在徵求得檢察官同意後，帕羅特把罰款修改為一百二十五元，達到可以合法上訴的最低要求。

在德克薩斯州刑事法庭上，拉姆達司法服務中心律師要求法官謝爾曼·洛斯(Sherman Ross)撤銷罪名，法理是：現在德克薩斯州法律允許異性之間肛交與口交，但不允許同性之間肛交與口交，違反了《美國憲法第14條修正案》賦予的平等保護權利。洛斯拒絕，裁決兩被告，各罸兩百元。

1999年11月3日，三位德克薩斯州第十四巡迴上訴法院法官開庭聽證。2000年6月8日，以兩票同意一票反對的結論，裁決勞倫斯與加納勝訴。

三位德克薩斯州大法官中，保羅·墨菲院長(Paul Murphy)與約翰·安德森(John Anderson)，認為德克薩斯州《雞姦法》，違反了德克薩斯州憲中不得因性別、種族、膚色、信仰與國籍的原因歧視原則。哈唯·赫德遜(Harvey Hudson)則持完全相反意見。 

依照德克薩斯州司法程序如果沒有一致的裁決意見，需要全體大法官再度開庭投票，但是不需聽證。2001年3月15日，案件由德克薩斯州第十四巡迴上訴法院九位大法官，全體重新開庭投票確認，結果以七票同意兩票反對的結論推翻原先的裁決，維持勞倫斯與加納罪名成立不變，德克薩斯州《雞姦法》，並無違憲之處。

拉姆達司法服務中心律師入狀德克薩斯州最高上訴司法機構----德克薩斯州刑事上訴法院----重新檢查法理與裁決。在磨蹭了一年後，德克薩斯州刑事上訴法院頒布了拒絕檢查與裁決的動議，裁決一切沒有違憲之處，維持原判不變。

2002年7月16日，拉姆達司法服務中心律師遞狀最高法院，要求考慮三個憲法原則與法理：第一，德克薩斯州法律允許異性肛交和口交，但不允許同性肛交和口交，是否違反了《美國憲法第14條修正案》賦予的平等保護權利？第二，所謂的罪行，發生在上訴人自己家裡，警察私自闖入民宅進行干預，是否違反了《美國憲法第14條修正案》賦予的正當程序條款權利保障？第三，《包瓦斯 訴 哈德威克案》的不合理裁決，是否應該推翻了？

2002年12月2日，最高法院同意接受立案，排期開庭聽證，是為美國近代民權運動發展史上，著名的劃時代《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》。消息傳開，立即漫天風雨，大量支持與反對的法庭之友(amicus curiae)意見，潮水般的湧進了最高法院，拉姆達司法服務中心自己的備忘錄，就多達十六份之多。

最高法院於2003年3月26日，就《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》開庭聽證。拉姆達司法服務中心委任有在最高法院出庭辯論八次記錄的著名民權律師保羅·史密斯(Paul Smith)為代表。

德克薩斯州司法部長約翰·科寧(John Cornyn)，正在競選聯邦參議員公職，大概聞到了到處反對聲浪的火藥味，不願卷進這種是非漩渦，影響仕途，於是下令他的辦公室不得介入此案。突然的陣前換將，使原本就不得民心的陳舊法條，更顯得黯然無光。

毫無最高法院經驗，也欠缺案件準備的德克薩斯州哈里斯郡檢察官查爾斯·羅森塔爾(Charles Rosenthal)，硬着頭皮披掛上陣，在法庭上，被九位大法官逼問得狼狽不堪，語無倫次，未戰先輸。事後，這位地方小吏被新聞媒體嘲笑為，“年度最糟糕的最高法院辯論士”。

2003年6月26日，最高法院以六票同意三票反對的票數，裁決勞倫斯與加納勝訴，德克薩斯州的《雞姦法》違反了《美國憲法第14條修正案》賦予的平等保護權利，立即作廢。安東尼·肯尼迪大法官在裁決意見書上說：

“任何制定使兩位同性之間性行為是犯法的法律，皆是違反《美國憲法第14條修正案》賦予的正當程序條款權利保障。隱私權包括個人、在婚或單身。自由就像是否要生兒育女一樣，政府無權隨意剝奪這種憲法權利。自由的範圍延伸至特定的空間，包括思想、信仰、表達與親密的行為。被告是成年人，他們的行為屬於私人與自願。《羅伊 訴 韋德案》承認婦女擁有自己決定命運的憲法權利，並確認在正當程序條款下持久性的個人權利。現在非常明顯本庭在《包瓦斯 訴 哈德威克案》裡，沒有把這種自由的定義伸張處理妥善。去要求個人是否有權介入某些特定性行為，簡單的有如要求一對已婚配偶來說婚姻就是性交的權利。兩位上訴人勞倫斯與加納的私人生活必需得到應有的尊重。德克薩斯州不可以貶低他們的基本憲法權利，或去掌控他們的命運，視他們的私人性活動為形式犯罪。”

勞倫斯與加納的另一位代表律師羅旭·哈洛(Rush Harlow)，在最高法院取得劃時代的勝利後，對新聞媒體說：“法庭承認在1986年的裁決是一個錯誤，重新強調，今天的同性戀美國人，就像所有的美國人一樣，擁有與享受所有憲法賦予的保障權利。”

哈佛法學院法學系教授勞倫斯·崔普讚美最高法院的裁決說：“《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》在美國男女同性戀來說，就像我們現在懷念1952年的《布朗 訴 教委案》一樣。”

在最高法院的《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》判例下，許多南方州司法部依然不採取糾錯功能，除了愚蠢地賣弄權力的傲慢外，沒有任何實際的功效，因為除非不告，一告准輸。

1998年11月24日，在最高法院裁決《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》後十二年，喬治亞州最高法院才姍姍來遲地宣布：喬治亞州的《雞姦法》違憲----違反了喬治亞州憲----立即作廢。遲來的正義，雖然是稍具遺憾，但總比沒有正義來的好，來的更彰顯人性。

《勞倫斯 訴 德克薩斯州案》不僅為全美的同性戀族群取得憲法化的戰果，更否定了最高法院1986年在《包瓦斯 訴 哈德威克案》中，認為憲法權利並沒有涵蓋四性團體在內的裁決，自此《雞姦法》在美國大地上，成為一個歷史名詞。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

從時間上來看，在二十件劃時代大案中，除了《德雷德·史考特 訴 桑福德案》與《普萊西 訴 弗格森案》是十九世紀外，其餘十八件劃時代大案，全發生在二十世紀的下半世紀，這個獨特的現象有力地說明一個事實，美國人民用血淚換來的民權落實與文明升華，是值得驕傲的，而在過去半個世紀的成果，超出過去三百餘年的總和。  

回顧這些影響人民生活與社會發展的案例，或許可以增加對美國司法體系與案例歷史的認識，得出為什麼美國可以經得起考驗，經得起挑戰，在短短兩百餘年間，驕傲地飛躍為全球唯一超級強國的前因後果。

從這些著名案例的演變史中，可以看出美國之實行同性婚姻憲法化，絕不是偶然間的幸運，或一夜間的巧合，那是數以百計的拔尖民權律師與法學專才，費了數十年的打拼時間，一步一個腳印走過來，才得到今日豐盛的成果。

2015年7月25日 高勝寒 在 美國華府

www.gaoshenghan.com