美國有人後悔了 ：當年脫英，真是蠢（反賊華盛頓圖）

與美國舉國上下歡慶獨立日（為紀念1776年7月4日大陸會議在美國費城正式通過《獨立宣言》——觀察者網注）不同，美國Vox網站另闢蹊徑，在節日預熱階段，便高喊：當年脫離英國獨立就像眼下英國脫離歐盟一樣愚蠢。

　　7月1日，Vox刊發了一篇頗具反諷色彩的評論文章，從3個角度論證為何美國獨立是個巨大的錯誤：一、留在英國，奴隸制可能被提早廢除；二、印第安人也不用遭受種族滅絕；三、興許採納更為高效的議會民主制。

　　誠然，文章開篇便承認，以後設立場推演歷史實屬不智，但文章堅信上述3個“留英”理由站得住腳。

　　值得注意的是，文章高度讚揚英國議會民主制，這與曾寫出“歷史終結論”的美國政治學家弗朗西斯·福山如出一轍。顯然，文章對英國政治的解釋過於理想化了，但也可見文章作者對美國現行政體是多麼的不滿。

　　不過，既然文章通篇以嘲諷手段抨擊美國歷史和現狀，那麼我們不妨接力下去：目睹英國因民粹泛濫而魯莽退歐，美國要是留在文章念茲在茲的母國，是否會開始幻想總統制了呢？

　　觀察者網編譯如下：

　　今年7月4日，咱們打開天窗說亮話：美國1776年獨立建國就是個歷史性的錯誤。我們應該為脫離聯合王國感到悲痛，而非歡慶。

　　當然，任何一個歷史學家都會告訴你，“假設歷史如何如何，那就會如何如何”完全是個假命題。我們顯然也不能完全肯定如果留在大英帝國內，或者像加拿大那樣，一個世紀之後再獨立，美國將會經歷什麼樣的命運。

　 　但是，我可以相當肯定地說，如果不爆發美國獨立戰爭，這個世界會比現在要好得多。之所以作出這樣的判斷，基於以下3個理由：奴隸制可能會被提早廢除；印 第安人雖仍會遭受殘忍屠殺，但不至於種族滅絕；美國或許會採取議會制，這樣方能使政策制訂更加順暢，也會減小民主崩潰的風險。

　　倘若不獨立，廢奴早就發生了

　　隨着《廢奴法案》出台，廢奴運動早於1834年便在大英帝國普遍開花了。儘管印度並未廢除奴隸制，但也於1843年對奴隸制實行了禁令。在英國本土，最早於1772年，奴隸制便屬非法了。這可比要美國早數十年。

　　光這一點，就足以取消美國獨立運動的合法性。與那幫早期殖民開拓者從獨立獲得的利益相比，少受數十年奴隸制之苦，無疑是更為人道主義的行為。

　　脫離英國後，少數白人男性攫取了更多政治權力。對全國大多數人來說，比如婦女、奴隸以及印第安人，在投票權這個問題上，獨立前與獨立後幾乎沒有差別。非要說的話，反而受英國統治會更好一些，至少英國沒有明確將婦女和奴隸排除在投票權之外。

　　世界之所以會這麼糟，都怪華盛頓當初要搞什麼獨立建國

　　誠然，如果美國留下來，大英帝國會從延續奴隸制中獲益良多；在其轄下，也的確存在靠奴隸制維持經濟運轉的地區，大部分在牙買加和西印度群島；但，上述地區的奴隸制規模遠遠小於美國南方。

　　雖然獨立建國後，美國南方的政治影響力看起來非常強大，但在大英帝國時期，其勢力微乎其微。原因很簡單，英國海外屬地在本土議會中沒有席位。與獨立後美國白人精英相較，英國在此地廢除奴隸制，不會損失太多。

　　美國獨立運動領導者當然明白這一點。事實上，為了維持奴隸制，美國南方才鼓動戰爭。1775年，時任弗吉尼亞州總督甚至宣稱，只要加入獨立建國隊伍，就允諾給奴隸以自由。

　　不過，這樣的承諾並未俘獲奴隸的心。他們也清楚，留在英國治下，獲得解放的可能性更大。因此，大約有幾十萬奴隸加入英軍，大大超出追隨獨立建國者的數量。

　　這並不意味着，英國真心想要幫助奴隸獲得解放。但是，美國奴隸在整場戰爭中選擇站在了英國一邊。他們當然知道，獨立後，最大的受益者是束縛他們人身自由的種植園主。

　　獨立對印第安人沒什麼益處

　　基於《1763年皇家宣言》，英國政府嚴控向北美西部開拓的步伐。自然，這並非出於維護印第安人的主權，純粹是為了避免邊境衝突。

　 　但這一政策卻激怒了北美殖民開拓者，在他們看來，英國政府竟然與印第安人上了同一條賊船。歷史學家伊桑·施密特（Ethan Schmidt）在《美國獨立戰爭中的印第安人》一書中寫道：“美國殖民者拒絕將印第安人看作是同自己地位相同的夥伴，相反，他們視其為橫亙在通往占有土 地和財富之路上的阻礙。”這一點在《獨立宣言》中得到了印證，宣言譴責英王喬治三世支持“那群野蠻的印第安人”。

　　美國獨立後，所謂皇家宣言便失效了，但依然在加拿大執行。事實上，《1763年皇家宣言》成了《加拿大權利與自由憲章》的基石。該憲章明確寫道，保證《1763年皇家宣言》賦予土著民族追求自由的權利。

　　毫無意外，加拿大並未見證像美國那樣大規模驅逐印第安人的歷史。無論是隸屬英國管轄，還是脫離英國自治，加拿大一直對印第安人實行慘無人道的迫害。然而，加拿大並未經歷由美國政府推動的滅絕人寰的西進運動，比如堪稱種族滅絕的“血淚之路”。

　　此外，美國還通過路易斯安那購地案和美墨戰爭贏得了西部大面積領土。這讓美國得以更加肆無忌憚地殘害土著民族。在美墨戰爭之前，生活在墨西哥治下的土著經常與殖民政府發生衝突，但他們至少是墨西哥公民。然而，美國卻在長達一個世紀的時間裡，都不承認土著為本國公民。

　　羅列這些，並不是要替英國和加拿大在印第安人問題上進行開脫。即便美國沒有獨立，印第安人也一樣會遭受迫害。不過，卻不會發生像美國那般的種族清洗。就像黑人奴隸一樣，大部分土著部落選擇與英國為伍，或者保持中立，只有一小部分支持獨立建國者。

　　美國興許會採納更為高效的政府組織

　　除了上述兩點能夠證明脫英不智外，這第3點沒那麼重要，但也很關鍵，那就是：我們非常有可能實行議會民主制而非總統制。

　　議會民主制比總統制要高明太多了。議會制幾乎不可能導致獨裁，因為議會制不會產生無解的政治衝突，比如總統和立法機構之間，就往往走向僵局。

　 　在美國，環保人士常年要求對二氧化碳排放進行徵稅。儘管他們動員了具同情心的商人、慈善家，甚至試圖建構跨黨派聯盟，但終究沒能通過減排法案。在英國， 保守黨政府想對二氧化碳加稅，就輕鬆辦成了。高效的議會制還能通過相關立法，增進公民福祉，減少社會不公。與總統制國家相比，議會制國家政府開銷占GDP 的比率要高出5%。

　　孱弱的上議院也讓英國議會民主制高效運轉。美國卻被這樣的參議院綁住手腳：賦予懷俄明州與加利福尼亞州同等權力地 位，要知道，加利福尼亞州的人口是俄懷明州的66倍。更糟糕的是，參議院與議員更多的眾議院也擁有同等權力地位。世界上絕大部分採納英國政治系統的國家， 其上議院地位要遠遠低於下議院。加拿大上議院只在很罕見的情況下才影響立法過程，最多也只是進行微小變動。他們無法達到美國眾議院干預立法的程度。

　　我們興許會採取君主制，受伊麗莎白二世統領。君主立憲制是人來有史以來最好的政府系統。總體而言，在議會制下，當對於應該如何組織政府產生分歧時，存在一個超然於黨派利益、不同於首相/總理的國家元首就顯得非常重要了。

　 　牛津政治科學家佩特拉·施萊特（Petra Schleiter）和愛德華·摩根-瓊斯（Edward Morgan-Jones）發現，與君主相比，不論是議會間接選出還是人民直接選出的總統，都更傾向於不通過新一屆選舉便重組政府。換句話說，總統要想重 組政府，更不願意經由民主途徑展開。弔詭的是，君主制是更為民主的政治體制。（編譯/觀察者網 馮雪）