楊子云並無足觀，梁漱溟不無風骨

---東海客廳論楊雄

余東海

揚雄，字子云，西漢末年名儒，《三字經》說其為“五子”之一：“五子者，有荀揚，文中子，及老莊。”論儒學水平，與文中子仿佛，或許還略高一籌，但論品德，則遠遜於文中子，甚至不如荀子和老莊。依附王莽及《劇秦美新》之作，成了楊雄一個歷史性的人生污點。

《二程粹言》記載：“子曰：楊子云去就無足觀。其曰明哲煌煌，旁燭無疆，則悔其蹈亂，無先知之明也。其曰避於不虞，以保天命，則欲以苟容為全身之道也。使彼知聖賢見幾而作，其及是乎？苟至於無可奈何，則區區之命，亦安足保也？”二程認為，楊雄沒有先見之明，不能見幾而作，苟容全身，並無足觀。

朱子將司馬光《資治通鑑》簡化成《資治通鑑綱目》，凡五十九卷，其“綱”仿《春秋》，用大字為提要，以明“書法”；“目”仿《左傳》，用小字記評史事。《綱目》仿《春秋》筆法，行文義例嚴謹，重褒貶進退。《綱目》記揚雄之死：“戊寅五年，莽大夫揚雄死。”稱 “莽大夫”，貶也。《綱目》“莽大夫揚雄死”詞條後，康熙皇帝批註說：

“雄三世不徙官，莽篡位，雄以耆老久次轉為大夫，恬於勢利，好古樂道，以文章成名於後世……莽篡國之後，雄以前朝舊，不於此時亟引而退，與龔勝、薛方、郭欽、蔣詡諸賢並驅爭先，乃貪戀爵祿，隱忍不去。雖位非通顯，然亦既立其朝而臣事之矣……雄以一身事二姓，大節已虧，況於稱莽功德與？夫劇秦美新等作，又君子之所病者。因宜直筆深貶之也……程頤子有言：餓死最輕，失節事最大。觀綱目所書莽大夫揚雄死，則雄之失身於莽，盡東海之波不足以湔其恥矣。士君子之立身至此，豈不深可歡哉，豈不深可惜哉！”

這段話雖嚴，頗有道理。

當年對我思想觸動最大、對我人生取向影響很大的是《三國演義》中諸葛亮對楊雄的抨擊。諸葛先生在與汝南程德樞就“大儒”與“小儒”問題展開爭論時說：

“儒有君子小人之別。君子之儒，忠君愛國，守正惡邪，務使澤及當時，名留後世。若夫小人之儒，惟務雕蟲，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經，筆下雖有千言，胸中實無一策。且如揚雄，以文章名世，而屈身事莽，不免投閣而死，此所謂小人之儒也;雖日賦萬言，亦何取哉!"”

雖小說家言，無違儒理，亦可見後人對揚雄的評價甚低。青年東海當年讀書至此，惕然自警，永遠不要淪為小人之儒，不要楊雄化，以免死後為諸葛先生譏笑！

朱子《綱目》雖貶楊雄，然貶中不無褒意。葉子奇《草木子·卷二》說：“（《綱目》）書（戊寅五年）莽大夫揚雄死。所以病揚子也。然為莽大夫者不知其幾，不書，又所以因貶而見褒也。”

我想，將來史官對梁漱溟先生，亦可參照朱子之法。對其它毛家政協常委統統不書政協常委，唯稱梁先生為毛家政協常委，既以此病之，又因貶而見褒。

近年來梁先生頗受儒學界推崇，不少人將其抬舉為當代聖賢。梁先生有一定的儒學修養和正義感，不愧為正人，在毛時代極為難得，推崇是應該的，然不宜太過度。借用牟宗三先生的話，梁先生既不知聖人之所以為聖人之道何所在，又缺乏一個識大體的意識。（大義）稱為儒士或儒門雜家，就是很高的讚譽了，足夠了。

特此提醒，論文化和政治，王莽遠遠優於毛氏；論理義和品德，梁先生遠遠不如楊雄。對於梁先生，不妨有所肯定，但也不要鄉贊苟譽。2021-8-14

余東海集於邕城青秀山下獨樂齋首發北京之春http://www.bjs.org/轉載請註明