歷史自有其真相，儒家不僅是信仰---論史微言

余東海

【答客】楚狂廳友言：“中國的文字歷史，從來都是有意識形態的立場的，重視的並不是什麼真相、事實。重視的是對道德標準的闡述和意識形態的發揚。所以才能經史合參。你一定要講所謂事實，那史記中紀錄了那麼多私人秘室的談話，史遷鑽人家床下偷聽到的？都可以抹殺了。”東海答：《孔叢子答問篇》中，陳王與孔鮒有一段問答，談及晉侯驪姬床第之私，房中之事，史書何以得知。“陳王涉讀國語言申生事，顧博士曰：始予信聖賢之道，乃今知其不誠也。先生以為何如？荅曰：王何謂哉？王曰：晉獻惑聽讒，而書又載驪姬夜泣公，而以信入其言。人之夫婦夜處幽室之中，莫能知其私焉，雖黔首猶然，況國君乎？予以是知其不信，乃好事者為之辭，將欲成其說以誣愚俗也，故使予並疑於聖人也。博士曰：不然也。古者人君，外朝則有國史，內朝則有女史，舉則左史書之，言則右史書之，以無諱示後世。善以為式，惡以為戒。廢而不記，史失其官。故凡若晉侯驪姬床第之私、房中之事不得捨焉。若夫設教之言，驅群俗使人入道，而不知其所以者也。今此皆書實事，累累若貫珠，可無疑矣。王曰：先生真聖人之後風也。今幸得聞命，寡人無過焉。”

【答客】六郎廳友言：“儒家思想就是一種信仰，所謂道統也是一種信仰。如果執為歷史事實，則商湯何以聖、三仁何以仁？信仰是逐步建構的。之前，是周公所託之古。”東海答：這是想當然的說法。儒家是信仰，又不僅僅是信仰。或者說，儒家信仰建基於扎紮實實的歷史事實。商湯之聖，三仁之仁，各有其相應的言行表現。如果說堯舜禹湯是周公所託之古，那也是實實在在的史實。儒家對歷史和事實的尊重無與倫比，非諸子百家所能比，也非佛道兩家所能比。

【史眼】典故是否可靠，出處非常重要。出自儒家正經，可靠性、可信度最高，其次是副經，其次是正史。出自野史、佛道書籍及其它諸子百家者，皆須特別謹慎，應該多方考證。

【史眼】商朝盛行人祭。聞考古學家和科學家們通過同位素技術之類現代科技手段，得出結論，殷墟祭祀坑裡的人骨都不是當地人，其中還有人帶有白人和赤道人種特徵。因此得出結論：那些被祭祀者多是戰俘！這個結論比較可信。因此，不能說商朝不把夷狄和外人當人看。戰俘與夷狄和一般外人不同，或有血仇，或難馴服。當時以戰俘為祭，可視為一種歷史局限性。建基於仁義之道的中華文明，與西方文明一樣具有漸進性，一樣無法擺脫歷史的局限。商朝的命和人祭的史被周公終結。周朝不再以戰俘為祭，而是以之為奴。這是文明的一大進步。注意，商朝以戰俘為祭，無礙商湯之聖。但若不把夷狄和外人當人看，把他們視為比牛羊更高級的祭品，那就不是歷史局限而是道德有限了，大不仁了。聖王云乎哉。

【史眼】以現代文明標準衡量古代人物事件，就會厚西薄古，輕視古人和祖宗，輕視往聖先賢，就會將歷史的局限視為往聖先賢的局限。所以，看歷史，應有世界眼光，應作橫向比較。以戰俘為祭，當然有其野蠻性，但相對於其它地方以異族甚至本族甚至親人為祭，又倍顯文明。古希臘流行人祭。傳阿伽門農將他的親生女兒獻祭，引起了妻子嚴重不滿，因而背叛之，引發家庭悲劇。

【史眼】五四以後眾多學者、包括考古學家的歷史研究，大多可信度不高。抹黑儒家、抹黑古人、抹黑歷史，誇大歷史陰暗面，已成為學界一種根深蒂固的惡習。他們慣於以小人之心度古人之跡，抓住一點無限上綱，惡意揣測浮想聯翩，甚至無中生有莫須有。由於馬學的薰陶污染，別說承風希旨曲學阿世者，就是極少數良知未泯的好學者，學術水平也很有限。

【答客】六郎廳友言：“認為某種思想超越所有思想之上，做為個人信仰沒問題，但非想做到社會層面的獨尊，這本身就是奴役之路的開始。”東海答：不一定，關鍵要看是什麼思想，其品質如何。西方政教分離之後，建基於人本主義的自由主義，就做到了政治層面的獨尊，成為自由民主之路的開始。

【史眼】沒有中道文化的獨尊，就沒有王道政治的寬廣和中華文明的輝煌。所謂獨尊儒術，就是獨尊中道，就是以之為政治領域的指導思想和社會領域的主體文化。中道文化即儒家文化，中道譜系即儒家道統，亦中華道統。儒家與中華血脈相連、神魂交融。儒家是中華之魂，中華即儒家之政。中華化意味着文化中道化、政治王道化和制度禮樂化。沒有儒家就沒有中華，沒有中華民族和中華文明；沒有中華，儒家就成了無枝可依的遊魂。另外，在政治上，馬家必然獨尊馬術，宗教必然獨尊神術，民主法治必然獨尊西式普世價值---人本主義五常道。2023-6-1餘東海集於青秀山下獨樂齋首發於東海客廳公眾號二號