木心、流沙河二人，被許多人捧的過高了。他們的確有一些才學，但是仍然相對淺薄，錯漏很多，且喜歡故作驚人之語、扭曲解讀名著。

例如木心談《道德經》，將老子說成激進主義者。老子雖沒莊子那樣完全灑脫出世，但是仍然是主張無為。木心說老子是過激所以絕望，並非完全無的放矢，但論證不足、重枝輕干。

流沙河講《易經》，把裡邊的卦辭全都說成男女之事，還編排的繪聲繪色。然而他所說的那些內容，原作者主要還是講的易理，他非要說成色情內容，頗為牽強。說的輕是故作驚人，說的重就是為老不尊、思想猥瑣齷齪。當然人都有齷齪心思，但是不應該堂而皇之的當成正經話，還對着青年男女學生講出來。

我承認沒有細看二人絕大多數作品，只偶爾看了幾頁。但是就這兩瞥，就能看出來他們水平有限。另外就是二人一邊過度解讀經典，但又沉浸拘泥經典，而無真正的獨立創新，更無出世和經世致用。

黃仁宇的《萬曆十五年》被許多人熱捧，但其實它的史學價值和文學價值都很差，演繹成分過多、主觀色彩過濃，評議多基於附會而非事實。各種看似精彩的演繹，往往是譁眾獲名、賣弄得利，並非一個真正嚴肅史學家應為。

對一個學者來說，或者你寫歷史，或者寫評論/小說/文學，最忌諱的是把歷史和小說混寫，在真實歷史中增加明顯的虛構情節，以及以非史學的文學化情感評論史實。況且黃仁宇也不是司馬遷。這種不倫不類的作品，追捧者往往也是半瓶子。

而《萬曆十五年》的可讀性、趣味性，是以損害史實的記敘、破壞嚴肅準確的評議，為其代價的。從正經史學角度，得不償失。這又反映黃仁宇將歷史故事化、作品媚俗、缺乏史學家嚴謹求實風格的不良特徵。

當然，寫正規史書也是可以有感情的。《左傳》、《春秋》、《漢書》、《資治通鑑》……這些作品各種細節都能看出作者的情感和道義。但是這些情感和道義，應該放在真實的歷史史實敘述及正經評議中，而非造假、扭曲、變造歷史，加無中生有的東西，基於虛假的各種感慨。這二者完全不是一回事。