想不到史地刷屏也能有這個速度，僅僅兩天就翻了一頁,嘿嘿。 主要回是芹菜的帖： １。關於公民持槍的觀點是直接來自你貼的自由派核心價值帖 ：－）。 你的統計數字大概說的是兩黨的數字，但兩黨和保守／自由派並不擁有相同的分界。 民主黨里，我所知道的死忠克太的ohio governor Ted Strickland就是鐵杆的擁槍派。 問題是自由派核心思想的所謂爭民權和反公民持槍在根本思想上是對立的。 ２。 關於abortion 和死刑， 假設自由派safe and legal abort a fetus 理念能被社會justified， 那麼社會要求legally abort the criminal to make the community safe 為什麼就是殘忍呢？ 在人道的基本面上， 自由派的思想是否又自相對立了？ ３。 關於弱勢群體的需要， 古今中外所有打着這旗號招牌替天劫道的，奪權之後有回來照顧弱勢群體的沒有？ 前幾天關於撫後虐仇的帖子連長就講過， 人民把自身福祉的期望寄托在意願良好，能力合格的統治者身上， 本身就是自動把自己放在了弱勢群體的位置上，對眼前無力承擔的個人責任採取了逃避的態度， 弱勢群體就是這麼產生的，怪不了別人。 ESL 不是privilege，相反是 a good example of empowering the disadvantaged 幫助他們成功。 這個empower individuals 正是保守派思想的核心。 連長覺得米笑說的很精確，就是自由派愛搞觀點標新立異， 社會舊思想所是者，自由派必非之，所以自由派觀點的集合，來自於與舊思想的對立，而非一個根本的核心價值，所以自身觀點自相矛盾並不奇怪。連累的是民主黨這樣收留自由派的政治組織四分五裂。 不同的文化和價值觀，在文明比較的場合，人格尊嚴上應該是平等的，people are entitled to believe what they believe. 但是在實踐上，有缺陷的思想和人格會給社會和國家帶來災難的結果。