１９７０年廬山會議即中共九屆二中全會，    是"文化大革命"的一個重大轉折點，在"偉大勝利"基礎上建立起來的中共中央新的領導核心——"以毛主席為首、林副主席為副的無產階級司令部"，在 這次會議上令人震驚地出現了分裂。林彪集團在會議上的活動後來被毛澤東定性為"反革命政變"，有關"設國家主席"和"稱毛澤東為天才"兩個意見，被毛澤東 定性為反革命政變的政治綱領和理論綱領。

   　　毛澤東為什麼要反對設國家主席？"設國家主席"的意見怎麼會成了"反革命政治綱領"？這些問題在當年就無人能解釋清楚，人們疑惑甚多，議論甚多。

    　　"橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。""文革"已過去二十多年了。當時的一些大背景今天已日益變得清晰起來，一些與 之相關的情況也或多或少地有所披露。"廬山真面目"也應該讓早已走出"山中"的人們看得更清楚了吧？近年香港及海外學者陸續發表了不少有關著述，各抒己 見，新論迭出，不乏真知灼見和值得借鑑、給人啟迪的新視角、新觀點。相比之下，祖國大陸學術界則對此較少涉及，涉及者一般也還停留於"文革"時期的定論。 似乎是身已不在"山中"，思想仍在"山中"。誠然，由於許多歷史文獻尚未解密，許多高層內幕還無從知曉，給深入進行學術研究帶來了很大困難，但是，只要真 正做到"解放思想，實事求是"，即使從現已公開發表的有關文字中，也同樣是可以作出新的分析，得出新的結論的。

◇　"設國家主席"是中共執政以來的定製

   　　有國家，就有元首。不同的國家，不同的政治制度，國家元首有不同的職位名稱。中國自１９１１年辛亥革命推翻封建帝制以後，國家元首就不再是皇帝，而改為總統、主席。在國民黨執政時期，這兩個名稱曾交替使用。

    　　１９４９年１０月１日中華人民共和國成立，中國共產黨開始執政。此前中共與各民主黨派、社會賢達協商後通過的起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議 共同綱領》及《中央人民政府組織法》，規定了起國家元首作用的是中央人民政府委員會這個集體，形式上實行的是集體元首制。但是，擔任中央人民政府委員會主 席的中共中央主席毛澤東，在人們心目中實際上就是新中國的國家主席。

   　　１９５４年９月，第一屆全國人大第一次會議通過了《中華人民共和國憲法》，選舉毛澤東為中華人民共和國主席。至此，毛澤東名正言順地成為權力高度集中的"黨政一肩挑"的黨中央主席兼國家主席。

    　　１９５８年底召開的中共八屆六中全會，因毛澤東提出要退居二線多研究重大問題，中共中央通過了《同意毛澤東同志提出的關於他不作下屆中華人民共和國主 席候選人的建議的決定》。１９５９年４月，第二屆全國人大第一次會議按照中共八屆七中全會的提議，選舉劉少奇為中華人民共和國主席。１９６４年１２月至 １９６５年１月，第三屆全國人大第一次會議繼續選舉劉少奇為國家主席。

   　　毛澤東親自發動和領導的"文化大革命"開始後，《憲法》成 為廢紙，劉少奇橫遭批判、打倒，１９６８年１０月，中共八屆十二中全會"一致通過"決議將劉少奇"永遠開除出黨，並撤銷其黨內外一切職務"。１９６９年 １１月１２日，劉少奇在殘酷迫害中含冤慘死。在劉少奇被非法罷黜後，某些需要國家元首的場合由國家副主席董必武以"代主席"身份出面。

    　　１９６９年４月中共第九次全國代表大會召開後，中共各級組織陸續恢復活動，召開第四屆全國人大已經提上議事日程，由中共中央確定誰擔任新的國家主席， 成為順理成章之事。顯然，設國家主席，是中共執政以來的定製。在劉少奇已被"打倒"，國家主席職位空缺多年的情況下，重新提出設國家主席，是正常的，也是 必須的。而毛澤東突然提出不設國家主席，則是既不合情也不合理的。

◇　有關"設國家主席"的不同意見

   　　中共"九大"前後，對毛澤東的個人迷信已經達到頂點，當時談到新選國家主席，當然是非毛莫屬。任何人提議毛澤東擔任國家主席，都是自然而然的事。

    　　１９７０年３月，在長沙休養的毛澤東收到周恩來送來的憲法修改草案提要和一封信。３月７日（《周恩來年譜》記載是８日，汪東興回憶錄《毛澤東與林彪反 革命集團的鬥爭》中是７日，此處依汪說），毛澤東和汪東興談話，作出"改變國家體制，不設國家主席"的指示。毛澤東說明："憲法中不要寫國家主席這一章， 我也不當國家主席。"

   　　周恩來送來的憲法修改草案和信中對此是怎麼說的？無論過去的有關著述還是近年出版的《周恩來傳》、《周恩來 年譜》都諱莫如深（有香港出版物稱周恩來在信中最早提出了設國家主席和由毛澤東擔任國家主席的建議，但資料來源不詳）。不過，毛澤東既是針對所閱文件而作 的指示，由此可以推斷，是草案或信中提到了設國家主席和由毛澤東擔任國家主席的建議。毛澤東不與"副統帥"林彪，也不與周恩來或政治局其他領導人商量，便 作出了只能照辦的指示而不是提供商量的建議，並要汪東興第二天回北京，向中共中央政治局傳達他的指示。

   　　８日晚，汪東興在周恩來主 持的政治局會議上傳達了毛澤東的這一指示。政治局一致擁護毛澤東的建議。３月１６日，中央政治局通過《關於修改憲法問題的請示》送呈毛澤東，毛澤東在批示 中再次明確不設國家主席（批示內容不詳）。３月１７日至２０日，中共中央在北京召開工作會議，討論召開四屆人大和修改憲法的問題。會上多數人贊同毛澤東關 於改變國家體制、不設國家主席的建議，"也有些人仍希望毛澤東重新擔任國家主席"〔１〕。"有些人"具體指誰？不詳。但可以斷定，不僅僅是林彪集團的人。 否則定會着重點明。周恩來委託葉群將有關情況向正在蘇州養病的林彪通報後，林彪讓秘書給毛澤東的秘書打去電話，說："林副主席建議，毛主席當國家主席。" 毛澤東得知後，讓秘書回了這樣一個電話："問候林彪同志好！"〔２〕此一問候，模稜兩可，王顧左右而言他。既可以理解成是毛澤東委婉地否定了林彪的建議， 但也可以理解成是對林彪的建議表示讚許和鼓勵。至少，毛澤東此時並沒有明確表示反對設國家主席和由他擔任國家主席的建議。

   　　４月 １１日，林彪向秘書口述了他的意見："一，關於這次'人大'國家主席的問題，林彪同志仍然建議由毛主席兼任。這樣做對黨內、黨外、國內、國外人民的心理狀 態適合。否則，不適合人民的心理狀態。二，關於副主席問題，林彪同志認為可設可不設，可多設可少設，關係都不大。三，林彪同志認為，他自己不宜擔任副主席 的職務。"此意見同時報給了在長沙的毛澤東和北京中央政治局。

   　　４月１２日，周恩來主持中央政治局討論林彪意見，"多數政治局成員同意仍由毛澤東擔任國家主席，周恩來對此也沒有提出異議。"〔３〕

    　　自毛澤東作出不設國家主席的指示以來，事情出現了第一次轉折。３月８日晚的政治局會議已經"一致擁護"毛澤東關於不設國家主席、他也不當國家主席的意 見。為什麼在一個月零四天之後，政治局多數成員（包括周恩來，顯然也包括江青集團的一些成員在內）卻又改變前議，同意林彪提出的應設國家主席並由毛澤東擔 任國家主席的建議？顯然，政治局多數成員認為林彪這個建議是正確的。

   　　按照中國共產黨的"民主集中制"原則（即使是此前不久中共" 九大"通過的"新黨章"也有"個人服從組織，少數服從多數"的紀律規定），毛澤東應該服從政治局多數的意見。但是，毛澤東卻再一次以個人獨斷否決集體意 見，在政治局討論情況報告上批示："我不能再作此事，此議不妥。"為什麼不妥？未談。《周恩來傳》稱"這是'文化大革命'以來，毛澤東和林彪第一次在重要 問題上各執己見。"〔４〕其實，這哪裡是毛澤東與林彪一人在各執己見，而是他與政治局多數成員（包括周恩來，也包括江青集團的一些成員在內）意見相左。本 來，在一個政黨的領導集體中，個別人意見與多數成員不一致，是正常的。但這種個人意見居然可以否決多數成員的集體意見，則顯然是不正常的了。

    　　４月下旬，毛澤東在政治局會議上第三次提出他不當國家主席，也不設國家主席。他還借用《三國演義》中的典故說："孫權勸曹操當皇帝。曹操說，孫權是要 把他放在爐火上烤。我勸你們不要把我當曹操，你們也不要當孫權。"７月中旬，在中央修改憲法的起草委員會開會期間，毛澤東得知仍有堅持設國家主席的意見 （顯然不只是林彪集團成員，否則就點明了）時，第四次提出不同意設國家主席。他說：設國家主席，那是形式，不要因人設事。〔５〕

   　　鑑於毛澤東反覆提出不設國家主席的意見，７月１８日，周恩來在中共中央修改憲法起草委員會全體會議小組會上發言時，又收回前議，說："可以考慮不設國家主席、副主席。"〔６〕

   　　事情發生了第二次轉折。毛澤東的個人意見重新占了上風。

    　　中共九屆二中全會正式開幕前夕，１９７０年８月２２日下午３時，毛澤東在廬山上他的住地召開中央政治局常委會，商定有關會期、日程、分組等事項。"關 於設國家主席的問題，討論中除毛澤東外，其他四名常委均提出，根據群眾的願望和要求，應實現黨的主席和國家主席一元化，即在形式上有一個國家元首、國家主 席。周恩來提出，如果設國家主席，今後接見外國使節等外交禮儀活動可以由國家主席授權。康生說，設國家主席，這是全黨全國人民的希望，我們在起草憲法修改 草案時也這麼希望，但又不敢違反主席關於不設國家主席的意見。處在這一矛盾中，我們感到壓力很大。陳伯達說：如果這次毛主席再擔任國家主席，將對全國人民 是一個極大的振奮和鼓舞。陳伯達講後，林彪也附和。毛澤東在會上仍然堅持不設國家主席，不當國家主席的意見，說：設國家主席，那是個形式，我提議修改憲法 就是考慮到不要國家主席。如果你們願意要國家主席，你們要好了，反正我不做這個主席。"〔７〕

   　　從這段記載可以看出，堅持設國家主 席的並非只有林彪一人。而且，周恩來為了能使設國家主席的意見得到毛澤東首肯，還儘量替毛澤東着想，提出了更實際的、應該是雙方都能接受的考慮；康生則強 調了"大家"在這個問題上的"矛盾"、"壓力很大"的處境，明顯暗示了毛澤東的意見有違眾願，等於是在"將"毛澤東的"軍"，甚至可以說是在以"大家"意 見進行要挾。認真分析起來，在堅持設國家主席的具體"操作"上，他們都比林彪走得更遠。而林彪這時只是"附和"而已。

   　　可以肯定的 是，這次會議上多數人並未接受毛澤東的意見，沒有作出不設國家主席的決定。毛澤東也沒有因大家與他意見不合而發怒。列席會議並擔任記錄的汪東興在回憶錄 《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》中雖未談到這方面的情況，但從他引述的二十多段對話可以看出，會上的氣氛是平和的，並未發生尖銳的爭論或對立。由此也可 看出，當時"設國家主席"並非十分了不得的問題。

   　　外國學者有一個說法："後來據說，毛澤東完全意識到林彪是要中央同意新憲法設國家主席，如果毛澤東堅持不當，則讓他當。如果真是這樣，那 麼，毛澤東在全會前夕召開的政治局常委會議上的說明，或許是一種激勵。毛澤東當時想對林彪說，他真正反對的不是這個職務，而是由他來擔任。因此，林彪及其 追隨者才有勇氣提出設國家主席……"〔８〕這種"據說"、"或許"的說法，儘管被權威性的《劍橋中華人民共和國史》引用，但缺乏實際依據，學術價值不大。

    　　這是毛澤東作出不設國家主席的指示後，事情發生的第三次轉折。政治局常委多數成員（包括周恩來，也包括江青集團的"顧問"康生在內）在已經明知毛澤東 的堅決態度之後，仍然堅持要設國家主席並由毛澤東擔任國家主席。毛澤東的個人意見又退居下風。為什麼會這樣？可以從兩方面來理解：一是包括周恩來在內的政 治局常委多數成員認為，設國家主席並由毛澤東擔任國家主席是正確的；二是他們顯然不明白毛澤東的真實意圖（如果明白了，那麼即使明知不正確，也是可以"違 心"地同意的——這方面事例並非少見）。善於揣摸毛澤東意圖的周恩來，大概認為毛澤東只是不願陷在繁瑣的外事禮儀活動中，還十分周到地為他提出了免除這一 顧慮的建議："如果設國家主席，今後接見外國使節等外交禮儀活動可以由國家主席授權。"

   　　據《周恩來傳》記載："對毛澤東已經多次 表明態度的'國家主席'問題，在常委會上仍沒有取得一致意見。這在很大程度上同憲法修改草案的討論情況有關。對中央黨政軍機關和全國二十九個省、市、自治 區反映上來的討論結果，康生作過這樣的說明：'根據廣大群眾的熱切願望，希望毛主席當國家主席，林副主席當國家副主席；如果是毛主席、林副主席都不當，那 就不要。最後到底怎麼樣，請毛主席定。''因為這是全黨、全國人民的希望，我們起草的時候也這麼希望，但又不敢違反主席的意見。所以，一直處在這樣一種矛 盾當中。'"〔９〕

   　　當晚召開了政治局擴大會議，周恩來、陳伯達、康生向政治局委員和出席全會的各大區召集人傳達了政治局常委會的 討論意見。是否傳達了有關設國家主席的意見？不得而知。但是可以斷定，沒有傳達"不設國家主席"的結論性意見。否則，在全會開幕式上林彪和康生的發言就會 有另一種講法，而在各小組討論中的發言（比如汪東興）也會是另一種講法了。汪東興在華北組討論中發言時就講了這樣一些話："中央辦公廳機關和八三四一部隊 討論修改憲法時的意見，熱烈希望毛主席當國家主席，林副主席當國家副主席"，"建議在憲法中恢復'國家主席'一章，這是中央辦公廳機關的願望，是八三四一 部隊的願望，也是我個人的願望。"〔１０〕如果政治局常委會上已經通過了不設國家主席，他是絕不會這麼講的。

   　　汪東興在回憶中說到 他當時為什麼會作那樣的發言時，說是"當時沒有識破陳伯達的陰謀"，"把毛主席多次向中央提出的在憲法中不設國家主席的建議忘得一乾二淨了。"這個說法顯 然不確。按照他的身份和經歷，說他會把毛澤東的多次指示（其中有的還是由他親自向政治局傳達的）"忘得一乾二淨"，是無法使人信服的。

    　　客觀地分析，不應是"忘記"，而有可能是出於這樣兩方面的原因：一是他當時認為政治局大多數成員贊同設國家主席並由毛澤東擔任國家主席的意見是正確 的；二是他和其他許多人一樣，不明白毛澤東的真實意圖，以為毛澤東不同意擔任國家主席只是謙虛的表示。只要大家都堅持，毛澤東最後就會放棄他個人的意見。 這方面是有先例的。最近的一例是，在中共"九大"開幕式上，毛澤東首先提出選林彪當大會主席團主席，但周恩來和林彪都提出要毛澤東當主席，毛澤東仍堅持要 讓林彪當主席，而他當副主席。林彪只好站起來，仍然提出要毛澤東當主席，並一邊呼喊"毛主席萬歲"，一邊號召"贊成的舉手"，還帶頭把手高舉起來，以這樣 的方式才帶動全場"逼"得毛澤東不好再堅持原意，同意了擔任大會主席團主席。這是九屆中央委員和候補中央委員們都有目共睹的，記憶猶新的。誰都可能把這次 設國家主席問題聯想為與"九大"選舉"大會主席團主席"相類似的情況。

   　　８月２３日下午，中共九屆二中全會開幕。據陳伯達在去世前回憶，大會開幕前林彪與毛澤東單獨在一個房間裡進行了"時間並不很短"的談話，之後才開始開會。會後，陳伯達還特地問過林彪，他的講話是否得到毛澤東的同意。林彪說，他的講話是毛主席知道的。〔１１〕

   　　值得注意的是，大約考慮到毛澤東已再次表明了不設國家主席、他也不當國家主席的態度，林彪在開幕式講話中沒有再提"國家主席"，而是提的"無產階級專政元首"。這可以看作是林彪顧及毛澤東意見而作出的一個讓步。

    　　但有人堅持不作讓步，此人便是江青集團的"顧問"，後來成為林彪專案組第二號領導人的康生。康生在林彪講完後接着發言，他不僅表示對林彪的講話"完全 同意，完全擁護"，還說：在要毛澤東當國家主席、林彪當國家副主席的問題上，"所有意見都是一致的"。他還進一步提出："如果是主席不當（國家）主席，那 麼請林副主席當（國家）主席。如果是主席、林副主席都不當的時候，那麼（國家）主席這一章就不設了。"〔１２〕

   　　可見，"設國家主 席"和要毛澤東擔任國家主席的建議，既不是林彪一個人提出來的，也不是只有他一個人始終堅持的。而是當時中共全黨的意願，是中央政治局大多數成員（包括周 恩來，也包括江青集團的"顧問"康生）的意見。而且，康生還明確提出了"如果是主席不當（國家）主席，那麼請林副主席當（國家）主席。"

    　　在當晚的政治局擴大會議上，吳法憲提議，全會各小組應該學習林彪在開幕式上的講話，可以再聽一遍講話錄音。周恩來表示同意，並報告了毛澤東。〔１３〕 顯然，毛澤東也同意了。在各小組聽錄音過程中，有人（何人？不詳，顯然不是林彪集團的人，否則早已點明了）又提出要把林彪講話稿印發給大家，得到大家擁 護。周恩來讓汪東興請示毛澤東，毛澤東說："他們都同意印發，我沒有意見，你就印發吧。"〔１４〕可見，毛澤東對林彪的講話並未表示反對。這可以間接證 明，陳伯達回憶中林彪告訴他這個講話得到了毛澤東同意的說法，是有可能的。毛澤東後來在南巡講話中說："林彪同志那個講話，沒有同我商量，也沒有給我看。 "這不大合乎情理。林彪事前同他作了"時間並不很短"的單獨談話，林彪講話前又是他主動提出："你們誰先講？"事後他又毫無異議地同意了全會各小組學習林 彪講話錄音，同意了將林彪講話印發全會。這一切，哪有一點表現出他不同意的樣子？總不好說這又是在搞"引蛇出洞"的"陽謀"吧？

   　　據汪東興回憶："２４日以後，部份中央委員和候補中央委員代表所在省、市、自治區聯名寫信給毛澤東和林彪，表態支持擁護毛澤東當國家主席。"〔１５〕其實，按照當時情況推斷，聯名上書的人不會只是"部份"，而應是"大多數"甚至"絕大多數"。

   　　至此，廬山會議上並未因"設國家主席"問題而發生尖銳衝突。顯然，毛澤東的"龍顏大怒"。並非因"設國家主席"問題而引起。

◇　江青集團告狀致使形勢逆轉

   　　事情是從８月２５日中午開始發生突變的。２４日開始分組討論後，陳伯達、吳法憲、汪東興等在小組發言中提出有人否認毛主席是天才，要"揪出"反對毛主席的壞人，其他許多人也作了類似發言，攻擊矛頭明顯指向了張春橋。在作這類發言的人當中，有各不相同的類型。

   　　一種類型自然是陳伯達、吳法憲等人。

    　　另一類型是汪東興。汪東興回憶："當時，我的情緒也比較激動"，"以極不慎重的態度，說了一些不該說的話。"〔１６〕汪東興當時的身份非同一般，人們 都知道毛澤東的一些指示是由他向政治局傳達的，因此他說出來的話，份量可想而知。據陳伯達去世前回憶："華北小組簡報惹了大禍，我想是其中有'把人揪出來 '的句子。我的記憶，這不是我說的，也不是李雪峰同志和華北組其他同志說的。如果我的記憶不錯，好像是汪東興說的。"〔１７〕

   　　還 有一種類型是陳毅。陳毅在中共八屆十二中全會上因所謂"二月逆流"問題受到凌厲批判，後來被毛澤東指名作為"右派"代表出席"九大"，在"九大"華東組討 論中遭到張春橋一夥多次圍攻，受盡屈辱，這次被編到華北組，不再受張春橋一夥的圍攻，總算可鬆一口氣。他也作了贊同陳伯達意見的發言，還以親身經歷來說明 毛澤東領導中國革命確實有天才，誰要否定毛澤東是天才，他堅決不同意。以陳毅的政治眼光，不會看不出眾人的發言是在攻擊張春橋，如果說他是藉此機會反擊一 下張春橋，那也是完全可以理解的。但是後來他卻為此被批判為與陳伯達"二陳合流"、是參加了又一次"八月逆流"，那又太冤枉了。

   　　自然還有陳永貴這樣堅信毛澤東是天才而跟着起鬨的"大老粗"。

   　　在當時情況下，想要趁機打擊一下張春橋一夥（即江青集團）的，決不只有林彪集團中人。動機各有不同，目標趨向一致。

   　　另一個應當注意的情況是：在各小組會發言中，並未對"設國家主席"問題發生爭論，也沒有人提出要林彪當國家主席。

    　　在廬山會議８月２４日華北組小組討論後反映發言情況而被毛澤東打成了"反革命簡報"（"文革"結束後已經平反）的《華北組第二號簡報》（即全會第六號 簡報）中記載：聽了陳伯達、汪東興的發言，"知道了我們黨內，竟有人妄圖否認我們偉大領袖毛主席是當代最偉大的天才，表示了最大、最強烈的憤慨"，對於這 種人，"應該揪出來示眾，應該開除黨籍，應該鬥倒批臭，應該千刀萬剮……"對於應在憲法中恢復國家主席一章的建議，則是"大家熱烈鼓掌，衷心贊成這個建議 "。〔１８〕沒有人提出要對反對設國家主席的人也"應該"怎麼怎麼。從這份簡報也可看出，對於"設國家主席"問題，會上並無異議，更談不上衝突。

    　　２５日中午，已經十分恐慌的張春橋、姚文元由江青帶着去向毛澤東告了狀，於是，形勢急轉直下。毛澤東立即召開政治局常委擴大會，宣布分組會休會，停止 討論林彪講話，收回華北組第二號簡報，陳伯達作檢討……在後來南巡時毛澤東對華國鋒說得很明白："他們名為反張春橋，實際是反我。"〔１９〕

   　　很顯然，是因為看到江青集團遭到了攻擊，毛澤東才"龍顏大怒"的。

    　　據席宣、金春明著《"文化大革命"簡史》記載，廬山會議前，在審定憲法修改草案的工作會議上，林彪集團與江青集團之間"矛盾開始表面化。１９７０年８ 月１３日的憲法工作小組會上和８月１４日的政治局會議上，吳法憲同康生、張春橋發生了激烈的爭論。吳法憲主張在憲法中要寫上'毛澤東思想是全國一切工作的 指導方針'；在表達毛澤東發展了馬克思、列寧主義前面要加上'天才地、全面地、創造性地'三個副詞，而康生、張春橋則反對。以致吳法憲在會上叫嚷：'要防 止有人利用毛主席的偉大謙虛，貶低毛澤東思想。'"〔２０〕

   　　從現已披露的材料看，林彪集團與江青集團當時的公開衝突，主要是在"稱天才"問題上，而在"設國家主席"問題上，並未見到有他們衝突的例 證。相反，作為江青集團"顧問"的康生，還不僅贊同關於設國家主席和由毛澤東擔任國家主席的意見，甚至還在九屆二中全會開幕式上向全體代表公開、明確地提 出：如果毛澤東不當國家主席就請林彪當國家主席（尚未見到有第二人哪怕是林彪集團中人公開提出這樣的建議）。當然，康生後來閉口不提此事了，而只說是林彪 想當國家主席了。並且，這個慣於指鹿為馬、顛倒黑白的"黨內大奸"，還成了林彪專案組的第二號領導人。按照其樂於並長於炮製冤案的本性，誰能保證他唯獨不 會在林彪專案中做點手腳？從提議"林彪當國家主席"變成批判"林彪想當國家主席"，不正符合他反咬一口、倒打一耙的一貫本性嗎？

   　　 毛澤東在江青集團告狀後，於８月３１日寫下的批判陳伯達的《我的一點意見》中，竟隻字未提"設國家主席"問題——而這是後來被他定為"反革命政治綱領" 的，不批判這個"政治綱領"，不也費解嗎？這說明什麼？或者說明這個問題當時不好批，說不出什麼道理；或者說明當時林彪集團與江青集團在這個問題上並無沖 突，不必批。

   　　表面看來，林彪集團與江青集團在廬山會議期間的衝突似乎只是為一個"稱天才"的理論問題，實際上顯然不會僅僅如此。 他們之間的矛盾衝突實質何在？這需要作另外的專門研究。但是有一點可以肯定：他們在"設國家主席"問題上並無矛盾衝突。不僅沒有，而且從江青集團"顧問" 康生的講話來看，他們在這一問題上還十分一致，甚至一致到了康生主動推舉林彪當國家主席的地步。

   　　值得注意的是毛澤東的態度。顯 然，毛澤東並不是因為林彪堅持要"設國家主席"和要他擔任國家主席而發怒的（他已明知堅持這一意見的並非林彪一人，而是包括周恩來，包括江青集團的"顧問 "康生等人在內的大多數甚至絕大多數中央領導人）。但是，僅僅為一個"稱天才"的意見分歧而發怒似乎也講不通（因為"稱天才"是他早已贊同並寫進了中共八 屆十一中全會公報的）。那麼，毛澤東為什麼會在江青集團告狀後"龍顏大怒"？他為什麼要公開站出來支持江青集團而反對林彪集團？為什麼要說反張春橋就是實 際上反對他？

   　　毛澤東在南巡講話中將廬山會議上這場鬥爭定性為"兩個司令部的鬥爭"，"第十次路線鬥爭"。在當時，這是最為嚴重的 定性了。經過打倒劉少奇"司令部"的鬥爭之後，人們都會懂得，所謂"兩個司令部"，就是以毛澤東為首的無產階級司令部和以某某為首的資產階級司令部。而兩 個司令部是以兩條根本對立的政治路線來劃分的（絕不會僅僅是為一個稱不稱天才的問題）。林彪有什麼不同於毛澤東的路線呢？當年在"批林批孔運動"中，著名 學者梁漱溟曾在全國政協學習小組會上發言，堅持認為林彪沒有公開的政治路線，無路線可言，不像劉少奇、彭德懷，都有路線，有公開提出來的，為國家大局前途 設想的主張，而林彪沒有。"你不能把他們不敢見人的《五七一工程紀要》說作路線。"因此，梁漱溟宣稱只在林彪破壞"毛主席的正確路線"這一點上承認這是中 共黨內"第十次路線鬥爭"。〔２１〕那麼，毛澤東的"正確路線"或曰"革命路線"的核心是什麼呢？當時就是"無產階級專政下繼續革命"，就是堅持把"文化 大革命"進行到底。林彪要破壞這一路線，是不是反對把"文化大革命"進行到底呢？

   　　海外學者有一種觀點，認為是林彪集團在"九大"進入中央政治局後，為了鞏固既得利益，使已到手的權力不再受動亂的威脅，便急於結束"文化大革命"，因而與想要把"文化大革命"繼續推向前進的毛澤東和江青集團發生了衝突。

    　　從國內一些公開出版物中，也可以看到類似的論述。在"九大"召開前起草政治報告時，正在向林彪集團靠攏的陳伯達就與江青集團的張春橋、姚文元發生了正 面衝突。葉永烈在《陳伯達傳》中稱：陳伯達不與張、姚合作，獨自組織人起草了一個報告稿，名為《為把我國建設成強大的社會主義國家而奮鬥》。張、姚批評陳 伯達起草的報告是在鼓吹"唯生產力論"，不能用。張、姚在江青、康生支持下另行起草了一個報告。拿到中央討論時，陳伯達又指責說："還是應當搞好生產，發 展生產，提高勞動生產率。盡搞運動，運動，就像伯恩斯坦所說的'運動就是一切，而目的是沒有的'"。〔２２〕有的文章則明確說陳伯達主持起草的報告稿是" 按林彪意見撰寫的"，當陳伯達指責張、姚報告稿時，毛澤東還嚴厲批評了陳伯達。〔２３〕

   　　在１９７３年召開的中共第十次全國代表大 會上，周恩來代表中央所作的政治報告中，也有一段話明確談到這個問題："大家知道，九大政治報告是毛主席親自主持起草的。九大以前，林彪夥同陳伯達起草了 一個政治報告。他們反對無產階級專政下的繼續革命，認為九大以後的主要任務是發展生產。這是劉少奇、陳伯達塞進八大決議中的國內主要矛盾不是無產階級同資 產階級的矛盾，而是'先進的社會主義制度同落後的社會生產力之間的矛盾'這一修正主義謬論在新形勢下的翻版。林彪、陳伯達的這個政治報告，理所當然地被中 央否定了。對毛主席主持起草的政治報告，林彪暗地支持陳伯達公開反對，被挫敗以後，才勉強地接受了中央的政治路線，在大會上讀了中央的政治報告。"

    　　周恩來所作的這個政治報告，自然也是毛澤東"親自主持起草的"，應該能代表毛澤東的想法。由此可以推斷，毛澤東對林彪這個"親密戰友和接班人"改變態 度，主要是懷疑其在"文化大革命"取得了"偉大勝利"之後，要像劉少奇一樣"反對無產階級專政下的繼續革命"，反對繼續進行"文化大革命"了。所謂"設國 家主席"、"稱天才"，都不過是藉口——因為若要直接指斥"副統帥"、"接班人"反對再進行"文化大革命"，只會造成全國人民的思想混亂，增加繼續進行" 文化大革命"的阻力。

   　　不過，能夠證明林彪集團想要結束"文化大革命"的證據，尚嫌不足。僅有起草"九大"報告時的那些爭論，是遠 遠不夠的。因為，一方面，當時陳伯達還只是在向林彪集團靠攏，尚未完全成為林彪集團中人，據陳伯達去世前回憶，他起草"九大"報告時，林彪並未給他什麼指 示，而且，當他未把毛澤東對他起草的報告稿所作的批示告訴江青等人，而被江青等人指責為"封鎖毛主席的聲音"，召開對他的"批評會"時，葉群還在會上呼喊 了"擁護江青同志"的口號。〔２４〕另據當時擔任林彪辦公室秘書的張雲生回憶，起草"九大"報告前陳伯達與張春橋、姚文元在林彪處商討後出來時，他聽到 張、姚對陳伯達說："你就先動筆吧！需要我們時，就隨時找。"由此看來似乎並不是陳伯達有意"不與張、姚合作"。後來陳伯達將寫好的頭三個題目初稿（預計 寫十個題目）拿到中央文革討論時卻遭到了張、姚等人的批判。葉群向林辦秘書們傳達時，只說是同情"老夫子"（陳伯達），但又要秘書們在向林彪講陳伯達起草 的報告內容時，不要講得太細，以防林彪腦子一熱對陳伯達的東西發生興趣。〔２５〕這又說明，林彪對陳伯達起草的報告寫了些什麼並不知情。所謂"林彪夥同陳 伯達起草報告"的說法是缺乏根據的。陳伯達與張、姚之間在起草報告中的衝突，並不能說就是林彪集團與江青集團的政治性衝突，客觀地看，更多是帶有"文人相 輕"、"爭功邀寵"的味道；另一方面，陳伯達與張、姚之間的這種爭論，還可以解釋為只是出於對毛澤東的意圖理解上的偏差。因為毛澤東在中共八屆十二中全會 上曾說過，現在不是都講要把文化大革命進行到底嗎？究竟什麼叫到底呀？我們估計大概要三年，到明年夏季就差不多了。〔２６〕按照毛澤東這個說法，"九大" 之後就是"文化大革命"的"底"了，自然應該考慮將主要精力轉入生產建設。毛澤東在"文化大革命"中作的許多指示，都帶有很大的隨意性和不明確性、往往使 人作出不同的甚至相去甚遠的理解。而這種不同的理解，按當時的思維方式一"上綱"，就會被看作是"兩條路線鬥爭"。今天自然不應再這樣看問題了。

    　　毛澤東本人是在廬山會議結束一年之後才把"設國家主席"問題"上綱上線"，作出嚴重定性的。１９７１年南巡途中的８月２７日，毛澤東在同劉豐談話中 說："這次在廬山搞突然襲擊，是有計劃、有組織、有綱領的。綱領就是'天才'、設國家主席。"〔２７〕從這時起，"設國家主席"才駭人聽聞地變成了"反革 命政變"的"政治綱領"。

◇　關於"林彪想當國家主席"

    　　有一種比較流行的說法是：林彪提出"設國家主席"就是他自己想當國家主席，也就是想"篡黨奪權"、"搶班奪權"。這種說法最早出自毛澤東的南巡講話： "有人看到我年紀老了，快要上天了，他們急於想當國家主席，要分裂黨，急於奪權。"〔２８〕請注意，這裡說的是"他們"。按照這種說法，政治局常委中的其 他人：周恩來、康生、陳伯達，都提出並堅持應設國家主席，難道他們也都是急於想當國家主席、急於奪權嗎？顯然考慮到這個提法不妥，在"九一三事件"之後作 為中央文件下發的毛澤東南巡講話中，就把"他們"改成了"有人"〔２９〕，把矛頭集中到了林彪一人身上。

   　　毛澤東的這一說法，從此成為定論。即使在批判了"兩個凡是"之後，仍然被普遍當作真理，成為評論林彪事件的一個主要論點。

   　　對於"林彪想當國家主席"這一說法，可以從兩個方面來分析：一是他想當國家主席算不算個問題，二是說他想當國家主席有沒有根據。

    　　林彪的法定"接班人"地位是怎麼來的？眾所周知，是毛澤東親自挑選，並親自帶頭"大樹特樹"起來的，而且是在包括劉少奇、周恩來、葉劍英等在內的所有 老一輩無產階級革命家的竭誠擁戴和熱烈支持下確立起來的。在中共"九大"期間，１９６９年４月１４日大會通過了寫有林彪是毛澤東的"親密戰友和接班人"這 樣內容的新《黨章》後，周恩來專門作了擁護林彪作毛澤東接班人的講話，並從歷史和現實多方面歌頌了林彪的功績（甚至不惜說出"林彪同志是南昌起義失敗後率 領一部份起義部隊走上井岡山，接受毛主席領導的一位光榮代表"〔３０〕這樣的話）。這樣的"接班人"、副統帥，一人之下億人之上，想當一個並無實權、一切 大事都得由"黨"（實際上是毛澤東個人）說了算的、按毛澤東的說法只是個"形式"的國家主席，又有什麼了不得？怎麼算得上一個問題？即使他有這樣的想法， 也不能因此定罪。言者尚且無罪，更何況"想"者。或許有人會說，林彪並非只是想，而是有"搶班奪權"的行動。但那已是在毛澤東對其作出"有罪推定"之後的 事了。

   　　說林彪想當國家主席是為了"篡黨奪權"、"搶班奪權"，這是既不合邏輯，也不合中國國情和歷史事實的。毛澤東早就在十多年前自願讓出國家 主席這個位置了，自"文革"以來，這個位置更是毫無任何實權了，想坐上這個位置怎能說是向毛澤東"搶班奪權"呢？毛澤東反覆強調過："我們的原則是黨指揮 槍，而決不容許槍指揮黨。""領導我們事業的核心力量是中國共產黨"，"工、農、商、學、兵、政、黨這七個方面，黨是領導一切的。"要篡黨，就應該是篡奪 黨的領袖位置才對。國家主席權大還是黨的最高領袖法定的"親密戰友和接班人"權大？這是普通老百姓都能明白的常識。

   　　也有人說，林 彪是怕自己死在毛澤東的前面，才急於想當國家主席。這也是講不通的。國家主席並無實權，同死在前還是死在後有何關係？況且，毛澤東對此已有相反的說法。毛 澤東在南巡中於１９７１年８月１７日對劉建勛、王新、劉豐、汪東興等人是這樣講的："有人看到我年紀老了，快要上天了，他們急於想當國家主席……" 〔３１〕請看，毛澤東的擔心截然相反，他認為林彪是看他快要死了才急於想當國家主席。

   　　說林彪想當國家主席，有根據嗎？

   　　迄今為止，談及這個問題的文字都只舉出了一個證據，即葉群對吳法憲講的："不設國家主席，林彪怎麼辦？往哪裡擺？"唯一的證據只能算孤證。僅以這樣一個孤證來證明林彪有想當國家主席的野心，顯然是不夠的。何況，這一孤證的可信程度極低。

    　　其一，葉群的話不一定能代表林彪的意見。眾所周知，葉群與林彪在生活上、作風上、思想上、政治上，都有不少分歧，葉群經常打着林彪的旗號辦一些她自己 決定的事情，林彪並不知情。據"林辦"工作人員講，葉群私自搞來的許多文物、字畫，在大院裡修建的游泳池，林彪都不知道。甚至連林彪的愛女林立衡不堪忍受 葉群的毒打折磨而自殺未遂，林彪也一點都不知道〔３２〕。"葉群為了控制空軍，控制吳法憲，把一兒一女安插到空軍，並背着林彪暗示吳法憲任命林立果為空軍 作戰部副部長，林豆豆為空軍報社副總編，是林豆豆在一年之後跟林彪說的。林彪大怒，熊了葉群……"〔３３〕不管林彪是什麼用意，但可以說明葉群打着林彪旗 號辦的事並不等於都得到了林彪的指示。因此，對葉群說的那句話的準確理解應是"葉群想讓林彪當國家主席"，而不是"林彪想當國家主席"。此外，即使葉群講 這句話確實得到過林彪的授意，能代表林彪的意見，但從法律角度講，也不等於是林彪說的話。

   　　其二，吳法憲"交待"的這句葉群講話，是否真實，值得懷疑。至少它不是葉群的原話。因為葉群對人講話時從來不直呼林彪名諱，而只稱"林副主席"或"１０１"、"首長"。

    　　其三，如果林彪真有此意，他就會跟幾個心腹大將都打招呼，絕不會只給吳法憲一人講。但其他幾員大將及"小艦隊"成員都無此交待，可見他們都不知此事。 同時，葉群生性愛嘮叨，在請人"改詩"（改好後冒充她或林彪的作品）時，她就一邊給找來改詩的空軍幹部打招呼，要求保密，怕傳出去被人笑話，一邊卻又忍不 住另找了"林辦"秘書和《空軍報》社、空軍司令部的其他一些人。〔３４〕結果是她自己沒有保住密。林辦秘書張雲生說："葉群的嘴像個破瓢，她是不肯'保密 '的，特別是當她認為透點風聲對自己有利的時候。"〔３５〕對"林彪往哪裡擺"這樣的需要眾人支持、配合的大事，她怎麼可能只給吳法憲一人講而不給黃永勝 等其他心腹透一點口風？實在有悖常理。

   　　其四，吳法憲這個"交待"是在"九一三事件"之後不久的１９７１年１０月２１日作出的，當 時他剛被逮捕，正受到中央專案組突擊審訊。由那個在"無法無天"年代裡按照最高領袖意旨而設立的凌駕於黨紀國法之上的中央專案組搞出來的審訊結果，是否可 信？著名記者戴煌在《胡耀邦與平反冤假錯案》一書中談到中央專案組如何堅持"兩個凡是"，阻撓平反冤案時，回顧了中央專案組在"文革"中是如何炮製冤案 的："這些專案組，其兇殘冷酷狡詐猶如中世紀的宗教裁判所，刑訊、逼供、誘供和製造偽證成了公開的秘密。"書中列舉了中央專案組為逼供賀龍"叛變"和"政 變"的材料時的胡作非為：在北京軍區政委廖漢生中將的牢房床頭吊上３００瓦大燈泡，不交待就折騰得他整夜不能睡覺；總參作戰部長王尚榮中將被整天罰站，不 准小便；裝甲兵司令員許光達大將被打得昏死過去後，由在場醫生弄醒過來又接着打，打得他渾身內傷，血染衣衫，臨死前還被從病床上拖下地"向毛主席請罪"； 裝甲兵副司令員頓星雲中將被一拳打瞎了一隻眼；成都軍區司令員黃新廷中將被通宵達旦罰跪，半邊臉被打得烏紫，骨瘦如柴，便濃流血……有的將軍就是在這種審 訊中被迫"交待"了賀龍的所謂"叛變"和"政變"材料，有的"交待"後又翻供，再被拷打又"交待"〔３６〕……如果說這樣的專案組對其他將軍都殘酷無情而 對吳法憲卻會網開一面手下留情"依法辦事"，那實在令人難以置信。或許有人會說，那些專案組的許多人員不正是林彪集團派去的，專案組的許多違法行為不正是 林彪集團提倡和縱容的嗎？其實，人們都熟悉"請君入甕"的歷史典故：唐代周興與來俊臣同為武則天倚重的酷吏，二人曾狼狽為奸以酷刑對犯人逼供，炮製了大量 冤案。一旦周興被控謀反，武則天授權來俊臣對其審訊時，來俊臣也照樣會毫不留情地以周興設計的酷刑來對待周興了。何況，中央專案組一直由康生、江青直接掌 握，而吳法憲是公開反對他們時在前台跳得最凶的，他們豈能不對其恨之入骨而格外"關照"？再說，直到１９７２年１２月１８日，毛澤東才作出了"應一律廢除 "他似乎一無所知的"法西斯式的審查方式"的指示——此時距吳法憲在這種審查方式盛行時作出"交待"已有一年多了。

   　　其五，即使這個"交待"是真實的，也是在"九一三事件"之後。而在廬山會議前後毛澤東並不可能知道，自然也不可能據此判斷林彪想當國家主席。毛澤東在南巡講話中判定林彪"想當國家主席"，是沒有根據的。

   　　總之，說林彪想當國家主席，缺乏充足的證據。然而，卻有另外一些間接的證據，可以說明林彪不見得會想當國家主席。

   　　林彪身體不好。據在林彪身邊工作過的幹部回憶："毛主席讓林彪當接班人，林彪說他有病，身體不行，不能出席會議。毛主席說重要會議你來，一般會議讓葉群代表你來參加就行了。"〔３７〕出席中央的會議都嫌惱火，是不是還願意經常參加禮儀性的國事活動呢？

    　　林彪不喜歡同外國人打交道。而當國家主席則必須頻繁地與外國人打交道。林彪秘書張雲生曾親見林彪在接見阿爾巴尼亞國防部長巴盧庫時，巴盧庫"熱情地上 前和他緊緊擁抱，林彪笨拙地接受了這一禮遇。……坐下來通過翻譯寒喧了四五分鐘。這次接見結束後，林彪回來一見我們工作人員就大有感慨地說：'和洋人打交 道實在受不了……'"〔３８〕林彪此後就不再單獨接見外賓了。林彪還想當那需要頻繁從事外事活動，頻繁"受洋罪"的國家主席嗎？

   　　 曾在林彪辦公室工作過的官偉勛回憶："據林彪身邊的人講，１９６６年召開八屆十一中全會時，他託病不出，在大連休養，是毛主席派秘書去叫他，讓他一定出席 他才來的。讓他當'接班人'，他'不接受'，並寫了文字報告，毛主席做了批示還是讓他干。後來，他曾把這個寫有毛主席批示的報告撕得粉碎扔進痰盂里，葉群 又撈出拼好粘到一塊……"〔３９〕在林彪身邊擔任警衛和生活服務工作的總參辦公廳警衛處副處長李文普也回憶說："１９６６年７月林彪住大連，是汪東興奉毛 主席之命打電話到大連叫林彪馬上回北京參加中央八屆十一中全會的。……會後，林彪取代劉少奇，成為黨中央唯一的副主席，他曾幾次流露不想幹這種角色。 ""'不設國家主席，林彪往哪裡擺？'我們沒有聽到葉群講過。從林彪的口中，我們倒聽到他講過連副主席也不願當。他不僅這樣說，也還有讓毛主席當主席，他 不當國家副主席的交代，我記得是叫於運深秘書寫的。我們認為他不願當副主席從他身體狀況、不願接見外賓和他對'接班人'的態度來看是有可能的。"〔４０〕

    　　既然連位高權重的"親密戰友和接班人"都不情願當，在當時"以黨代政"、"加強黨的一元化領導"、"反對反動的多中心論"的體制下，林彪反而會去覬覦 徒具形式的國家主席職位嗎？況且，前國家主席劉少奇不經任何法律程序，只憑毛澤東的個人意願就可以隨便拉下馬來，慘遭迫害致死，這已很能說明問題。這是連 普通老百姓都能明白的道理，林彪能不明白？

◇　毛澤東為什麼堅持不設和不當國家主席

   　　毛澤東堅持不設國家主席，有什麼理由呢？我們再看看他在１９７０年３月至８月間的幾次"最高指示"：

   　　⒈（３月７日）憲法中不要寫國家主席這一章，我也不當國家主席。

   　　⒉（４月１２日）我不能再作此事，此議不妥。

   　　⒊（４月下旬）孫權勸曹操當皇帝。曹操說，孫權是要把他放在爐火上烤。我勸你們不要把我當曹操，你們也不要做孫權。

   　　⒋（７月中旬）設國家主席，那是形式，不要因人設事。

   　　⒌（８月２２日）設國家主席，那是個形式，我提議修改憲法就是考慮到不要國家主席。如果你們願意要國家主席，你們要好了，反正我不做這個主席。

   　　⒍（８月２５日）設國家主席的問題不要再提了。要我早點死，就讓我當國家主席！誰堅持設，誰就去當，反正我不當！

    　　在這幾次指示中，第一次，沒有說明任何理由。第二、三、四、五次，無論是說"我不能再作此事"，還是說"不要把我當曹操"，"不要因人設事"，都只是 說的他本人不願當國家主席。所謂"因人設事"，完全把國家主席這一國家主權對內對外的最高代表當成只為他一人而虛設的可有可無的職位了。第四、五兩次指示 中都說到國家主席是個"形式"，表明他缺乏現代國家的觀念，還多少流露出一些"朕即國家"的意味，都不能算什麼理由。第六次則更是蠻不講理，以勢壓人了。 自己不願當國家主席，就不允許設國家主席，這算什麼理由？

   　　再來看毛澤東為什麼不願當國家主席。對這一點，他在有關指示中從未說明 （這也是導致許多中央領導人一直堅持要他擔任國家主席的原因之一）。但是在他引用的那個《三國演義》典故中卻含有這樣的意思：當國家主席只會讓他早死。孫 權上書請曹操當皇帝，正是曹操殺了華陀之後，病勢急重之時。曹操知道孫權此計是想將劉備的攻擊鋒芒轉移到他身上，他一旦丟掉"擁戴漢室"的旗號廢帝自立， 必將招致天下英雄群起而攻之，只會死得更早。因此他說孫權是要把他放在爐火上烤。在廬山會議期間，８月２５日下午召開政治局常委和各組組長會議前，毛澤東 向許世友說的一句心裡話也表明了這個意思："你們讓我多活幾年多好啊，還讓我當主席呀？"在會議上他當眾說得更明確："要我早點死，就讓我當國家主席！"

   　　曹操是怕遭到更多的人反對而早死，毛澤東是怕什麼促其早死呢？顯然不只是怕過多的禮儀活動操勞，因為周恩來已為他設想了解除這一後顧之憂的具體辦法。那麼，他也是怕遭到更多的人反對嗎？為什麼當了國家主席會遭到更多的人反對呢？他沒有明說，似有難言之隱。

    　　國內有一種較為普遍的說法是，毛澤東堅持不設國家主席，只是為了不讓林彪當國家主席。這種說法明顯站不住腳。因為，要想不讓林彪當國家主席，是很簡單 的事。以毛澤東當時的威望，只要他明確提出另一人為國家主席，可以肯定，必然會得到"熱烈擁護"，"一致通過"。但是，他並未公開提出任何別的人選。據林 彪辦公室秘書張雲生回憶，他看到過兩份當時葉群與毛澤東秘書的電話記錄，葉群請毛澤東秘書轉告主席，林彪提議設國家主席並由毛主席兼任國家主席，並說"這 是國內外人民的共同願望"，毛澤東秘書回電話說，他已向主席轉報了林彪建議，"主席聽後'笑了'。主席說：'設國家主席，誰當主席呢？反正我不能再當了， 那就讓董老當吧？'"但這兩個電話記錄是葉群事後口述讓秘書於運深追記的，於運深認為："誰知是真是假？"〔４１〕而且，即使是真，毛澤東這個"讓董老當 國家主席"的說法也並未再公開提出過。實際上也就是說，任何人當國家主席他都不同意。

   　　這又是為了什麼呢？另有一種說法是，毛澤東 擔心別人當了國家主席他又會大權旁落。國內有學者提出："從１９５９年直到'文革'開始，隨着中共中央主席與國家主席職務的分離，兩者之間協調程度不斷下 降。同時，作為國家主席的劉少奇在國家政治生活中卻顯得越來越活躍，其地位和作用也越來越重要，在某些時候，劉少奇甚至成為事實上與毛澤東分工負責的最高 領袖之一。這種情況本來無可厚非，從比較憲法的角度看，實權元首在國家政治生活中居於最高地位，甚至是唯一的最高地位，當屬天經地義。但在我國，這卻帶來 了國家實權元首制度的徹底崩潰，實權元首制度本質上與我國政治制度所規定的共產黨的最高領導地位相衝突，黨的最高領導地位必然地排斥國家元首在國家政治生 活中的重要性"。"在政治制度還不太完善，毛澤東的個人威望至高無上的情況下，國家元首的地位和作用過度擴張，並不是人們對制度和行為深思熟慮的結果，它 必然帶來國家元首制度的根本性崩潰。"〔４２〕

   　　這種說法，從理論上講有一定道理，但還缺乏必要的事實依據，還有待專門探討。

    　　其實，對於設國家主席問題，早在廬山會議之後不久，全國開始討論沒有了國家主席條文的"新憲法"草案時，著名學者梁漱溟就已發表了一針見血的意見：" 比如設國家主席，一國的元首，不能沒有。設國家主席是一回事，選誰當國家主席是一回事。國家主席不可不設，什麼人當國家主席則可以經過法定手續來選。現在 的'憲草'沒有國家主席這一條，不知為何？"〔４３〕梁漱溟雖然身在"文革"時期，也飽受"文革"衝擊，但是他的思想特立獨行於"文革"之外，精神世界不 在"山中"，因而能提出這樣大膽而精闢的意見。

   　　只要擺脫在"文革"時期形成的思維習慣，拋棄"兩個凡是"的觀點，我們就可以發 現，以往奉作"英明指示"的毛澤東有關不設國家主席的言論，並沒有什麼道理，而且還十分不講道理，對事關國家和人民利益的大事完全以個人意願為標準，意氣 用事，獨斷專行，動輒以大帽子壓人，以發火、賭氣相要挾。這實際上是毛澤東晚年錯誤的一次較為充份的暴露。

   　　問題的複雜性在於，毛 澤東後來把"設國家主席"與批判林彪集團聯繫起來了，攪在一起了。而林彪集團在"文化大革命"中因受到毛澤東的賞識而得以爬上高位，幹了許多不得人心的壞 事，犯下了許多罪行。於是，在"設國家主席"問題上，毛澤東的無理便變成了有理，甚至是有功。"廬山真面目"便被罩上了一層人為的迷霧。

    　　對於林彪事件，《中共中央關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》中有這樣一個值得注意的論斷："這是'文化大革命'推翻黨的一系列基本原則的結果，客 觀上宣告了'文化大革命'的理論和實踐的失敗。"毛澤東堅持"不設國家主席"而最終得以遂願，不也是"'文化大革命'推翻黨的一系列基本原則的結果"嗎？ "九一三事件"後，周恩來在批林中一度領導了批判極左思潮，曾觸及到"文化大革命"的理論和實踐中的一些問題，遭到了毛澤東的阻止和責難。毛澤東的批林， 實際上正是其"文化大革命"理論和實踐的重要組成部份。

   注釋：

   〔１〕席宣、金春明著《"文化大革命"簡史》２２７頁，北京，中共黨史出版社１９９６年版

   〔２〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》２１頁，北京，當代中國出版社１９９７年版

   〔３〕金沖及主編《周恩來傳　下》１９７０頁，北京，中央文獻出版社１９９８年版

   〔４〕金沖及主編《周恩來傳　下》１９７０頁

   〔５〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》２６頁

   〔６〕金沖及主編《周恩來傳　下》１９７１頁

   〔７〕《周恩來年譜　１９４９—１９７６　下卷》３８６—３８７頁，北京，中央文獻出版社１９９７年版

   〔８〕羅德里克·麥克法夸爾、費正清主編《劍橋中華人民共和國史　１９６６—１９８２》３３７頁，海南出版社１９９２年版

   〔９〕金沖及主編《周恩來傳　下》１９７４頁

   〔１０〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》４４頁

   〔１１〕葉永烈《陳伯達傳》５２３頁，北京，作家出版社１９９３年版

   〔１２〕金沖及主編《周恩來傳　下》１９７６頁

   〔１３〕金沖及主編《周恩來傳　下》１９７６頁

   〔１４〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》３９頁

   〔１５〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》４５頁

   〔１６〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》４４頁

   〔１７〕葉永烈《陳伯達傳》５３０頁

   〔１８〕席宣、金春明著《"文化大革命"簡史》２３３頁

   〔１９〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》９９頁

   〔２０〕席宣、金春明著《"文化大革命"簡史》２３０頁

   〔２１〕《梁漱溟自述》３８４頁，桂林，灕江出版社１９９６年版

   〔２２〕葉永烈《陳伯達傳》４９４—４９７頁

   〔２３〕劉志男《九大至九屆二中全會前夕毛澤東與林彪的分歧和矛盾》，《當代中國史研究》１９９７年第３期３９頁

   〔２４〕葉永烈《陳伯達傳》４９４—４９６頁

   〔２５〕張雲生《毛家灣紀實》２１１頁，北京，春秋出版社１９８８年版

   〔２６〕席宣、金春明《"文化大革命"簡史》２０９頁

   〔２７〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》１０３頁

   〔２８〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》９３頁

   〔２９〕此文件有關內容見葉永烈《陳伯達傳》５３６頁

   〔３０〕《周恩來等九位同志在中國共產黨第九次全國代表大會全體會議上的發言》，四川人民出版社革命委員會翻印，１９６９年５月７日

   〔３１〕汪東興《毛澤東與林彪反革命集團的鬥爭》９２—９３頁

   〔３２〕官偉勛《我所知道的葉群》２１９頁，１６７—１６９頁，北京，中國文學出版社１９９３年版

   〔３３〕官偉勛《我所知道的葉群》１７２頁

   〔３４〕官偉勛《我所知道的葉群》１５０頁

   〔３５〕張雲生《毛家灣紀實》９６頁

   〔３６〕戴煌《胡耀邦與平反冤假錯案》１０６—１０９頁，北京，中國文聯出版公司１９９８年版

   〔３７〕官偉勛《我所知道的葉群》２１８頁

   〔３８〕張雲生《毛家灣紀實》３３０頁

   〔３９〕官偉勛《我所知道的葉群》２１５頁

   〔４０〕《林彪衛士長李文普不得不說》，《中華兒女》１９９９年第２期１３頁

   〔４１〕張雲生《毛家灣紀實》３８４頁

   〔４２楊鳳春《論我國國家元首制度的演變及其未來發展》，《當代中國史研究》１９９７年第６期１９頁

   〔４３〕汪東林《梁漱溟"文革"自述》，《開放》創刊號４７頁，重慶市外經委、記協、《重慶日報》社主辦

   浴火鳳凰：http://sixiang.resourcez.com

(王年一/何蜀："設國家主席"問題論析 全文完博訊www.peacehall.com)