1.“他一生中不知道犯了多少錯誤，如搞文革，三年餓死人，迫害劉少奇、彭德懷等。”——點評：毛澤東干的那些壞事，不是犯錯誤，而是犯罪！

   2.“毛澤東是一個鬥爭狂。 毛澤東還是一個建設盲。”——點評：“中國出了個毛澤東”，印度少了一個“鬥爭狂”， “建設盲”，所以，“這就使我們中國人比印度人幸運一點”（《少了》）。多麼荒唐可笑！

   3.“毛澤東是一個真正的馬克思主義者嗎？以前我認為他是。 現在看來他不是。 他也許是掛羊頭賣狗肉，打着馬列主義的招牌干着民族主義勾當。”  ——點評：毛澤東從來就不是一個真正的馬克思主義者，他掛着馬列主義的羊頭，賣封建專制主義的狗肉，推行的是共產封建主義,而不是什麼民族主義。

    4.“斯大林死後不久中共就和蘇共決裂，雖然表面上的原因是理論上的分歧，其實民族矛盾應該也是原因之一。”——點評：毛澤東是斯大林的好學生和忠實走狗，斯大林之後的蘇共是反斯大林的修正主義政黨，修正主義與馬列主義怎麼會是表面上的分歧呢？蘇共反對個人崇拜，毛澤東非常耽心此風吹進中國，“睡在身邊的赫魯曉夫”會壞了他毛始皇的大事。在政治上，中共是蘇共一手扶持起來的馬列主義政黨 。沒有蘇共的支持，中共不可能奪得天下。在經濟上，我國的工業基礎的建立和發展，以及原子彈成功爆炸，少不了蘇聯老大哥的援助。有良心的中國人也不應該忘記老大哥的恩情。兩兄弟之間，有點矛盾就翻臉，就決裂，只有毛澤東這個忘恩負義之徒才做得出來。

    5.“毛澤東作為一個馬列主義的領導人應該說是失敗的。 這一點只要看看他死後中國發生的巨變就知道了。”——點評：前面不是說毛是個假馬克思主義者嗎？怎麼這裡又變成“馬列主義的領導人”了呢？

     6.“但他作為一個民族主義的領導人卻是空前地成功。 中國幾百年確實只出了這麼一個頂天立地的民族偉人。”——點評：如果說奪得最高權力，樹立個人的絕對權威，做一個名曰“主席”的皇帝 算是成功的話，應該說毛成功了。但是， ”毛澤東死後，他的許多事情都被鄧小平否定了”；屍骨未寒，老婆就被抓了起來，而且判了死刑；第二，三、四代領導人的鄧小平理論，三個代表和科學發展觀，與“毛澤東思想”格格不入。毛後領導人除了在一黨專制在一點上繼承了毛的衣缽外，其他方面基本上是與毛背道而馳的。毛澤東是徹底地失敗了。中國幾千年確實只出了這麼一個無法無天，禍國殃民，罪惡滔天，比秦始皇還殘忍百倍的千古罪人。

         7. “他改變了中國人的逆來順受的柔弱性格”——點評：中國人自古以來就是具有勇於鬥爭，敢於反抗的剛強性格的民族，無數次的農民起義，從陳勝吳廣反暴秦，到孫中山驅除韃虜，再到中共的打土豪分田地，哪有一點“逆來順受的柔弱性格”？

   8.“他喚醒了民族自尊心”——點評：難道史無前例的震撼世界的抗日戰爭的偉大勝利還不足以喚醒中國人的民族自尊心嗎？難道趕走抗日領袖蔣介石，害死國家元首劉少奇才“喚醒了民族自尊心”？莫名其妙！

   9.“他把一盤散沙變成了精美的一盤棋”——點評：文革十年亂局，群眾斗領導，群眾斗群眾，打砸搶抄抓，文斗加武鬥，弄得夫妻反目，父子成仇，親友叛離，信仰危機，道德淪喪，國民經濟到崩潰邊緣，多麼“精美的一盤棋”呀！

   10.“他造就了一個時代的民族英雄”——點評：當中華民族遭到日寇侵略，面臨亡國滅族最危險的時候，毛澤東卻躲在窯洞裡，盤算着如何保存實力，發展武裝，擴大地盤。彭德懷打了個百團打戰，被毛指責為“愛蔣介石的國”，林彪在平型關打了一仗，後來也忙不迭地檢討。如果沒有蔣介石政府領導全國人民抗日，我等恐怕已是大和民族的子民了。毛澤東或許運氣好一點，要麼能當個什麼蘇維埃國主席，要麼象末代皇帝那樣，當個日本國附屬國的兒皇帝。不抗日的毛澤東被捧為民族英雄，領導抗日的蔣介石倒成了民族敗類，毛崇們還有點中國人起碼的良心沒有？

    11.“當美國和蘇聯要高薪聘請專家或拿槍抵着納粹專家的腦瓜子逼他們就範的時候，毛澤東卻一個大子兒也不用花就招來成百上千的科學精英為建設新中國服務。”——點評：老海歸 們在海外得到的信息是，中共要建立一個民主自由的，與蔣介石政權完全不一樣的新中國，他們憑的是自己固有的愛國之心，而不是被毛澤東的什麼民族主義精神所感召而回國的。不少人後來才知道上當受騙，然而悔之晚矣。

   12.“當聯合國軍為了各國派送多少軍隊參加韓戰而討價還價的時候，毛澤東毫不費力地就動員來百萬不怕死的志願軍上前線拼命。” ——點評：聯合國不是一個主權國家，沒有權力強迫成員國派軍隊，聯合國軍是各國自願出兵組成的，當然得協商（討價還價）。請問，哪個國家的軍隊敢在需要“保家衛國”的時刻，跟國家元首討價還價？

    13.“在民族主義這面大旗下，毛澤東用最低的成本成功地辦了許多大事。”——點評：（一）毛澤東要”解放全人類“，要支援亞非拉，要當第三世界的領袖，自始至終打的都是馬列主義，國際主義旗號。請問，毛在什麼時候，哪篇文章，哪次講話承認自己是民族主義者？（二）毛的確“辦了許多大事”，但沒有辦一件好事，辦的都是大壞事。例如：抗美援朝瞎幫忙，百萬冤魂拋異邦；反右鬥爭搞“陽謀”，破壞先進生產力；人民公社懶散磨，嚴重阻礙生產力；大躍進跑步進天堂，全國人民遭禍殃；全民大煉鋼鐵毀林殆盡，破壞環境，遺患子孫；三年饑荒，民不聊生，餓殍遍野數千萬；文革十年大浩劫，國民經濟瀕臨崩潰。這些大事，毛頭腦一熱，動一動口，揮一揮手而已，成本當然最低，但是全國人民卻付出了極其慘重的代價。

     14.”毛澤東死後，他的許多事情都被鄧小平否定了”——點評：鄧小平為什麼要否定毛的許多事情？該不該否定？

   15.“鄧小平卻沒有徹底打倒毛澤東。 為什麼呢？ 鄧小平也許意識到了，毛澤東的馬列主義旗幟可以倒，但毛澤東的民族主義大旗卻不能倒。”——點評：鄧小平打倒了毛澤東？只是不“徹底”而已？鄧小平不敢，也不願意打倒毛澤東，因為他們雖然在經濟政策上有分歧，但在政治上，本質是一樣的，都是專制主義者。鄧打倒毛就等於打倒自己。馬列主義旗幟是中共起家和賴以生存的思想理論基礎，只要共產黨不改名，誰也不敢倒馬列主義這面大旗。胡錦濤不久前還信誓旦旦絕不改旗易幟。中共領導人絕不會愚蠢到倒馬列主義大旗，樹民族主義大旗的地步。按照《少了》的餿主意，大概中共還得改名為“中華民族主義黨”吧？

   16.“尤其在今天這個人慾橫流，金錢萬能的商品社會，毛澤東的民族主義大旗一倒下，中國社會恐怕頃刻間就會分崩離析。”——點評： 中華民族最終只有徹底拋棄“毛澤東思想”的破旗，高舉民主自由，博愛平等的旗幟，才能建立和諧社會，中國社會才能保持穩定。否則，難免有一天真會分崩離析。

   17. 聖雄.甘地“倡導真正的民主，”毛澤東“倡導他個人權威下的民主。”——點評：作者既然認為甘地的民主是真民主，那麼，毛澤東的民主就應該是假民主了，然而作者卻讚賞後者，豈非咄咄怪事？

   18. “很多人誤認為毛澤東的成功在於他是暴力起家，暴力執政。”——點評：請問，“革命是暴動，是一個階級推翻另一個階級的暴力行動”，“槍桿子裡面出政權”是誰的名言？“以階級鬥爭為綱”，“無產階級專政下繼續革命”是誰的理論？毛澤東之所以能“成功”（奪得最高權力），不僅在於暴力，還要加上他擅長欺騙。不知作者是否讀過《歷史的先聲》這本書？中共和毛澤東在奪取政權之前所說的那些冠冕堂皇的話，有哪一句不是騙人的空頭支票？

     19.“中華民族絕非一個對暴力頂禮膜拜的民族。”——恰恰相反，中華民族歷來就是一個對暴力頂禮膜拜的民族。中華民族從來就相信“有槍就是草頭王”，“槍桿子裡面出政權”，“成者為王，敗者為寇”。從秦皇漢武，唐宗宋祖，成吉思汗，努爾哈赤，國父孫文，到“世界偉人”毛澤東，有誰不崇拜暴力？有誰會相信“選票裡面出政權“呢？當然，現在台灣的那兩千多萬中國人另當別論。 

   20.“毛澤東的成功，根本還在於他給中華民族帶來的獨立自主、自力更生的精神，一不怕苦、二不怕死的勇氣，和艱苦奮鬥、自強不息的國策。”——點評：（一）“艱苦奮鬥，自強不息”只是一種精神，不是一種政策，稱之為國策，語法錯誤。毛澤東的國策是一大二公，計劃經濟，閉關鎖國，不然，為什麼要改革，要開放？（二）中華民族是一個具有五千年悠久歷史的民族，“獨立自主、自力更生”，“一不怕苦、二不怕死”，“艱苦奮鬥、自強不息”等優秀品質和頑強精神是在長期的鬥爭過程中形成的，並非毛澤東給“帶來的”。

   21. “ 就憑印度人舉國歡呼又買了美國180億美元的武器這件事，他們就沒有資格成為常任理事國。”——點評：中國在聯合國的常任理事國位置是怎樣得來的，《少了》作者知道嗎？這個榮耀與毛澤東毫無關係。那是蔣介石政府領導全國人民浴血奮戰，打敗日寇贏得的。

   22.“世界偉人”毛澤東“既徹底打消民眾的毫無根據的盲目自大然後老老實實地面對現實，又一掃民眾根深蒂固的奴性然後勤勤懇懇地奮發努力。”——前半句話講得太精闢了。中國民眾以為毛澤東高喊“人民萬歲”，當真把人民看成“創造歷史的真正動力”，是“真正的英雄”，所以才“盲目自大”地要當家做主，要民主自由，結果都被毛澤東收拾得“老老實實地面對現實”了。後半句話卻說顛倒了。實際情況是，毛澤東一掃民眾“勤勤懇懇地奮發努力”的精神，然後混混噩噩地，服服貼貼地充當毛始皇的“三忠於”，“四無限”的奴才。

    一些外國朋友看中國，猶如霧裡看花，情有可原。《少了》的作者既有國內生活經歷，又接觸了西方社會，居然會對毛澤東這樣的封建專制獨裁暴君情有獨鍾，可見“毛澤東思想”之流毒何其深廣。批毛之路漫漫其修遠兮，吾將奮力而拼搏！

最近印度總理老是生中國的氣，說中國這也不好那也不好，搞得華盛頓不得不用超高的規格迎接他，試圖給他一些安慰，讓他贏回一點面子。 印度軍方本來想在印度的總理訪美前發射一顆新式彈道導彈來給華盛頓一個臉色看。 無奈那顆新式導彈是一顆臭彈，面子不但沒掙到，反而丟去更多。 那天白宮的正式晚宴一結束，美國的媒體津津樂道的不是兩國關係，而是奧巴馬總統夫人的艷麗的晚禮服。 這種骨子裡的冷落怎能叫人不生氣。 好歹最後美國還是答應賣一大堆武器給印度，給了印度在南亞的地位一種新的肯定，這才讓印度舉國上下有了一點歡呼的理由。

其實，說起來印度真的沒有生氣的理由。 過去60多年中，印度占盡了天時、地利、人和，卻總是表現平平，沒有什麼驚人的成就。 東西兩大陣營冷戰時期，印度是雙方爭搶的寵兒。而且在1962年前印度的GDP和許多指標確實已經超過中國。但那個優越很快就被邊界那一仗給打破。冷戰結束後，印度又是四面玲瓏，各國爭着向印度輸出高科技，還是希望有一天印度這個世界最大的民主國家能夠把中國打趴下。 過去60多年來每年都有幾位專家預測印度將在某某年趕上並超過中國。 可所有的這種預言似乎都在破滅。 就連印度人自己也不敢再亂說什麼時候可以超越中國了，那個希望現在越來越渺茫。 西方已經開始對印度失去耐心，轉而採取現實主義的態度。 這大概就是最近印度總理比較憤怒的真實原因吧。

印度人也不是沒有分析過“為什麼總是落後於中國”的原因。 但分析來分析去卻總是得出一個結論： 印度各方面的優勢是明顯的，給以時間，印度必勝。 其實印度確實有許多得天獨厚的有利條件。 他們可以說是什麼都不缺少。 和中國相比，他們唯一缺少的，恐怕就是一個強有力的，可以帶領人民告別舊時代，開闢新時代的領軍人物。 具體地說，他們沒有他們的毛澤東。 這個觀點並非我獨家創造，而是來自一位印度人之口。

多年前本人在美國念研究生時，窮得叮噹作響，每一個大子兒都要靠汗水去掙。 經常是教完實驗課就去學校餐廳打工。 在一起打工的有一個印度來的小伙子。 咱倆是窮光蛋一對，無話不談。 那個時候中國改革開放已經起飛，印度還在艱難起步。 看得出，小伙子對中國的經濟起飛很羨慕。 有一次咱倆聊天，說到兩國發展的速度，我說中國比印度快一點那是因為中國有了鄧小平。 他說不對，那是因為中國有了毛澤東。 我跟他爭了起來，我說毛澤東整人，搞階級鬥爭，搞文革，是個獨裁者。 他的回答讓我吃驚：我們印度缺的就是你們這個毛澤東。 他說，我們印度其實什麼都有，沒有的就是你們毛澤東帶來的那種民族精神和說一不二的實幹精神。 “我們為什麼事都會無休無止爭個沒完，所以做什麼事情都很難。 直到有一年甘地夫人遇刺身亡，政局大亂，政府實行軍管，奇蹟就出現了 – 拖拖拉拉的作風沒有了，貪污腐敗減少了，政府效率提高了，所有的事情都空前地好辦起來。 可是不久軍管結束，一切又恢復老一套。” 我問他既然大家這麼喜歡軍管，那為什麼不乾脆把軍管繼續下去？ 他說：“民主社會，這怎麼可能？” 後來和他嘮嗑中他說了很多印度需要毛澤東的原因。 比如說，印度的宗教太多，神太多，語言太多，階級太分明，這一切問題都需要一個強權政府來解決，然後再慢慢地走上民主道路。

這位印度老兄的觀點當時我無法苟同，但經歷過這麼多年的變遷，現在看來他的觀點也許不完全是錯的。

毛澤東是一個真正的馬克思主義者嗎？ 以前我認為他是。 現在看來他不是。 他也許是掛羊頭賣狗肉，打着馬列主義的招牌干着民族主義的勾當。 毛澤東遠非一個完人。 他一生中不知道犯了多少錯誤，如搞文革，三年餓死人，迫害劉少奇、彭德懷等。 毛澤東是一個鬥爭狂。 毛澤東還是一個建設盲。 但毛澤東一生中有一個方面卻是做對了，這就是他是一個徹頭徹尾的民族主義者。 這可能是他的最大的長處。 而最早對此有所察覺的卻是斯大林。 毛澤東對於第三國際的許多命令、通知和決議曾經嗤之以鼻， 這些事情導致斯大林懷疑毛澤東是否是一個真正的共產黨。 所以蘇共在很長一段時間內一直對中共留一手。 直到毛澤東派兵參加韓戰，斯大林才打消對毛澤東的疑心。 斯大林死後不久中共就和蘇共決裂，雖然表面上的原因是理論上的分歧，其實民族矛盾應該也是原因之一。 毛澤東不喜歡聽任老大哥指手畫腳，喜歡獨往獨來。

毛澤東作為一個馬列主義的領導人因該說是失敗的。 這一點只要看看他死後中國發生的巨變就知道了。 但他作為一個民族主義的領導人卻是空前地成功。 中國幾百年確實只出了這麼一個頂天立地的民族偉人。 他造成的民族凝聚力至今仍在發揮效力。 他改變了中國人的逆來順受的柔弱性格，他喚醒了民族自尊心，他把一盤散沙變成了精美的一盤棋，他造就了一個時代的民族英雄。 當美國和蘇聯要高薪聘請專家或拿槍抵着納粹專家的腦瓜子逼他們就範的時候，毛澤東卻一個大子兒也不用花就招來成百上千的科學精英為建設新中國服務。 當聯合國軍為了各國派送多少軍隊參加韓戰而討價還價的時候，毛澤東毫不費力地就動員來百萬不怕死的志願軍上前線拼命。 這種效率上哪去找？ 一個國家如果有這麼多不為私利而勇於獻身的勇士，又有什麼困難不能克服呢？  錢學森、鄧稼先、李四光這些人都不是什麼共產主義者。 他們之所以願意把他們的一生都奉獻給那個共產政權，完全是站在民族的立場考慮問題。 這就是上面說的民族凝聚力。 在民族主義這面大旗下，毛澤東用最低的成本成功地辦了許多大事。 毛澤東死後，他的許多事情都被鄧小平否定了，但鄧小平卻沒有徹底打倒毛澤東。 為什麼呢？ 鄧小平也許意識到了，毛澤東的馬列主義旗幟可以倒，但毛澤東的民族主義大旗卻不能倒。尤其在今天這個人慾橫流，金錢萬能的商品社會，毛澤東的民族主義大旗一倒下，中國社會恐怕頃刻間就會分崩離析。  

印度缺精英嗎？ 不缺。 印度的精英遠比中國人數要多，素質也好。 印度缺科學家嗎？ 也不缺。 印度世界頂尖的科學家人數多於中國。 印度缺工程師嗎？ 更不缺。 印度的工程師遍布世界各地。 歐美的大公司中印度籍工程技術人員比比皆是。 但印度卻缺乏一個能夠喚醒民眾強烈愛國良知的領袖，一個可以激勵民眾放棄私利，踴躍為國奉獻的領導者，一個可以團結各派各宗教各階級萬眾一心搞建設的核心人物。 沒有這種強烈的民族意識的感召，印度的頂尖科學家未必願意為國家做出鄧稼先做過的那種無私的奉獻和艱苦的努力。 而印度的工程師們早已諳熟自己的國際身價，絕不會降低半點身價去做那些終身默默無聞的工作。 最重要的是，沒有一個強有力的，博得各族人民信任的領導，印度人的內耗永遠無法休止，而印度人做事拖拖拉拉，扯皮沒完的習性將永遠發揚光大。

聖雄.甘地和毛澤東都是自己國家的建國者。 兩個人都是本國百姓的精神領袖。 但兩個人走的卻是截然不同的兩條路。 前者主張和平非暴力，後者主張槍桿子裡面出政權。前者倡導真正的民主，後者倡導他個人權威下的民主。 兩個人在全世界都有許多崇拜者。 但60年後兩個國家的差別卻很明顯。 很多人誤認為毛澤東的成功在於他是暴力起家，暴力執政。 其實這個世界幾乎所有靠暴力起家、暴力執政的獨裁者最後都一敗塗地。 中華民族絕非一個對暴力頂禮膜拜的民族。毛澤東的成功，根本還在於他給中華民族帶來的獨立自主、自力更生的精神，一不怕苦、二不怕死的勇氣，和艱苦奮鬥、自強不息的國策。 你看聯合國五大常任理事國都是要靠自己造武器而不是買武器的。 就憑印度人舉國歡呼又買了美國180億美元的武器這件事，他們就沒有資格成為常任理事國。

印度的體育部長說，印度不打算申奧，因為印度太窮。 這話有誰信？ 南韓甚至還在國土分裂的情況下就舉辦了奧運會。 日本1964年舉辦東京奧運會時比現在的印度還要窮吧。 印度不是人窮，而是志窮。 中國和印度都是有着悠久歷史和古老文化的國家，都對人類文明做出了貢獻。 歷史上兩國人民都曾以泱泱大國自居，都在最近幾百年間被西方列強打得一敗塗地。 兩國後來都出了世界偉人。 但印度卻沒有誰能夠像中國的毛澤東那樣既徹底打消民眾的毫無根據的盲目自大然後老老實實地面對現實，又一掃民眾根深蒂固的奴性然後勤勤懇懇地奮發努力。 也許，這就使我們中國人比印度人幸運一點。