[轉貼]看抗戰勝利以後、內戰之前

論語1972.2

抗戰時期去延安的，只是些求學無才、就業無門的失意學生和流浪憤青而已，當然， 還有些二流文人（如陳伯達）和三流戲子（如藍蘋）。當時中國“想造反”者少之又少，因為自由中國並沒有後來所宣傳的那麼森嚴的階級壁壘，經濟上富人不富、 窮人不窮，社會上教育尤其是高教免費，政治上有着通暢的考銓流官制度——老百姓為何要造反？紅色集團的大規模擴張不在西北而在東北，主要靠做慣了漢奸兵油 子的偽滿軍人（起碼30萬）和蘇俄提供的關東軍槍械（僅槍支就有70萬）。有幾個問題解釋一下：

1、中國的法幣制度的設計者、創立者和維 持者都是孔祥熙先生，因此蘇俄必須去之而後快，也是巧合，正好蔣先生決意驅除史迪威，於是羅斯福在紅色幕僚之建議下用孔先生下台作為史迪威回國的交易條 件，當然間諜已經在國內布局，“揭露”了幾個和孔無關的金融弊案卻攀誣孔先生，於是居功至偉、妙手仁心的孔只能下台，中國經濟由1944年開始一蹶不振；

2、中國是農業國，只要有土地、種子和勞動力，經濟的復甦速度非常快，關鍵是物資運輸問題，於是那些在抗戰時期休整了8年的“鐵道游擊隊”在戰後終於大派用場，鐵道動脈從未通暢過，這也是自由地區經濟委頓的主因；

3、 國軍之軍力並沒有想象中的那麼脆弱，但是1946年8月杜魯門政府對於中國的武器禁運（10月正式生效，第一批禁運明細就是1.3億發7.92mm子彈） 才是最為致命的割喉舉措。請注意，這些槍彈的供給不是美國的恩賜，而是美國在履行盟國的應盡義務。從此美國的武器裝備和彈藥補充在中國消失了整整兩年，等 這一切在天津港再臨的時候，已經是傅作義投敵前夕了。

對於中華民國，杜魯門既不願意給子彈，也不願意給麵包。我正在研究，是不是杜魯門違 反了雅爾塔協定，拒絕了蘇俄像肢解德國一樣肢解日本，斯大林才開始明確翻臉的？說實話，的確是美國（和中國）違反了雅爾塔協定，沒讓蘇俄獨占東北，更沒讓 他駐軍北海道，斯大林才下決心徹底支援毛某放手大打的。但是之前他還是通過蔣經國，在1946年初向蔣公招降，要求蔣公割讓東北，蔣當然一口拒絕，斯大林 終於下了最後決心。

毛某在1945年11月12日招供，說東北此時只得到12萬枝步槍，這個數字該是正確的，大量軍援是在大戰四平街前夕 才源源運來的，一方面蘇俄提出“化四平街為馬德里”這種悲壯的國際共運口號（一看就不是毛某的手筆），另一方面將軍火運至關內（熱察和膠東）圍魏救趙，讓 國軍拖在關內，不能增兵東北。可以看一下蔣經國的《風雨中的寧靜》，斯大林曾在1945年底和他密談。其實事情沒有那麼簡單，斯大林自然是個殘暴狠毒的實 用主義者，但絕非喪心病狂，看他的三個條件，其實就是聲明必須控制長城以北（尤其是滿洲），中國僅僅擁有名義上的主權。旅大是海軍基地，而中東路的核心就 是沿路駐軍，因為歷史原因好文化原因，此種還有一些難以說清的慣例和默契。

可能斯大林和羅斯福有某些私下約定吧，但杜魯門顯然不知道這一 點，於是大為得罪了斯大林，以致下定決定全面占領中國。就像為何沒有肢解日本，始終是一個疑案；還有，雅爾塔協定的核心就是恢復俄國於日俄戰爭以後失去的 在東北的特權，但很奇怪，中美高層對於斯大林這個要求極為漠然......這都怎麼啦？ 值得注意的是，斯大林兩次邀請蔣介石訪問莫斯科。他的目的當然是想和蔣就東北利益做一個明確區隔。請注意時間——第一次是1945年底，被蔣公婉拒後，才 開始大規模地援助毛軍；第二次是1946年5月，被蔣公婉拒後，才開始真正命令毛軍在關內發動了全面戰爭。我個人覺得，斯大林和毛某截然不同的地方在於， 斯大林很有邏輯和城府，而且智慧很高，他做事從不隨心所欲，總是按照某種行為方式（和行動軌跡）在執行計劃，很少發生隨心所欲的決策。

二 戰以後，很可能斯大林覺得杜魯門嚴重違背了他所理解的美蘇約定，剝奪了蘇俄在此地本該享有的權益，於是才惡向膽邊生，命令自己的中國下屬大打出手。蘇俄的 本質就是“擴張性的主動輸出革命”，從大方向來看是不錯，但按照斯大林的行為邏輯，他必須用實力來衡量國際條約的邊界。你看，蘇俄在近東和中東，就非常講 信用地執行了和英美的約定，本來他完全可以將希臘、土耳其和伊朗收入囊中，但鑑於早就和丘吉爾有約定，於是到嘴的肥肉又吐了出來；但是遠東問題上斯大林並 沒有和美國打交道的經驗，因此有些約定非常委婉，只有深知東亞外交史的專家（比如蔣介石）才能看出蘇俄的真實目的所在。

因為有了412， 因此對於蔣介石的能力、智慧和膽略，斯大林是畏懼而尊重的，因此才會軟硬兼施邀請他去密談，但是當時蔣公以為美國會竭力配合，於是義無反顧地“一邊倒”， 哪想到最後杜魯門會抽空跳板，於是國民政府一腳踏空，幾乎萬劫不復。這幾天我基本上沒幹什么正事兒，一直在研究美蘇地緣戰略與中國“內戰”起源的關係。這 個課題很大，但苦於史料不足：蘇俄方面檔案全無，而美國方面又資料太多，呵呵。沈志華編了套33巨冊的蘇俄檔案匯集，我剛才翻了下，全無和中國有關的文 字。當然，俄國已經將檔案基本開放了，我們這裡看不到，完全是“有關方面”鉗制所致。相信沈志華那裡有副本，因此我特別關心他近期的論文。沈先生近期的研 究總會跳出一些令人意外、卻又是情理之中的表述，卻又沒有加注史料來源——相信這就是他自己珍藏的那些蘇俄檔案在逐漸曝光了。

我覺得可能 “有關方面”有規定，目前大陸現代史學界關於中國問題的論文專著中；從來看不到直接抄錄自俄國檔案館的史料，那些學者只能引用公開出版物；至於美國的 FRUS檔案倒是隨處可見。1971年蘇俄陸續公布的關東軍槍械裝備中國共軍之數據是造謠麼？我認為沒有，因為迄今為止這些數據明細並沒有遭到（包括中國 在內的）全世界歷史學家的質疑，反而在正規學術論文中一再引用。可將蘇俄這些的口供看成是證據之鏈的最後一環，至此軍援疑案徹底告破。我正在翻閱一些舊材 料，才發現以前提供的數據真是過於保守，實際上真實明細應該遠遠超過這個數字。目前可以徵引之史料如下——

1、 最早是中國政府外交部在東北之調查報告；
2、 前線作戰中國政府軍普通士兵之見證；
3、 安東火車站之鐵路運輸詳單和工作人員見證；
4、 前線中國軍方情報人員之調查報告；
5、 美國第82屆國會調查紀錄（1952年，第2050號報告）
6、 聯合國大會1952年2月認可之政治委員會調查報告；
7、 東北共軍高層將領之個人回憶錄；
8、 蘇俄1971年陸續開始之解密檔案；
9、 毛×東和米高揚1949年之會談記錄；
10、毛的政治局內部講話（1945.11.12）。

剛 才將這些檔案都大致瀏覽了一下，發現以前還是遺漏了好多素材。現在大陸史家敢於公開引用的，也不過是7、8這2項，引用9、10的時候還搞得躲躲閃閃、語 焉不詳，如果前6項逐次披露，估計針對楊奎松的反駁者會啞口無言。其實博學審問如楊先生者，對於上述並不保密之史料怎會一無所知？相信社科院近史所的圖書 館裡就有收錄，只是形格勢禁，被禁錮引用而已。

當然，我也可以謄寫在這裡，只是條目實在繁複，比如3、4條就有10張表格，因此以前也是 偷懶，於是提供了6、聯合國大會（政治委員會）的調查數據，不料剛才又去校對了一下，發現爬梳文檔時還是粗心，僅僅只抄錄了一部分而已。具體數據應該再整 理一下，材料實在太豐富了；不過說實話，結果會很駭人，至少比那個《蘇聯軍事百科全書》軍事歷史卷上的數字更加龐大，比如剛才粗略地計算了一下，僅僅蘇俄 紅軍（和北韓共軍）提供給東北、熱河、綏遠、膠東共軍的步騎槍總數就超過了100萬枝，其中絕大部分為關東軍日械，其餘為二戰援蘇剩餘美械，極少部分是蘇 俄和捷克製造。

對於破解這個歷史迷團之證言，很多毛派左憤也只知道個“蘇俄廣播”或“百科全書”，因此興奮地和楊奎松教授纏鬥，以為 孤證不立，只要否定掉蘇俄的數據，楊先生的結論就能夠轟然倒塌。其實他們無知了，蘇俄軍援明細這個“秘密”在1952年的國際外交界已經路人皆知，因此 1949-1952年聯合國大會政治委員會調查此案期間，蘇俄整整3年並沒有反駁這些數據，只是默然迴避而已。

1971年開始的所謂的“ 中美關係正常化”使得蘇俄心急火燎，於是只能將1945-1947年東北軍援的那些故事向全世界和盤托出，其實還是攻心為上，其廣播的目的無非是希望廣大 的中國幹部和官兵飲水思源：只有蘇俄才是紅色中國的好朋友；當然，也是警告頭腦簡單的尼克松政府：毛並非傳說中的“人造黃油式的馬克思主義者”，而是十足 十的斯大林門徒。蘇俄忍不住自我曝光這個“秘密”，自然有政治宣傳的企圖，但是其資料提供卻看不出有誇張的成分，雖然公布得比國際社會晚了20年，卻實實 在在地成為了釘上棺材的最後一根長釘，於是，整個案子完美收官。


中國有兩個“近史所”，一個在北京，另一個在台北，關於民國史的學術論文，台北的專家經常嘲笑北京的專家“沒有發表的自由”，為此楊奎松在和陳永發的辯難文章中憤然了很久（《開卷有疑》），表面上是反駁台北的貶低，但文辭中分明能夠感覺到楊的那種錐心痛楚。

近 日在看台北近史所的一些學者的舊論文，比如說許湘濤先生1977年發表於《東亞季刊》第八卷上的論文《戰後初期之中蘇關係 （1945.8-1946.8）》，其立論主旨和採用證據看了非常眼熟，於是驀然想到咱們大陸蘇俄問題專家沈志華先生的最新論文《斯大林與中國內戰的起源 （1945-1946）》http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?BoardID=64&ID=2600927 呵呵，兩篇文章簡直如出一轍，而沈文還是建立在引用大量新出之蘇俄檔案的基礎上的，但是和30年前台北學者的研究成果比較，仍是一點新意都沒有。

說 實話，看多了台北近史所和黨史會的研究成果，真覺得民國史疑案已經全部告破了。新材料又如何？蘇俄秘檔、蔣公日記，都才解密沒幾年，但是北京學者根據這些 材料得出的論文，不正在重複台北專家20-40年前的學術成果麼？關於蘇聯問題，我們不是一直在重複論證蔣介石在50年前發表之《蘇俄在中國》中的見解 麼？以前我們只知道一個李敖，而將其他台北專家都視為“御用學者”，直到現在才知道，原來李敖只是小丑，而我們比對岸落後了不止30年。

楊 天石也老了，他4次自費去斯坦福大學看“日記”，目的就是臨終之前寫出一本全新的“蔣介石傳”，但即便寫出了，能夠自由發表麼？即便能夠發表，其學術分量 真能超越20年前的蔣永敬麼？因此，我十分理解兩位楊先生的酸楚了，看他僅僅涉及了蘇俄軍援的一點皮毛，就被糾纏了近十年，於是其新書《國民黨史·聯共與 反共》中，對這個問題就絕口不提了，僅僅在自己的網站上發點牢騷而已。站在對岸角度觀察，這些纏鬥和牢騷又是何等的可笑啊......“誰叫你不幸生在中 國”！
於是想到jkdengtao2 和重器輕道 這兩位網友對於蘇俄軍援問題的質疑。不管他們是否有什麼特殊目的，也不管他們是一個人、兩個人還是屬於網評員小組，這個事件本身就讓人覺得欲哭無淚。

記 得大陸首次解密“蘇俄軍援”問題的，是楊奎松的1999年的《毛××與莫斯科的恩恩怨怨》，當時一石激起千層浪，讚揚有之、笑罵有之、怒斥有之、攀誣有 之，筆者也為此驚訝、振奮和考據，而這個問題一直爭訟紛紛直到今日。前幾年去台灣收集了一些史料，才發現我們1999年剛開始揭露爭論的“驚天秘密”，人 家自由世界1952年已經成為大眾常識，因此1971年蘇俄檔案陸續解密公布在當時學術界基本沒有引起軒然大波，大家在引用之餘，只是覺得這些莫斯科證言 不過再次坐實了一個眾所周知的事實而已。