再談張學良駁高伐林

作者：信濟      [http://blog.creaders.net/xinjilong/]

恕我直言，《張學良從不抵抗將軍到民族英雄》似乎是迄今為止見高伐林兄寫的最差的文章了。除了一些表面的史實堆砌之外，分析很少靠譜。即使高兄想為汪精衛這軟骨小白臉樹碑立傳，也不一定非要把張學良這硬漢的脊梁打斷來墊背吧？！

那個所謂黨史專家司馬璐可以說非常無知。他說什麼晚年不去大陸是張唯一聰明正確的選擇，真正好笑。張學良這人是個有膽有識的翻雲覆雨手，鐵骨錚錚一條漢子，雖然決策不都合理，吸毒成癮那幾年在抗戰處理上尤其昏悖，但也絕不是汪精衛這號貨色可以相提並論的。不理解他而理解汪精衛——我不敢恭維發言者的心態。

郭松嶺，恩師也，而忍痛平之，張家所以稍安；楊宇霆，強臣也，而一旦殺之，東北所以易幟；中共，宿敵也，而置怨結之，大義所以顧全；蔣公，領袖也，而兵諫逮之，抗戰所以團結。這都是張學良一生做的漂亮事，但還不是最漂亮的。最漂亮的兩件，第一是戒毒。以他的身份可不是什麼醫生主導，沒有個人的堅強意志想也別想。想想現在的戒毒者，有幾個人能成功？第二是西安事變後親送蔣公回京，挺身擔當，置個人生死榮辱於度外，所以心地坦然，得享高壽，真正是大丈夫氣概。如果這些都是不聰明不正確的選擇，我就不知道在某些人眼裡什麼才是聰明正確的選擇了。

郭松嶺不死東北軍勢必大亂，所以張學良把他滅了。但他反軍閥、謀易幟，一身正氣，兼有師生之誼，死的着實可惜，所以郭死後張學良心情壞透，才染上鴉片，接着又中了楊宇霆奸計以嗎啡針代鴉片煙，因此後來殺反對易幟的楊於公於私都是說的過去的。關注法西斯主義是那個時代的特徵，因為法西斯主義確實一度非常有效，蔣公也是很感興趣的，而且張後來也看出法西斯主義還是不行就沒再追隨，所以這說明不了任何問題，就像他愛玩愛美女的邋遢小節說明不了任何問題一樣。至於交中共，劫蔣公，更沒有一絲一毫可以指責之處。西安事變本身就說明中共是剿不乾淨的，再剿下去最多把中共趕到新疆去（實際上也不可能），卻無法除根，徒增黨際仇恨，而且日本全面侵華一來，還是沒有一個上下一心團結抗戰的局面，丟城棄地如兒戲的局面還是會不斷重演。關鍵中共雖然是蔣公心腹大患，各地軍閥也不是省油的燈，沒有一個特殊的轉折無人會心甘情願的聽蔣公指揮抗戰。蔣公當初也就是想徹底剿滅中共以立威兼削弱群雄、統一事權，但這條路確實是很難完全走通的，因為國民黨在組織上先天不足，後天又碰上不會給你時間慢慢整頓的日寇。多虧有個西安事變的和平解決，內戰既停，大家的面子也得以保存，才能團結抗戰，力御強冦。張將軍後來雖然自己未能上陣殺敵以報家國之仇，但家國之仇終因其非常作為而得報，其智其仁其勇皆足以名垂千秋。

寫到這裡我都煩了。這麼明顯的道理，還有什麼好說的？怎麼現在汪精衛反而成了英雄了？張學良反而成了無德無能的小人？這無德小人讓中共誇了幾十年，樹為民族英雄，難道中共是弱智騙子嗎？這無能小人讓蔣公關押了一輩子，終身視同猛虎，難道蔣公是庸懦鼠輩嗎？這無德無能小人讓中華民族的左右兩翼終於能夠團結抗戰所以最終熬到了強敵的投降，國家的獨立現代化由是得以展開，難道中華民族是個走狗屎運的民族嗎？這都是什麼邏輯？

說實話，我真的為高兄的文才可惜了。不能以識馭才，而言史者，過矣！