本·拉登在司法上是無罪的

審判以前，只有犯罪嫌疑。不知從來講司法公正的西方人為何這次卻容忍美軍不經審判就處死手無寸鐵的拉登。

從人權和公共安全的角度，與其刺殺本·拉登，不如將他送上法庭。

本·拉登的死訊在西方世界中受到普遍的歡迎，但也有零星的聲音表示審判本·拉登其實更為合適。而對於審判本·拉登的重要性、以及審訊地點等問題的關注並不多。

不留活口

司法審判本·拉登有着實際的好處。審判本可以證實許多關於恐怖襲擊的事實。說到頭，一個處理妥當的庭審更讓公眾和受害者感到解恨。

本·拉登的死意味着，受害者們仍然無法獲知許多他被控罪行的事實真相。如果他還活着，他將是一個關於其他嫌犯和相關恐怖網絡的重要信息來源。尤其從後者這個角度來看，人們很容易質疑美國在活捉本·拉登一事上的誠意。從公共安全看來，我懷疑美國此次行動所定下的首要任務根本不是要活捉本·拉登。

被證明有罪之前純屬無辜

從本·拉登的司法權利上看，他的死也是一種不幸。雖然許多人可能反對，但事實上本·拉登也權享有“被證明有罪之前純屬無辜”的司法前提假設。雖然有關他罪行的證據（包括媒體中所呈現的證據）可能看似無可非議，但最終的裁決必須來自法庭上的法官們。因此，從司法角度來看，本·拉登在死時是無辜的。

但審判本·拉登這樣的嫌犯也是困難重重。司法程序可能會十分冗長，審判地點可能成為襲擊的目標，而且他也可能被判無罪。總之，各種情況都可能發生。

美國社會

從辯護的角度來看，在本·拉登作為辯護人的權益（如在審訊期間被施以暴行等禁止性方法）、以及尋找中立的法官等問題上都面臨着困難。911對美國社會所產生的影響如此重大，我們不難提出本·拉登是否會在美國受到公正的審判這一疑慮。

當然，這些顧慮並不是重點。庭審本來就應該超越盲目的報復行為，否則不如乾脆宣布國際司法架構死亡。與其反對審判本·拉登，不如仔細斟酌本·拉登這樣的嫌犯應該在哪裡以及如何接受審判。

國際刑事法庭

在荷蘭，我們首先想到的便是國際司法程序。海牙的國際刑事法庭可在其中扮演一個角色，這當然也有兩方面的限制：首先，國際刑事法庭僅能處理2002年7月1日以後發生的事件；其次，國際刑事法庭處理的罪行類別中也不包括恐怖主義。但美國根本不可能把本·拉登交給國際刑事法庭，因為美國拒絕加入國際刑庭。而且，國際刑庭也更傾向於各國法庭自行審判嫌犯。

雖然國際刑庭目前不具有審判本·拉登的司法權力，但他的死應該引發國際刑庭就今後審判國際恐怖主義主要嫌犯的可能性的考察。為了做到這點，《國際刑事法庭羅馬規約》中有兩點必須進行修改。

恐怖主義

首先，規約中必須囊括恐怖主義罪。去年在坎帕拉舉行的《羅馬規約》審議大會中，荷蘭就已提議進行此項修改。這項提議是今後商討的良好基礎。雖然界定恐怖主義並非易事，但該罪行的實質和範圍確實在很大程度上與國際刑庭處理的其他罪行相符。

國際公眾

另一個重要的調整是，在特殊情況下，國際刑庭必須將恐怖主義案件放在首位。國際恐怖主義在全球許多國家、多個地點犯罪。如果本·拉登還活着，紐約的法庭可能會審判他，但倫敦、馬德里和其他一些地方的法庭也很希望能將他繩之以法。

如果本·拉登在美國受審的話，那麼發生在美國本土以外的恐怖襲擊所受到關注將是微乎其微。但如果國際刑庭在審判中起主要角色的話，那麼對本·拉登所有指控的細節都將被探討。而且，由國際法官所主持的法庭很可能與所控罪行的牽連較少，因此被指不客觀的可能性相對會小一些。