為“方舟子妻”殉葬——評“清華美學教授”肖鷹的有關言行

楊玉聖
（學術批評網創辦人暨主持人）


最近一段時間，肖鷹先生大概是在網絡上最為活躍、曝光率最高的名牌大學的知名教授之一。肖先生目前最看重的他本人的稱號，大概有以下四個：一是“清華”；二是“美學教授”；三是“學者”；四是“男人”（若歸納得不準確，請肖先生批評指正）。

肖先生之所以近來如此忙活，也不是沒有緣由的：開始時是為方某幫腔，連篇累牘地捅扁作家韓寒，同時和易中天教授死磕。待吳稼祥先生的為博首先透露他在《關於劉菊花碩士學位論文抄襲問題的公開信》簽名後，即迫不及待地寫了比該《公開信》還長的“公開信”[1]。大概肖先生覺得還不過癮，又寫了篇針對該《公開信》首批簽名學人的“驚世之作”。[2]在此日理萬機之餘，可愛的肖先生還通過披露私下交流的短信、一本正經地公開教訓他曾經的學生、現任深圳大學副教授孫海峰博士，並且大義凜然地舉報《南都周刊》著名評論員李鐵先生“涉嫌學位造假”[3]。人到中年的肖先生，真可謂精力過人、寶刀不老（因為一個名牌大學的教授既要講課、帶研究生，還有著書立說，竟然如此四面出擊，確乎讓吾等同為大學混飯吃的人，自愧不如，目瞪口呆），為了“方舟子妻”這個女記者，無所不用其極。

出於這種發自肺腑的崇敬之感情，加之肖先生不止一次專門在鴻文中專門提到鄙人的名字，故不好再繼續裝聾作啞了。即日起，暫且擱置正在校對《野老丹心一放翁——慶祝劉緒貽教授百歲華誕文集》清樣這一當務之急，試作本稿，略抒不才對清華美學教授肖鷹先生的一些觀感。

我至今不能確切地知道這位“清華美學教授”和“方舟子妻”即著名的劉菊華女記者是什麼關係，但從肖先生幾篇來勢兇猛、霸氣十足、殺氣騰騰的博文看，也許不是一般的男女朋友關係。據說，“鐵絲方粉”對菊花的稱謂有“方嫂”（如著名的吳法天副教授），但肖教授老大不小了，估計尚不至於如此肉麻、如此下位。不過，這個稱謂問題，涉及個人隱私，亦無傷大雅，暫且不表。

我的感慨是來自“肖鷹_清華美學教授的博客 ”最新修訂發布的大作《絕不簽署關於方舟子夫人的<公開信>》（又名《絕不會簽署<關於劉菊花碩士論文涉嫌抄襲問題的公開信>》，見[t.cn]）。大概肖先生特別看重這篇稿子，所以，他特地通過其微博發送給 @方舟子 @染香 @閻延文 @仙人指路010@劉仰 @笑蜀 @萊茵蘭 @彭曉芸 @三思柯南 @虛逐子 @不加v @染香 @薛涌微博 @劉仰 @劉戈 @石述思 @吳稼祥 @北京崔衛平 @上海趙長天 @老沉 @周曉鵬 @李劍芒 @戴建業微博。

首先，這裡就其標題先吹毛求疵一下子：肖教授大作標題中的“絕不簽署”、“絕不會簽署”，從美學審美的視角看，既不“美學”，也不準確。因為您這位“清華美學教授”無非就是為了表白自己“不簽書”《公開信》的決心，凡是認識方塊字的人都不會產生錯覺。那麼，為什麼還要加上莫名其妙的修飾詞“絕不”、“絕不會”呢？再說了，如果肖教授是為了表達強調之本心，那也至少也應該用“絕對不”或者“絕對不會”吧？

其次，從標題到正文，自我感覺極其良好的這位“清華美學教授”似乎覺得有人非要拉他在《公開信》簽名似的。為此，我專門找《公開信》徵集簽名小組的朋友反覆核對，至今絕對沒有任何人向肖氏徵求過其簽名的信件、短信或電話。何況，用腳丫子想一下也會明白如下一個再淺顯不過的道理：既然《公開信》是針對“方舟子妻”碩士論文涉嫌抄襲的，有誰又會愚蠢透頂地把它發給鐵杆“菊花粉”肖教授徵集簽名呢？所以，不客氣地說，肖教授一再表白“絕不簽署關於方舟子夫人的《公開信》”或者“絕不會簽署<關於劉菊花碩士論文涉嫌抄襲問題的《公開信》”。這種說詞本身就是莫名其妙的，至少是有嚴重的自我中心的虛驕之氣和自作多情之嫌。

再次，以上問題其實都是細枝末節。更重要的是，這位“清華美學教授”公然信口雌黃，辱罵《公開信》首批簽名學人。是可忍，孰不可忍？

第一，關於天津兩位律師的“被簽名”問題。可愛的肖教授似乎對此特別幸災樂禍，故而這位“清華美學教授”在“肖鷹按”中得意洋洋地宣稱：“《公開信》發布的‘海內外156位學人’名單中，3月2日已有天津劉利祥（@歡樂使者律師 ）和廉立（@天津廉律師）兩人公開發表（微博）聲明稱他們是‘被簽名’……”故，下文只稱‘海內外154位學人’。〕好像這樣一來，肖先生就撈到一個救命稻草。

可是，我注意到，連“方舟子妻”之夫都沒有在其微博上叨嘮，未料“皇帝不急太監急”，堂堂的“清華美學教授”居然摸不透主子的心思，沒話找話，沒事挑事。

事實上，關於這兩位律師朋友簽名的實踐，說明不了任何問題。對此失誤，《公開信》徵集簽名小組已做了正式說明和道歉。[4]
截至3月4日凌晨，加上後續簽名的學人，不包括那兩位律師，在《公開信》聯署的海內外各界學人已達到203位，而且這一數字還在繼續增加中。所以，我想提醒聰明如肖鷹教授者，若拿簽名人數作文章，可謂“哪壺不開提哪壺”，閣下很可能會因此惹得“方舟子妻”相當鬱悶、甚至要暴跳如雷、大發脾氣的。肖教授能不慎之乎？

第二，肖教授理不直但相當氣壯地指責：“《公開信》缺少學術舉報的學術性。作為一封‘海內外154位學人’聯署的公開信,指控被舉報人‘涉嫌嚴重抄襲’,它首先應當呈示確鑿證據,表現出學術的嚴謹……請看,簽名的‘海內外154位學人’沒有一位表明自己對劉菊花碩士論文做過實證考察,所謂依據只是其‘答辯委員會主席認為得算’和‘閱讀網上材料’。這‘海內外154位學人’就這樣輕易把自己的獨立判斷和學術聲譽抵押在這兩條有待證實的依據上。這樣的舉報,是基於這‘海內外154位學人’的學術判斷,還是基於打群架示威?”

古人云：“近墨則黑，近朱則赤i”。或許是這位“清華美學教授”和“方舟子妻”及夫混久了，把這對“剩人夫婦”造謠生非的手段[5]也學了不止一招，而且頗有“青出於藍而勝於藍”的架勢，甚至有所“發揚光大”。我這麼論斷，是基於以下理由：

（1）如何體現《公開信》的“學術性”和“學術的嚴謹”？

首先，把一封言簡意賅的《公開信》與所謂的“學術性”和“學術的嚴謹”硬性掛鈎，大概也只有高智商的這位“清華美學教授”才能如此情不自禁地浮想聯翩。

其次，《公開信》“沒有一位表明自己對劉菊花碩士論文做過實證考察”嗎？錯！大錯特錯！別的不敢說，至少肖教授雄文中特意提到的“楊玉聖、亦明等人”是實實在在地“對劉菊花碩士論文做過實證考察”的。肖先生乃百年名校清華大學的“美學教授”，怎麼可以堂而皇之地在白紙黑字中如此輕率地斷定“沒有一位……”呢？

最後，《公開信》儘管篇幅有限，但還是特別強調了如下事實：“據媒體報道，劉菊花碩士學位答辯委員會主席、中國人民大學新聞學院陳力丹教授（原中國社會科學院新聞研究所研究員），在閱過有關舉報材料後，業已指出劉菊花碩士學位論文‘得算抄襲’。根據對網上公布的‘劉菊花碩士學位論文涉嫌抄襲資料大全’的仔細閱讀和認真分析，我們完全同意陳力丹教授的上述判斷，即該碩士學位論文涉嫌嚴重抄襲。”

可是，從照片上看眼睛並不小、也不色盲、更未失明的這位“清華美學教授”，竟然把《公開信》中“根據對網上公布的‘劉菊花碩士學位論文涉嫌抄襲資料大全’的仔細閱讀和認真分析”惡意篡改為“所謂依據只是其‘答辯委員會主席認為得算’和‘閱讀網上材料’。”請問肖教授：閣下這不是故意作假、惡意欺騙，又是什麼？

請肖教授放心，吾等在3月15日向中國社會科學院研究生院、中國社會科學院、中國社會科學院紀檢局、國務院學位委員會、教育部學位教育與管理司、教育部社會科學委員會、教育部社會科學委員會學風建設委員會、新華通訊社以及中國社會科學院院長、教育部部長、新華通訊社社長寄發材料《公開信》時，一定會遵循您的教導即保證《公開信》的“學術性”和“學術的嚴謹”，把上述《劉菊花碩士學位論文涉嫌抄襲資料大全》悉數附上。

這下您該滿意了吧？可是，我還是忍不住瞎操心、為這位“清華美學教授”捏一把冷汗：閣下這不是幫了菊花的倒忙嗎？“方舟子妻”及其夫會饒過您這位“清華美學教授”否？

第二，肖教授還同樣理不直但相當氣壯地批評：“《公開信》表現了誇大事實、混淆視聽的惡劣文風”。

據這位“清華美學教授”說：“中央電視台、新華社並沒有報道此事”，故相當得意、言之鑿鑿地斷言：“公開信》稱:‘據不完全統計,包括中央電視台、中央人民廣播電台、新華社在內的多家權威媒體報道了該事件,網絡媒體對此事件的轉載和傳播更是不計其數。不僅如此,《中國日報》對該事件的英文報道還將這一醜聞傳遍了全世界。’此言有謊”。請問肖先生：《中國日報》難道沒有報道嗎？“此言有謊”之謊，不是不打自招嗎？

至於肖教授說《公開信》“一定是在火星上寫的”，那簡直是神經出問題了。不如的話，假設肖教授真的是“男人”和“學者”，那就請閣下到“火星上”上給我弄篇東東出來試試？

第四，我們這位NB轟轟的“清華美學教授”，還無限上綱地叫囂：“《公開信》表現了對被舉報人自行定罪設刑的文革鬥爭意識。”還煞有其事地唱起高調無比的“陰謀論”：“如果‘海內外154位學人’不是……就是將某些被打假人過去對方舟子的回應方式移栽給劉菊花女士了。”對於此等“陰謀論”的陳詞濫調，早就有無數網友加以駁斥。

第五，這位“清華美學教授”還號稱：“我閱讀了簽名《公開信》的‘海內外156位學人’名單(已有兩位聲明‘被簽名’),我知道,其中為數不少的‘學人’是被方舟子打過假的,還有多數是這次南方系‘保衛韓寒’的中堅――坦率講,《公開信》就是江湖所謂‘方黑’和‘挺韓’的大聯動……以《公開信》現在‘海內外154位學人’展示給公眾的面目,尤其是與方舟子今天在對“人造韓寒”中進行的打假行為相比,恐怕得到的不是‘打假’,而是‘假打’的看法。”

對於肖先生的上述結論，請目前如日中天的這位“清華美學教授”簡要回答以下四個幼稚的小兒科問題，權當測試一下肖教授的智商：

（1）肖教授號稱“為數不少的‘學人’是被方舟子打過假的”。那麼，請肖教授具體指出究竟有哪些《公開信》的簽名學人是“被方舟子打過假的”？

（2）肖教授號稱“‘海內外156位學人’……其中為數不少的‘學人’是被方舟子打過假的,還有多數是這次南方系‘保衛韓寒’的中堅”。那麼，請問肖教授在目前已有的二百多位實名簽署的學人中，究竟有哪些人是屬於“這次南方系‘保衛韓寒’的中堅”？

（3）肖教授號稱“坦率講,《公開信》就是江湖所謂‘方黑’和‘挺韓’的大聯動”。那麼，請肖教授拿出具體的事實或例證，究竟有何依據來個“《公開信》就是江湖所謂‘方黑’和‘挺韓’的大聯動”的荒誕結論？

（4）肖教授所謂《公開信》“不是‘打假’,而是‘假打’的看法”，究竟有何讓人信服的真憑實據？

又次，一味抱捧方舟子夫婦大腿的肖教授，其實也並非完全沒有一點誠實之處，那就是他終於不小心白紙黑字地承認：“劉菊花的碩士論文是有問題”，但他所謂的“這一點，她本人和方舟子都有一定程度的說明、承認”，則完全是說謊了。

請問肖教授：對於菊花碩士論文涉嫌嚴重抄襲的問題，無論是菊花本人還是方某，究竟在什麼地方“都有一定程度的說明、承認”？除了威脅“血濺一身”、發狠瘋狂報復簽名學人及其學生外，哪裡還有哪怕一點點“一定程度的說明、承認”？

網友redox 2012-03-01 13:00:30在中國學術評價網的帖子中針對“不少人說打方舟子的老婆不地道”指出：“幾乎全文抄襲騙來碩士學位，被揭發後不但無一絲悔過之意，反而叫囂‘問心無愧’，且對揭發者進行謾罵攻擊，其丈夫更以‘不惜血濺一身’‘一個都不放過’對檢舉者和調查者進行名目仗膽的人身威脅。有誰見過這麼囂張的學術造假案例？“

還有，特別滑稽可笑亦復可嘆的是，這位堂堂的“清華美學教授”居然道貌岸然、假惺惺地聲稱：“方舟子自去年面對妻子被眾多人士動用多家媒體‘集體打假’以來,多次悲憤地聲稱‘我連累了妻子’。‘海內外154位學人’,如果誠如你們的《公開信》宣稱的以‘打假’為匡扶學術正義的必須，甚至不惜以一位普通記者10前未公開發表的碩士論文‘祭刀’，那麼，你們內心真對方舟子沒有一點同情和憐憫嗎?……方舟子聲稱，你們是‘打不過方舟子,就打方舟子妻子’,對此，你們真的問心無愧嗎?”

第一，作為《公開信》的首批簽名學人之一，我在這裡可以負責任地回答肖教授：我本人“內心真對方舟子沒有一點同情和憐憫”。而且，還“真的問心無愧”。

第二，特別善意地敦請肖教授掙開眼睛，看看網友們對您這些SB問題的答覆[6]。

最後，肖教授一方面號稱“我不反對呼籲官方審查包括方舟子妻子劉菊花在內的任何人士的學位論文‘涉嫌抄襲’”，但另一方面又喋喋不休道：“不能因為劉菊花是方舟子的妻子,她就要比別人受到更苛刻、更殘酷的對待――實際上,她已經承受了太多!”愛菊花心切，莫過於此罷？

肖教授還不忘再次故作多情地表白：“坦率說，我在《公開信》中，看到的不僅不是學術正義，不是學術良知，而是邪惡！如果我參與簽署，我不僅是自取其辱，而且是促長邪惡。因此，我絕不會簽署《公開信》,而且我收回曾發表的肯定、支持《公開信》的言論。”

可是，肖教授也不知趣地摸摸自己的小平頭：憑您這丟人現眼的臭皮囊、混淆是非的副德性，您有什麼資格在《公開信》中簽名呢？您再問問那些業已在《公開信》簽名的二百多位海內外學人，究竟有哪一位願意與您這位目前正美名遠揚的“護菊花學者”為伍呢？或者借用美籍華人學者葛莘（亦明）博士的話說：“從這不到兩千字中，我看到的是一個良知喪盡、羞恥全無、既沒有學問、也沒有邏輯的網絡混子的嘴臉。這樣一個人，不要說當清華大學教授，在我的眼中，他連回到汕頭大學當講師的資格都沒有。可笑他還自稱什麼‘男人’、‘學者’，叫囂‘我絕不會簽署《公開信》’。呸！你也配！”[7]

尤其顯擺肖教授道德制高點的，是這位以“清華美學教授”自居的傢伙的如下一則呼籲：“作為一個男人,我呼籲‘海內外154位學人’放過方舟子妻子劉菊花女士!”　
　　　　　　　　　　　　
可是，滑稽透頂的肖教授大約一時激動，竟然忘記了如下一個基本事實，即在業已在《公開信》簽名的二百多位學人中，恰恰還有不少是女學者（如劉志琴研究員、何慧教授、張紅萍研究員、李毅律師、作家曹明華等）。那麼，請問這位“清華美學教授”，您如何讓這些女學者變性為“男人”；除非，肖先生本人有本事變成和“方舟子妻”一個性別？

肖教授口口聲聲以“男人”自居，那麼，我在這裡就送肖先生一個順水人情，成全一把這位“清華美學教授”的晚節：您假如真是一個“男人”的話，那麼，就恭請肖鷹教授心甘情願、死心塌地地為您膜拜的“方舟子妻子劉菊花女士”殉葬。如此一來，豈這不就一了百了、萬事大吉了嗎？

注釋：
[1] 肖鷹：《致吳稼祥等 “部分海內外學者”公開信――呼籲就“韓寒作品代筆事件”聯署<致有關部門公開信>》，肖鷹_清華美學 2012-02-29 22:06。
[2] 肖鷹：《絕不簽署關於方舟子夫人的<公開信>》，肖鷹_清華美學 2012-03-02 21:52)。
[3]《肖鷹就評論員李鐵涉嫌學位造假致南方周末公開信》，肖鷹_清華美學教授的博客2012-02-26。
[4]《公開信》 徵集簽名小組：《關於刪除廉立先生、劉利祥先生簽名信息的說明暨道歉信》，學術批評網2012年3月3日。
[5] 哲學老怪：《問心有愧的方舟子自辯書——對“方舟子妻”<問心無愧>的文本分析》，學術批評網2012年3月4日。
[6]以下網友評論，均選自中國學術評價網（www.2250s.com）：
（1）網友Amalgamator2012-03-02 11:12:47指出：
那156位只是要求調查，之後會有個公正處理。而你們當然100%而不是90%地相信劉菊花是清白的，不然如何會“問心無愧”？
難不成你們“問心有愧”？哪能呢，方舟子都說了，是加注後引用的嘛。
方舟子啥時候錯過？！
怕什麼調查，身正不怕影子歪，讓他們過來。
現在用各種搜索引擎搜“劉菊花”，馬上就跳出來一堆“劉菊花抄襲”類的內容。
清白的、問心無愧的劉同學被冤枉了近一年了，你們不忍心看下去吧？
你們可以另寫一封信，促請調查，或者在那封上簽名也行，
早查完早完事，儘快洗刷劉同學的污名。
不要再讓她背着抄襲剽竊這樣不實之詞的沉重黑包袱了。
（2）網友redox 2012-03-02 11:44:54指出：
方舟子誣陷亦明回國“行騙”，亦明馬上發公開信給請他回國的主管機關要求調查。
公開信只是要求社科院正常程序開展調查，這是換劉菊花清白的最好機會，沒幹虧心事怕什麼呀，呵呵。
（3）網友harry2012-03-02 11:28:33指出：
這幫傻徒兒們就是他們自己的親爹娘被人打假，也會回家問問他爹娘為什麼抄襲，勸他爹娘低調，否則會引起公憤。
他們對教主和教母的愛超過了愛自己爹娘。
（4）Killem 2012-03-01 20:25:47指出：
有人質疑打不過老公打老婆，這個質疑太好了。
劉菊花童鞋可不是肘子妻這麼個簡單角色。劉菊花本身就是上場的運動員。把丫參與肘子集團親自上場的事散播一下，再散播一下肘子如何靠菊花謀得位置。肘子吃軟飯靠媳婦兒公關上位這事兒一傳開。
我靠，又一G點出來了。。。
方肘子應要求社科院認定劉菊花論文不屬於剽竊,是規範的學術論文
（5）蕭瑟秋風 於 2012-03-01 10:13:43指出：
不少人說打方舟子的老婆不地道
對於方舟子打肖傳國的家人、恩師，打羅永浩的老爹，不知道這幫人是怎麼想的。
其實大家打劉菊花的假，可以認為是出於對權力腐敗的質疑。從老肖最近披露的消息來看，方舟子背後至少是有權力在幫忙，他們可以在北京影響武漢的法院。孫海峰前些天也曾分析方舟子走中央媒體的“上層路線”。
人們對方舟子背後權力的懷疑不是沒有道理的，而劉菊花在其赤裸裸的抄襲曝光後不僅沒有被追究，還理直氣壯地“問心無愧”，只能加深了人們的懷疑。
所以，眾人打劉菊花的假不過是在討一個社會公道。
譬如一個當官的兒子被發現擁有巨額資金，那麼質疑兒子實際是在質疑老子，這是正當的質疑。
肖傳國是最有理由打劉菊花的，因為劉的那篇《苟活着》可能是導致肖傳國入獄的間接原因之一。
（6）redox 於 2012-03-01 13:00:30指出：
方舟子本人是享受造假利益的共犯。
劉菊花靠抄襲得到學位，而靠造假的學位得到新華社的職位及公房，其丈夫不僅公開威脅揭發者和調查單位，且這位“打假鬥士”近十年也一直住在靠造假騙來的房子，一直享受靠造假騙來的利益。方舟子是享受造假利益的共犯。
拋開方舟子不談，對劉菊花也應痛打之
（7）網友六指2012-03-01 10:44:23指出：
堂堂社科院的碩士論文幾乎全是ctrlC加ctrlV來的，不過一個本科生泡一天圖書館的工作量，居然被評為優秀。被人爆菊後不以為恥反以為榮，囂張至極。這個蠢貨把自己樹成反面典型，怪不得他人不依不饒追根究底。
菊花拿碩士不過就是十年前的事，很多網友都是過來人。那時學位論文做假的雖說不少，像她這麼吃相難看的只怕也是百里挑一。現在有些輿論就是為一朵爛菊花把全體碩士都拉來陪綁，TMD以為別人都象她那麼不堪？
這些人簽了就想過被肘子騷擾怎麼辦，會有應對措施。
（8）網友harry 2012-03-01 10:04:22針對“舟子的先鋒隊開始向156個人開刀了 ”指出：
從另外角度來看，教徒們的反應激烈是因為它們知道，一旦菊花倒下，肘子在主流媒體的影響力會降到接近冰點，所以這些徒兒們比肘子還急。
一些有些頭腦的教徒，如何人可，伯克利狼等早就勸肘子要壯士斷腕，撇開菊花，但肘子不聽。
清華那個肖鷹建議同樣發一個徹查韓寒代筆的公開信
（9）網友redox 2012-03-01 08:21:03在《關於劉菊花碩士論文涉嫌抄襲問題的公開信》的跟貼中指出：
這個建議非常好，如果向可以負責調查“代筆”的官方部門舉報而不是在網上抹黑，才是查出一切造假的正常途徑。
但諷刺的是，法院就是一個權威機構，韓寒去法院起訴，是這些人揭露韓寒最好的機會，而且法院也是可能是目前唯一對“代筆”給個結論的機構，但這些人卻一致叫喊去法院是“扼殺言論自由”。腦袋被夾了的人竟然被清華聘為教授，不得不為清華在僱傭員工時不歧視腦殘人士而鼓掌，但另一方面為去繳費清華讀書的學生們感到悲哀。
對於肖傳國教授的醫術也是一樣。北大的饒毅曾提出衛生部應該給患者一個說法，這個做法也是值得支持的。因為這與向社科院舉報劉菊花抄襲，籲請社科院出面調查一樣，在肖氏術問題上呼籲衛生部給與調查（實際上已經完成）並向公眾公布結論才是正當途徑。
但同樣諷刺的是，眾多詆毀肖氏術的人沒有一個敢去走正當途徑，只在網上利用幾個沒有任何醫學鑑定支持的“無效患者”案例，誣陷一個已經做了上千例且在國際上眾多國家已開展的一項手術。且這些人也不提及最熱心的詆毀者方是民（方舟子）在十年前被這項手術的發明者肖傳國教授實名舉報過抄襲剽竊。
靠，俺建議查查肖鷹的學歷真假，這個2B不大象清華的人
（10）網友Killem 2012-03-01 09:47:47質疑：
整天把個“清華”掛在嘴邊兒上的，不大像清華人。
那個肖鷹莫不是腦袋瓜也被夾了：）
（11）網友愚人_ 2012-03-01 08:35:27針對“清華那個肖鷹建議同樣發一個徹查韓寒代筆的公開信”提醒道：
也不想想，他想發個公開信調查韓小伙，向誰發公開信？向教育部嗎？韓寒高中都沒有畢業。：）向競賽單位發公開信嗎？競賽單位早就散夥了。像出版韓寒的書的出版社發公開信嗎？有屁的用。：）
（12）網友Amalgamator2012-03-01 02:47:00在“這次是為了端正學術風氣,揭發劉菊花,和三無社會閒散人員無關”跟貼中指出：
包括菜園子那幫。現在社會地位越高的人被曝光， 就越是罵聲一片，甚至不揣從最惡毒的角度推測。這件事可是絕對反潮流的。
當時俺見到的腔調如下面這樣的真不算少：被肘子打得沒辦法，抓他老婆的毛病； 肯定是方黑們造謠誣衊； 為了保肘子這打假大旗，就算菊花不乾淨也不該查辦。
如此等等，表達方式或有不同，大體是這個意思。
俺要說的，就是其中原因值得思考。
看到幾條貼身方狗的哀嚎，劉菊花的確是方是民的一大命門。
（13）網友redox 2012-02-29 21:56:28指出：
劉菊花如果沒有抄襲剽竊，誰去舉報都不會改變這個事實。
劉菊花如果剽竊，方舟子對學術腐敗“嫉惡如仇”，怎麼會容忍自己住在靠抄襲剽竊騙來的房子，用抄襲剽竊騙來的職務得到的薪水而苟活呢？
這件事交由“社科院”和“新華社”搞個水落石出不是最好的辦法麼，難道方粉們已經認定劉菊花抄襲了，否則應該主動要求社科院出面還劉菊花清白才對呀。
劉菊花治好了一大批方粉的“潔癖”，這一點應該應給與肯定。
（14）請看肖傳國教授的報料：
肖傳國新浪個人認證 ：方舟子妻一：肖傳國訴方舟子勝訴後被強制執行，是通過湖北新華分社給武漢中院施壓，而“暫緩”至今。為欲蓋彌彰，讓某同夥故意防風是上面有人，是俞正聲。
肖傳國新浪個人認證 ：方舟子妻二：新華社內參部主任記者H為肖傳國專門調查採訪了各有關方面，包括病人和吳孟超院士，寫好了非常客觀的內參，被方舟子妻在西城區新華社大門口拖住軟硬兼施，又通過其後台內部施壓，最後內參被取消。
肖傳國新浪個人認證 ：方舟子妻四：方舟子挨打後，方舟子妻利用媒體，將一普通街頭打鬥渲染為殺人案，同時利用和某原最高有司妻子的裙帶關係，將此治安事件搞成公安部督辦全國大案，製造冤獄，當北京有司不得已妥協仍按刑事尋找罪名但堅持最多判拘役5個半月後，方舟子妻大為不滿，發表《苟活着》肆意攻擊北京有司和天朝。
肖傳國新浪個人認證 ：方舟子妻五：肖傳國出獄後，許多媒體採訪，特別是網絡內容全部被封殺：如網易專門視頻採訪了半天，被封殺；屬於工信部管的網友報本準備連續報道內幕，被封殺，廣州日報專訪“名利於我似浮雲”竟然只有紙質版，沒有網絡版，而同版的另兩篇文章則有網絡版。
（15）網友愛玩兒February 28, 2012 10:11AM指出：
劉菊花的無恥度，無論怎樣估計都不會過分。
昨天在看到無數方粉在肖傳國教授微博美國FOX 電視台對肖氏術報道（[www.tudou.com]）下的無恥留言，氣憤中，我寫下了《方舟子的無恥度，無論怎樣估計都不會過分》（[www.2250s.com]）。
今天，我想整理一份國內外電視台對肖氏術正確報道，發現好幾個土豆網上從前都WORK的視頻都被刪除，顯示的是：你想訪問的網頁不存在。
星湖網嘉林同學的網文《我搜集的部分國內外媒體對肖氏反射弧的正確報道 》中，共有8個土豆網的視頻，其中6 個視頻都被刪除了！
我搜集的部分國內外媒體對肖氏反射弧的正確報道
[www.starlakeporch.net]
這是劉菊花下令刪除的吧。
劉菊花的菊爪伸得也太長了吧。一年前，她幾乎把中國所有官方媒體都綁上她詆毀肖傳國、造神方舟子的戰車；她伸爪到新浪、SOHU等大網站，封殺亦明博客，刪除、禁轉反方文章；她伸爪到GOOGLE、百度等搜索引擎，讓反方的文章不易搜索到。
她的黑爪居然還伸到了土豆網，刪除了國內外媒體正面報道肖氏反射弧的視頻。
劉菊花的無恥度，無論怎樣估計都不會過分！
那個肖鳥是個什麼雞巴玩藝,居然把孫海峰打瞎火了兩天
（16）網友里奧斯基2012-02-26 01:57:36提示肖鷹教授：
肖鷹就是肖鷹嘛,偏偏要在後面加什麼tsinghua.這猶如一個鄉巴佬買了件牌子貨衣服,不把商標剪掉,搞得和個補丁樣專門秀給人看.扮上流也不是這麼土裡土氣的扮吧?我說小肖啊,你還是窩在你的" tsinghua"和你自己的影子與聲音熱戀吧!別丟人現眼的"我的要求你要踐行"...你不知道自己才幾斤幾兩? @孫海峰 @易天
（17）孫海峰副教授對肖鷹先生的教導：
@孫海峰 把你視為師尊,這是人家厚道,不是你這種不入流的貨色可以在為他在臉上貼什麼金.別給臉不要臉,蹬鼻子上眼.微博是個公共舞台,套用相聲界的名詞,就是"台上沒大小,台下立規矩",你別蠢得台上台下都不分,老氣橫秋,頤指氣使.你不覺得自己很滑稽嗎?@易天
這些人應該都是已經認定方舟子妻抄襲了
（18）網友redox 2012-03-01 10:52:10指出：
已經認定方舟子妻抄襲剽竊了，否則其他人只是舉報，正式結論應該有社科院組織調查得出。如果調查結論是方舟子妻劉菊花沒有抄襲，這不是還了劉菊花一個清白，按方粉們掛在嘴邊的邏輯：通過“質疑”更加澄清了你的名聲，對當事人不僅沒有損失，反而形象更高大了。何來的“不地道”之說。所以只能是這些人已經認定方舟子妻抄襲剽竊了。
一切造假者都要被揭露，都要得到懲罰，這是方舟子及其“支持者”的一貫態度，與造假者的身份沒有關係。那麼揭露方舟子妻有什麼“不地道”之說。
劉菊花如果抄襲剽竊屬實，那麼它的學位就是騙來的，它如果沒有騙來的學位，不可能得到新華社記者的職位。方舟子現在住的房子就是劉菊花利用造假騙來的職位得到的不當利益。方舟子自稱在國內沒有任何收入和資產，他的生活完全靠劉菊花騙來的職位得到的薪水供養，一位“打假鬥士”怎麼一直靠造假生存着呢？
至於揭露劉菊花的動機，方舟子自己聲稱打假不用追究動機。的確，如果考慮揭露者的動機後才去調查和認定是否造假屬實，方舟子聲稱自己揭露的至少99%以上的“造假”案不可成立。幾乎周知的事實，肖傳國2001年揭露方舟子抄襲，方舟子2005年對肖傳國“打假”，考慮動機的話，方舟子對肖的“打假”從一開始根本就不成立。
揭露方舟子造假抄襲時，它的“支持者”的口實是方舟子造假又怎麼樣，它就沒有資格打假了？現在方舟子妻被揭露抄襲，方舟子及其支持者卻馬上開始對揭發者進行威脅抹黑。但即使抹黑成功，這些揭發者就沒有資格揭露劉菊花學術造假了麼？
事情很簡單，向官方舉報呼籲調查是對舉報者和被舉報者最公平的方式。造假就要得到處罰。官方如果不作為，不只是對舉報者不公，更是對被舉報者不公。如肖氏術，我們希望衛生部出面詳細調查給出結論，方舟子與《法制周末》的官司，我們希望法庭給予一個是否抄襲的判決結論。但方舟子一方卻只敢在網上抹黑，不敢去權威部門討個說法，其原因當然聯它的“支持者”也是明白的。所謂君子坦蕩蕩，小人長戚戚是也。
（19）網友Amalgamator 2012-03-01 23:01:18指出：
一個大問題確實是很多網人根本不知道菊花抄到什麼程度，不知道幾乎全文copy/paste，惡劣得無以復加。
在30%的基礎上翻倍很容易，而菊花那是抄了90%， 再往上提1%都是非常困難的---不同來源的句子段落之間要連接吧，名字得署自己的吧。
還是話語權的問題。
方舟子的伎倆就是利用法不責眾的心理給全體碩士抹黑
（20）網友六指2012-03-01 23:22:38指出：
什麼他媽的“像她這種情況，我估計全國90%以上的碩士生他們都是這麼寫論文，引用別人註明了出處，不做改寫也可以的”，放他娘的狗屁。劉菊花的所謂“引用不規範”，就是引用140段只標註70段，那些標註的段落裡頭引用別人100個字只給10個字打引號。這麼寫論文放在什麼年代都是赤裸裸的抄襲剽竊，這個規範從來都沒變過。
有人說文科碩士的論文就是這麼個寫法。看看社科院2011屆法學碩士的論文情況，大多數人的論文複製比低於10%，不copy/paste一樣能寫出論文。
方騙子及其嘍羅對簽名者哪個都會瘋咬，這算反擊嗎？
（21）愚人_ 2012-03-01 21:24:38針對“他已經盯上了徐友漁 由 hei2hei2 指出：
你就是把瘋狗打得奄奄一息，它還是要咬人。
簽名者早就有在打死瘋狗前被咬的心理準備，我們說它還手，是指它無法找到像樣的還擊方式。
既然敢簽名，別人未嘗不是不知道方鬥雞那手法。
（22）網友里奧斯基2012-03-01 21:32:13針對“方騙子及其嘍羅對簽名者哪個都會瘋咬，這算反擊嗎？”指出：
方鬥雞以前還想殺雞給猴看，把孫海峰立個典型，嚇唬人呢。結果被人強力的進攻，自己蔫巴了。
他方鬥雞是活在自己的世界裡，幻想着自己能讓人鴉雀無聲。
他就一個神經病。
（23）網友保護科學家2012-03-03 12:17:57指出：
方ZZ要查很好，我們倒要看看這156學人的學位論文有多少人抄襲超過了取消學位的標準，我們還不要求象劉菊花那樣90%的抄襲率。
方ZZ加油，不要讓大家失望。要象大家查你老婆那樣給出整個論文全文的抄襲率。別拿出一段前言中的介紹性文字就喊抄襲了，要取消學位。那樣很跌份。
（24）網友蕭瑟秋風2012-03-03 11:49:46針對“方太監在微薄上宣戰了”指出：
這是承認菊花抄襲了？承認就直接講出來嘛，這樣說大家還是不清楚方舟子到底有沒有承認劉菊花論文抄襲。
即使這是承認了劉菊花抄襲，也是在別人一再打擊和督促下的結果，還是不能洗脫“雙重標準”。
（25）網友redox 2012-03-03 12:14:01指出：
早就承認了，否則稱它老婆丟工作從何而來。難道劉菊花沒有海量抄襲，社科院會取消學位，新華社會收回工作？
劉菊花怎麼處理，和這位方剩人妻抄襲一樣程度的也同樣處理，大家都沒意見。
（26）網友 Amalgamator2012-03-03 10:55:59針對“黑木崖有教徒說教主要向156人開火了。看來菊花真是教主”指出：
開啥火？這些人有問題？那說明個P，和菊花抄襲有鳥關係？
只是提請調查麼，急什麼嘛，一貫英明正確潔P無雙的教主說過菊花是乾淨的吧？
教主啥時候錯過？不可能嘛，聖經那是一個字的錯誤都挑不出來，
教徒們都這麼說的。菊花肯定沒問題，不怕查，捅到全世界哪裡都不怕。
這樣一來，開火就更沒道理鳥，那100來人是想幫忙洗刷菊花抄襲的污名嘛，大大的好心。
教主急火攻心的沒必要麼，怎地好像想歪了，不用管他，讓他安靜幾個月就好了。
更多的網友評論，可瀏覽學術批評網。
[7] 葛莘（亦明）：《枉為人師——評清華大學教授肖鷹的無恥表演》，學術批評網2012年3月4日。

2012年3月4日19：49
於昌平