譙周對蜀漢政權的形勢分析

譙周是三國時蜀漢是歷史學家。他是陳壽的老師。

《三國志》中譙周傳中記載如下：

於時軍旅數出，百姓凋瘁，周與尚書令陳祗論其利害，退而書之，謂之《仇國論》，其辭曰：“因余之國小，而肇建之國大，並爭於世而為仇敵。因余之國有高賢卿者，問於伏愚子曰：‘今國事未定，上下勞心，往古之事，能以弱勝強者，其術何如?’

伏愚子曰：‘吾聞之，處大無患者恆多慢，處小有憂者恆思善；多慢則生亂，恩善則生治，理之常也。故周文養民，以少取多；勾踐恤眾，以弱斃強，此其術也。’賢卿曰：‘囊者項強漢弱，相與戰爭，無日寧息，然項羽與漢約分鴻溝為界，各欲歸息民；張良以為民志既定，則難動也，尋帥追羽，終斃項氏，豈必由文王之事乎?’肇建之國方有疾疢，我因其隙，陷其邊陲，覬增其疾而斃之也。”伏愚子曰：‘當殷、周之際，王候世尊，君臣久固，民習所專；深根者難拔，據固者難遷。當此之時，雖漢祖安能杖劍鞭馬而取天下乎?當秦罷候置守之後，民疲秦役，天下土崩；或歲改主，或月易公，鳥驚獸駭，莫知所從，於是豪強並爭，虎裂狼分，疾搏者獲多，遲後者見吞。

今我與肇建皆傳國易世矣，既非秦末鼎沸之時，實有六國並據之勢，故可為文王，難為漢祖。夫民疲勞，則騷擾之兆生，上慢下暴則瓦解之形起。諺曰：“射幸數跌，不如審發。”是故智者不為小利移目，不為意似改步，時可而後動，數合而後舉，故湯、武之師不再戰而克，誠重民勞而度時審也。如遂極武黜征，土崩勢生，不幸遇難，雖有智者將不能謀之矣；若乃奇變縱橫，出入無間，衝波截轍，超谷越山，不由舟揖而濟盟津者，我愚子也，實所不及。

後遷光祿大夫，位亞九列。周雖不與政事，以儒行見禮。時訪大議，輒據經以對，而後生好事者亦咨問所疑焉。

譙周對於蜀漢的形勢看得很清。諸葛亮採取高壓恐怖的政策，不設史官。在蜀漢政權下。沒有人敢對諸葛亮的所做發表評論。

諸葛亮窮兵黷武，屢戰屢敗。譙周和尚書令討論蜀漢的當時形勢，不敢直接發表評論，回家寫了一篇寓言時的評論。

陳壽說：“於時軍旅數出，百姓凋瘁。”那說明諸葛亮及他選定的接班人治理下的蜀漢是何等的糟糕。只有對百姓的死活根本不關心的人，才會對諸葛亮窮兵黷武政策唱讚歌。

譙周寫了一篇文章叫《仇國論》。他設想兩個虛設的國家，一個叫“因余之國“；另一個叫“肇建之國”。很明顯，前者影射蜀漢政權，因為它是劉備從劉璋手裡接替過來的。後者指魏國。它是曹氏篡漢後建立的新國。這兩個政權是死對頭。

蜀漢中有高人問一個叫“伏愚子”的人。這個人顯然是影射譙周自己。

首先，那位高人問伏愚子，古今往來，小國有什麼辦法勝大國？伏愚子回答，小國有憂患者思善而治理好，才能勝大國。周文王修養生息，最後一擊而消滅了商朝。這個應是蜀漢的榜樣。

劉邦時代，天下紛亂。若劉邦退卻後，百姓無心再戰，形勢將完全不利劉邦。所以，劉邦趁勢出擊，一舉消滅了項羽。

譙周並不反對國語國之間的互相攻伐，他不是什麼人道主義者。但他認為蜀漢政權面臨的形勢與周文王的相同，而和劉邦面臨的形勢根本不同。蜀漢應當讓百姓休養生息，把握好時機，一舉成功。像諸葛亮所做的那樣，屢戰屢敗，勞民傷財，舉國沸騰。自己的國家已處於土崩瓦解之勢，還要去四處出擊。對於這樣的戰略，就是再有智慧的人也無法挽救了。

譙周認為，蜀漢政權的前途是很暗淡的。

很明顯，譙周認為，諸葛亮及後繼之人奉行的政策是將導致蜀漢政權滅亡的政策。對於諸葛亮愚不可及的政策，譙周看得很清楚。

當鄧艾的大軍兵臨成都城下時，譙周發現蜀漢的氣數已盡，無可挽回。所以，他力勸劉禪投降。並且準確地預言了司馬氏政權會對蜀漢的上層人物的待遇不會太糟。否則，譙周寧願自己去找司馬氏論理去。

在譙周對形勢的準確分析下，劉禪才決定投降。

最後的歷史事件的發展和譙周預言的完全一樣。

蜀漢政權是諸葛亮及他選定的人完全控制下才導致最後被消滅的。

把一個導致國家最後被消滅的人說成是中華民族智慧的象徵，這隻有中國這樣一個盛行原始思維的民族才能出現這樣的結論。

這樣的思維今天仍然很盛行。