《紐約時報》近日發表調查報告，聲稱溫家寶家族掌控了27億美元以上的資產。在此之前，彭博社曾報道習近平家族有淨資產近4億美元。兩個報道都沒有明確說明溫與習的名下有多少資產，只是說兩個家族均擁有巨大財富。

80年代初，鄧公子帶頭下海，建公司做生意。當時好像彩色電視短缺，國營商店的賣價統一而且低，同樣的東西到了私營店裡則賣價高價。彩電的批發權在計委，私企只要拿到一紙批文，就可以低價買到一批彩電，轉手零售可賣個好價錢。

鄧公子的公司發財，雖然聲稱盈利大多用於支持社會福利事業，但仍然讓許多人嫉妒加不平，因為鄧公子能拿到批文，普通老百姓則難以做到。鄧的生意基本合法，因為高官子女經商主要是動用社會關係，用不着犯法。但利用親屬公職帶來的社會關係牟利，往往是個灰色地帶，你可以說它合理合法，你也可以深究，說它利用職權腐敗。

貪腐的根源在於政府直接參與和管理經濟活動

貪腐的根源是一黨專制和政治獨裁嗎？表面上看似乎很有道理。但如果政府沒有經濟管理的職能，國有企業不參與商業活動，政府官員的貪污腐敗就成了無源之水。

政府大量參與經濟活動，即使明令禁止高官子女經商，其每個高官的後面，也將有一大批利益集團跟隨。只要高官們肯給予商人們一些做生意的便利，產生不平等的經商環境，即使高官沒有得到任何好處和利益，理論上都有可以合理懷疑和追究其是否有貪腐行為。

現實生活中，如果政府不參與和管理經濟活動，可以減少甚至避免可能的貪腐，但對整個社會會有更好的結果嗎？事實證明，中國對外開放之後，任何一個行業，只要政府不參與，外資會很快掌控這個行業的命脈，本土企業生存的命運微乎其微。從這個角度看，在眾多小企業處於基本平等競爭之時，完全的自由市場理論是個好理論；但當小企業無法和大資本同等競爭的時侯，它則純粹是為大資本開路的理論。

這是個兩難問題，政府直接參與或管理經濟活動，腐敗必然隨之而生；如果政府不參與經濟，任由中國的百姓們適者生存，國將不國。

政治獨裁可能加劇腐敗，也可能增進行政效率，但不是腐敗的根源。

中國政府官員的腐敗觸目驚心，確實需要整治。那麼，用西方民主政治的辦法可以有效地防止腐敗嗎？

誤讀的民主

最近看了三次美國總統大選辯論，政府已經債台高築，再往前走就是財政懸崖，剎不住就該跳崖了。但是，共和黨候選人羅姆尼依然高喊增加軍費，媒體和普通百姓對政府財政破產似乎無動於衷，有寧可破產也要國家軍事強大的勁頭。掌控權力，用權力控制他人，一直是西方文化中的特點，也同時是它的軟肋。為了權力，他們可以傾家蕩產，可以蓄奴，可以動用暴力，發動戰爭。他們總是不滿已有的社會地位，總希望變動。“Change”，2008年奧巴馬用此口號奪得大位，最近羅姆尼也開始用這個口號，看來有贏的希望。美國人喜歡變化，因為變化可能帶來他們喜歡的權力和控制。

西方有多種談論中國明代鄭和下西洋的歷史書，很受歡迎。他們不明白，中國當時軍力和經濟如此強大，為何不肯在東南亞殖民，不肯控制住當地的資源，不肯到非洲抓奴隸。

獨裁，本質上就是權力控制他人，它是西方核心文化的副產品。像中國力圖消滅貪腐一樣，西方人一直在試圖消滅他們文化中的獨裁。本來，西方人想憑藉宗教道德來紓解控制欲和權力帶來的危害，直到最後他們發現，宗教不但沒有抑制住權力，反倒被用來掌控人民的心靈，導致非理性的宗教戰爭和極端主義。

美式的三權分立民主也是為防止獨裁而設置。它是西方文明的一個重大進步，但有其特定的歷史條件。當時北美大地資源無限豐富，南方是大農場主，北方是工商業資本家為主，他們各自通過市場交換，市場競爭調節社會經濟需求，這時，政府無需或很少重新分配經濟資源。在這種條件下，限制政府的權力，防止獨裁，防止政府通過暴力占有私人財產，是全民的共識。因為政府幾乎不需要調節經濟活動，政府相互牽制，制約，權力平衡，低效率甚至無效率，對正常的經濟生活沒有太多的影響。

公正地說，美式民主的基本假設是政府不參與和管理民間的經濟活動。

然而，我們看到今天的美國政府不得不參與全社會的經濟活動，經濟已經成為為國大選的主題。當美國47%的民眾靠政府經濟補貼生活，當奧巴馬第一任期前兩年的主要工作是通過全民醫療保險，當美資公司需要藉助國會和政府阻止中海油，華為和中興在美國的資本擴張，美式民主制度已經落後於時代。

中國經濟資源更加稀少，政府重新分配經濟資源的職能更加重大，要複製與經濟不粘鍋的美式民主模式來治理中國式的貪腐，是一種誤讀。