追索毛澤東的個人動機和文革 的近代思想史起源，都很容易追索到1919年五四運動前後。那時，毛澤東就已經確立了中國文化大本大源的改造：“欲動天下者，當動天下人之心”。文革正是 動天下人之心，是毛澤東因救亡（反帝而爭民族獨立）而押後數十年的“動天下人之心”的偉大構想的全面實施。

我 國歷史自1840年以來，具有明顯的不連貫性。如何因應外部軍事力量和文化力量的侵入，無人能解決，是毛澤東解決了。文革從一個方面講顯然是源於自身安全 需要應對外部力量的一次行動，是一個對於中國文化的重新審視後，在社會主義基地上文化重建的浩大工程。這個工程不可能迴避外部力量的衝擊，也不可能拋棄一 切傳統的東西，必然是在傳統和外部文化之間尋找結合點，獲得中國文化的現代性。

文 革正是毛澤東為此而做的努力，其思想動力是在自己的文化中，就是要保存中國文化的自主性和獨立性，而又不失現代性。所以我們看到文革提出的口號之一是“洋 為中用，古為今用”。這顯然不是一個經濟或者政治的概念，“洋為中用”還可以膚淺的解釋為借鑑人家的科學技術，重彈“西學為用”的老調，但是“古為今用” 則是只能是從傳統文化層面來解釋，是從傳統文化中汲取精華，去其糟粕，改造之而為現代中國所用。

毛 澤東的應對具有超時代性。文革的思想文化價值，卻掩埋在“反修防修”這樣的政治口號中，人們庸俗的解釋了“反修防修”，而又完全把文革的改造傳統文化的意 義置之不理。今天，政權因為毛澤東的“反修防修”得到了實惠，蘇聯和東歐的事變沒有發生在中國，顯然是得益於文革在政治層面的防範。

幾年前，當不會有人敢於正面肯定毛澤東的這一舉措，而現在政權因為否定毛澤東晚年後造成的合法性危機，高強度顯示出來，體制內的個別官員和學者，就敢於做出有限度的正面評價。這是一個進步。可是，不能滿足於從此一個角度實用主義地闡釋文革。

文 革文化方面的輻射力，可以從“文化體制改革”這個題目上看到一些影子。文化體制改革當然不是文革的再現——雖然有些人有此聯想。但是，它暗示了一個問題， 由於毛澤東的超前的預防，搞出了以原子武器為軸心的現代國防體系，使西方的軍事霸權不能像以往那樣隨心所欲，西方改變了戰略，讓文化霸權代替軍事霸權，代 為攻城略地，在各國內部引發事變，促成政權更迭。

這正說明了毛澤東文革思想的高瞻遠矚。有人說毛澤東比他們多看了50年，這實在是他們太過自我高看而貶損了毛澤東。毛澤東比他們多看的是5千年，五萬年，怎麼是50年？毛澤東看到西方軍事霸權難以為繼的時候，就知道他們要從文化上入手，於是加以防範，為中國建設文化高點。

當時，許多西方國家指責中國輸出革命。為什麼毛澤東治下一個貧窮的中國，可以輸出革命，面對西方主導的世界取攻勢？而沒有了毛澤東的中國，即使經濟上已經相當富足，卻只能接受被輸出革命？面對同樣是西方主導的世界，只能取守勢？還應對失措？

顯然，毛澤東輸出的“革命”不是傳統意義上的武裝革命或者軍事革命，而是寓含在政治革命中重建民族獨立和文化獨立的國家意識。這是毛澤東輸出的革命的實質！是理解毛澤東晚年正確和文革的一個十分重要的切入點。

今 天，提出文化制度改革的人，看到了事物的一些表象，想模仿一點毛澤東的東西，但他們終歸看不到本質，也就不敢像毛澤東那樣，公然舉起革命的大旗。合作化時 期，毛澤東說鄧子詼裹足不前，不敢順應農民要求，大搞合作化，是“小腳女人”，現在這個文化體制改革的始作俑者，何嘗又不是小腳女人呢？且看他們的文化體 制改革如何拯救中國的文化，如何應對西方的文化打擊吧。