作者：安慶仁
無產階級稱自己的統治手段為專政，資產階級稱自己的統治手段為憲政，說專政不好憲政好那只是西方社會學的觀點，但在哲學上專政和憲政就是同一現象，都 是統治階級維護自身利益並打壓被統治階級的統治手段，時間久了便被慣性思維約定俗成，——“專政”特指無產階級的統治手段，“憲政”特指資產階級的統治手 段，“專政”和“憲政”的本質區別也正出在這裡，即鮮明的階級性。 “專政”和“憲政”既然都是階級鬥爭的手段，就不可體現什麼純粹的平等以及人道主義的內涵，無論這兩個階級怎樣標榜自己的統治手段科學合理光明磊落， 被統治階級都不可能受到真正的尊重，知趣就讓你活的稍好些，不知趣亂說亂動甚至斗膽想占領華爾街，就狠狠的收拾你。但資產階級太虛偽，當婊子不忘立牌坊， 厚着臉皮美化自己，左一層右一層的給“憲政”塗粉，什麼公平啊、正義啊、人道啊……弄得跟真的一樣。 真瞎和裝瞎的區別在於，真瞎不說假話，裝瞎會說假話。資產階級就善於裝瞎，玩掩耳盜鈴的把戲。本文並不否認，法德兩國資產階級的確具備了某種寬容和人 道主義精神，但這僅僅是個別而已，在世界範圍內資產階級對無產階級依舊慘無人道，尤其是大資產階級建立的政權，諸如美國、泰國、葉利欽時代的俄羅斯、從里 到外完全變質的越共以及淪為地產商代理的中國市、縣兩級政權，侵犯被統治階級的權利從來都是不遺餘力。 假如憲政真像資產階級說的那麼完美、那麼超然、那麼毫無自私自利之心，以美國所積累的財富而言，他應該率先進入共產主義才對。但現實是，美國至少還有 占人口總數10%的人口，即多達3800萬美國人過着非洲難民的日子。這些人在美國被稱作邊緣人，沒有選舉權、得不到醫療保險，更加諷刺的是，這些人中有 很大一部分居然是白人。這個現象說明什麼?說明種族、民族、宗教都不重要，階級才是根本，親不親階級分。 現在玩文字遊戲已沒有任何意義，有了三十多年資改教訓的老百姓，辨別真偽的能力不是自由派想象的那麼低。老百姓雖然文化沒多高，但他們有自己認識事物 性質的方法，有自己透過現象認識本質的邏輯，很簡單，憲政好不好，不是看憲政是怎麼往好了描述的，而是看往好了描述憲政的那些人，具體是幹什麼的，過着什 麼樣的日子。看完了老百姓自然是心知肚明，敢情是鼓吹資本家剝削有功的人最喜歡憲政這個東西了，那還說什麼，反對，堅決反對，打死也不要這個東西。 從理論層面探討，憲政有三大特徵，一是反對革命，這一點哈耶克毫不隱晦，“從憲政角度講，任何革命都是非法的。”潛台詞很明確，餓死也不能造反，如果 你漂亮的女兒被黃世仁搶走了強姦了，只能通過法律解決。但黃世仁在李莊的辯護下，最後大搖大擺的走出法庭，外邊有一大群學者、官員、老闆等着給他壓驚。敗 訴的楊白勞氣憤不過，晚上回家喝滷水死了，但大春不服氣，拉杆子上了山，跟黃世仁白刀子進紅刀子出，還分了黃世仁的財產。賀衛方知道後大怒，罵大春是土 匪，人性泯滅，簡直禽獸不如。 二是反對民主，尤其反對絕對的民主，但憲政卻強調絕對自由。你說他們資產階級可他媽的有多麼的聰明，絕對自由的結果是極少數強勢者通吃絕大多數弱勢 者，而絕對民主的結果正好相反，是絕大多數弱勢者通吃極少數強勢者。當然了，無產階級也不糊塗，無產階級專政反對絕對自由，但強調絕對民主，因為無產階級 人多，如果搞絕對民主，占便宜的永遠是無產階級。現在的委內瑞拉社會正如此，資產階級使盡手段也選不過無產階級。 三是反對自然契約關係。憲政只承認合同關係，不承認契約關係，這等於把法律凌駕於道德和人性之上。蓄奴是反人性的行為，但那是合同關係，奴隸敢撕毀合 同就會受到法律的嚴懲。直至今天，蓄奴在資本主義國家依舊普遍存在，至於深受中國自由派熱捧的“自由、民主、文明”的印度，法律至今還支持蓄奴。人與人的 平等，源自自然契約關係，這是生命在進化過程中相互間形成的一種默契，但資產階級打破了這個默契，他們認為保障財產權更重要，沒錢餓死活該。媽的，流浪狗 還知道給老弱病殘的同伴留點食物，可資產階級連流浪狗都不如。 即使用資產階級的視角觀察，憲政也沒有哈耶克說的那麼完美。憲政的實質有兩個方面，一是限權，即弱化政府的專屬權力，把原屬政府的權力分散移交給國會 各委員會和司法機構。但這樣做僅僅是對權力的轉移或分散，即權力從政府轉移和分散到法院和國會，但權力本身並沒有發生任何改變，權力的職能沒變，效力沒 變、內涵和外延都沒變。既然是這樣，難道說把同樣的權力移交給法官或國會議員行使，他們就能保證不濫用權力嗎? 政府官員是社會中人，法官和國會議員也是社會中人，難道法官和國會議員們就能超然物外，不受親情、人情、金錢、美色的任何影響?這不是自欺欺人嗎。打 死我都不信，把國土資源局劃歸人大政協後，就能堵住地產商變通的後門。美國就正是這麼回事，政府權力被弱化，法院和國會擁有至高無上的權力，雖然政府官員 廉潔了，但法官和國會議員卻他媽的腐敗透頂了，而且還不受任何限制，因為制度設計是只許法院和國會限制別人，卻不許別人限製法院和國會。整個成中紀委了。 任何一項權力，只要是實質性的而不是象徵性的，那麼這項權力無亂放在政府部門還是從政府部門移出轉交國會或法院行使，權力的性質和效力都不會發生任何 改變。例如警衛工作，無論是軍隊執行，還是公安執行，抑或城管、保安執行，警衛的職能和職權都是相同的。如果有人不聽招呼硬闖，城管和保安下手絕不會比軍 隊和公安輕，沒準打的更狠。尤其是當他們開着鏟車來的時候，大家還是儘量躲遠點的好，因為壓死人是不償命的，——臨時工喝酒了。 說三權分立能解決腐敗和權力濫用問題就是個鬼話，市場經濟就是權力經濟，美聯儲、美國最高法院以及美國中參兩院內部的各個委員會，無一不是權力機構， 這些機構其實就是在行使政府各部門的權力。市場經濟跟計劃經濟的區別就正在於此，在計劃經濟模式下，計劃一旦制定，任何部門和官員都無法變通，他們的權力 僅限於執行計劃，但市場經濟強調的是靈活，部門和官員有變通的巨大空間，因此權力就成了實質性的。既然權力是實質性的，放在他媽的哪裡還不都是一回事。 二是保障，即保障生命、自由和財產權。事實上保障自由和財產權才是目的，自由能給資本家帶來利益，越自由對資本家就越有利，正如中國從古到今講的那句 話：有錢能使鬼推磨，沒錢嘛，鬼見了躲的遠遠。市場經濟是強者通吃的社會，與其說保障財產權，毋寧說保障資本的權力，至於保障生命權，那簡直就是扯他媽犢 子，美國警察掏出槍來就打，恐怖分子每隔十年才製造一次悲劇，但美國警察天天在製造悲劇，真正讓美國老百姓活在恐懼中的不是恐怖分子，而是美國警察，因為 被美國警察打死，基本是白死。
