縴夫

毛澤東身後的執政者們和他們的“公知”、“精英”們，為了推行他們的“改革”事業，改變中國，編造出種種謊言，歪曲歷史，醜化毛澤東和毛澤東時代。其中最 為他們所振振有辭、所津津樂道，也最能蒙蔽青年人的，就是他們污衊毛澤東仇視和迫害知識分子。他們避而不談毛澤東時代，我國知識分子包括大學畢業生，完全 擺脫了國民黨統治下，如聞一多、李公僕、朱自清……這些著名知識分子們所遭受的愛國有罪、暴屍街頭、貧病交加、食不果腹的悲慘命運。他們避而不談毛澤東時 代，我國知識分子完全沒有了失業的憂慮，就業也無須去四處奔走、推銷自己，而且工資待遇高於、甚至遠遠高於工農這樣的事實，卻製造出“搞導彈的不如賣茶雞 蛋的”這種聳人聽聞、似是而非的謠言。

其實，生活於今天這個社會的知識分子，特別是每年數以百萬計的大學畢業生們，不但難以找到“搞導彈”的工作，連就業都成了問題。他們大學畢了業也就失了 業。於是，執政者們和他們的“公知”、“精英”們就又換了一副腔調，對大學生們說，找不到工作，可以“走自主創業的道路”。於是，據官方媒體報道，讀完了 大學去賣肉、賣冰糖葫蘆、賣油炸豆腐乾、賣油條、擦皮鞋、搓背、修腳、掏大糞、看廁所……便成了知識分子們的“創業”之路。當然，從事這些職業都是正當勞 動，無可厚非。問題是既然如此，又何必付出幾年的青春和數萬的學費去“奢侈”地讀大學呢？

在毛澤東時代，倡導的是工農分子知識化、知識分子勞動化，以求逐步縮小腦力勞動與體力勞動的差別，最終實現勞動者真正意義上的平等。那時，要求知識分子放 下架子，向有實踐經驗的工農學習，參加生產勞動，改造世界觀。如此而已。應該說，我國絕大多數知識分子是贊成走這條道路的，並且取得了很大的成績，當年我 國社會主義建設在經濟、文化、教育、科技等一切方面所取得的輝煌成就，沒有知識分子的竭誠奉獻是不可能取得的。

然而，走資派上台以後，同依附於他們的反動知識精英們沆瀣一氣，完全否定了我國廣大知識分子解放以後，在思想改造、專業研究以及生活水平等各方面所取得的 進步與改善，卻用無中生有、借題發揮、牽強附會、指鹿為馬等各種手段，將毛澤東時代塗抹成知識分子的地獄。謊言可以欺世於一時，而歷史終究是不會永遠沉默 的。

其實，在毛澤東時代，由於實現了生產資料為全國公民所共有的公有制制度，每個公民都享有勞動的權力。從黨的主席、國家的主席、總理、部長到普通工農分子， 一切勞動崗位都只是社會分工的不同，大家遵守着“為人民服務”的宗旨，沒有高低貴賤之分。於是，掏大糞的時傳祥當上了全國人大代表（在西方稱為“議 員”），賣白菜的李素文當上了全國人大副委員長，紡織女工吳桂賢當上了國務院副總理，種地的陳永貴當上了黨中央的政治局委員，全國各級“人大”中工農兵三 種人占了75%以上，這都是有檔案可查的。倒是在今天這個據說是“中國歷史上最好的時期”，不勞動的當官發財，勞動的卻下地獄！中國社會科學院本世紀初發 表了一份著名的社會調查報告，它根據社會的實際狀態，把全社會成員劃分為十個等級：大官、公務員、資本家和知識精英，分屬於一至四等，而工人、農民和失業 者，則分別列入第八、第九和第十等級。這樣，不能“搞導彈”，而只能打工、種地，或者在都市裡漂來漂去找不到工作的知識分子們，就只能棲身於社會的最底 層，與工農及無業者為伍，成了名副其實的下等人！

在毛澤東時代，我國知識分子真實的社會地位是怎樣的？而在“特色社會主義”的“天堂”里，知識分子又面臨着怎樣的困境？《大學生夫妻公廁安家》的“美談”，講述了一樁現今的知識分子在“很開心”地遭受着“飢餓”這根皮鞭無情抽打的故事，很值得人們一讀。

可以想見：這樣的事如果發生在毛澤東時代，今天的走資派和他們的“公知”們，該會怎樣“悲情無限”地又來上一番“血淚控訴”啊！……

是的，歷史正在說話。

 阿棟給兒子清洗好心人送來的童車

附：大學生夫妻公廁安家

本報訊  在甘肅白銀市金魚公園的一處公廁管理間裡，如今蝸居着一家三口人，雖然夫妻倆都是大學畢業生，但三年多來，他們每天都干着毫不起眼的公園保安和公廁保潔工作。

男主人叫阿棟（化名），1998年他以優異的成績考入北京科技大學，但因家裡太窮沒有去讀。次年，他考入收費相對較低的甘肅政法學院公安管理專業，一邊打工一邊讀完了大學。2004年畢業以來，他做過不少工作，有時身兼數職，由於感覺太累，最後只好在公園保安的崗位上堅持了下來。

阿棟的妻子則是甘肅聯合大學2003年 計算機專業的畢業生，到白銀和他成家後，她就放棄了在廣告公司打工的機會，一邊照顧家，一邊一心一意干起了公廁保潔工作。“我們的月收入雖然不足千元，但 我們現在過得很開心，也比較知足，沒有什麼困難過不去。”面對生活現狀，兩口子樂呵呵地說，“不管什麼樣的工作，都需要人去做。也許這個社會還有比我們更 寒酸、更窘迫的人。但不管怎樣，生活都要繼續，所以自己首先要有個好心態。”

    （摘自2013年3月27日《蘭州晚報》）