崇禎臨死前為何說文臣個個可殺？

送交者: newpost 2013年10月29日18:19:45 於 [史地人物] 發送悄悄話

作者:百家爭鳴A         從前期千年的對外敵入侵的堅決反擊到後千年的妥協投降，這巨大的變化說明了什麼問題？這裡面的深層次原因到底是什麼？是中華文明本身的問題，還是其他我們沒有發現的問題呢？ 　　本文先列舉事例，然後再分析。 　　一、 南宋時，金人入侵，以趙構為首的朝庭（中央政府）妥協投降，從建康一直逃到海上；南宋高級將領、建康守將杜充（擁有幾十萬軍隊的統帥）卻不戰，棄城而逃；岳飛率領的岳家軍和忠義社（民兵游擊隊）卻堅決反擊，其主要成員是工農兵，即多是底層民眾，也就是所謂的無產階級； 　　二、 民國時，小日本入侵時，蔣介石帶領的國民黨軍（中央政府）一直跑到大西南，對日本妥協投降；南京守將唐生智（擁有幾十萬軍隊）不戰，棄城而逃，造成南京大屠殺慘案；東北軍張學良不戰而棄東北，置東北淪陷；高級將領韓復渠不戰而棄濟南而逃；而共產黨人卻一直堅決抗日，共產黨的主要成員也主要是工農兵，即多是底層民眾； 　　三、 清朝時，八國聯軍和西方列強入侵中國，以慈禧為代表的中央政府一路西逃，高級將領李鴻章卻主張妥協投降；日本入侵朝鮮時，大清平壤守將葉志超不戰棄城而逃；而以劉銘傳、聶士成等中下級軍官、義和團和廣州三元里等底層民眾卻奮起抗擊。 　　四、 明未高級將領大漢奸吳三桂引清兵入關，洪承疇等高級官員叛變，以夏完淳、閻應元等中下級官員和底層民眾卻堅決抗清； 　　南明小朝庭對清軍的入侵，也基本上如此。 　　本人沒有研究過蒙古滅亡南宋和南明小朝庭抵抗清軍的具體過程，歡迎網友補充。 　　從以上幾個時代發現，一旦外敵入侵，當時的朝庭，也就是中央政府基本上是妥協投降，而底層民眾卻愛國反擊，這是為何？ 　　這恐怕不能用巧合來解釋，而是有深層次的原因，最根本的問題在哪裡？難道中華文明本身就是如此，還是當時的朝庭（國家）的指導思想出了問題？也就是說當時執行的是一條投降賣國路線？走的是象大漢奸汪精衛一樣的曲線救國路線？但以上是不同的朝代，而且跨度近千年，為何表現一樣？ 　　再說說人人都熟悉的《三國演義》。曹操大軍壓境，東吳以張紹為首的文臣主張投降；荊州劉表之子劉琮舉城投降；官渡之戰時，面對袁紹的大軍，曹操手下大量官員與袁紹私下通信； 　　我們現在再分析以上問題。 　　一旦外敵入侵（包括敵國），這是一個關鍵的要素，當時的中央政府為何大都採取妥協投降政策？說文臣貪生怕死，情有可原，但武將們呢？說武將們貪生怕死，恐怕行不通，因為武將們投降叛變後照樣要血戰沙場，再說征戰沙場，直接面對生死的大都是中下級軍官和普通士兵，象杜充、張學良、葉志超、唐生智等這樣擁有幾十萬軍隊的統帥，等幾十萬軍隊快打完了，再跑也不遲，根本不用擔心生死問題，但為何這些高級將領和統帥卻不戰而逃呢？ 　　我們以唐朝中後期的安史之亂為分水嶺，再往前推，推到被妖魔化千年的秦朝，這樣看問題就會很清晰。 　　同樣的情況，對待外敵入侵（包括敵國）問題，從秦國到中華民國是如何處理的？ 　　秦國不用說，秦國對六國的入侵，基本上是強力反擊，自商鞅變法，實行法家路線後，國力由弱變強，最後滅六國，統一中華。 　　對於外敵入侵，秦國由強力反擊，到主動攻擊，輸出革命（分化、瓦解六國）； 　　漢武帝對匈奴入侵，由強力反擊到主動攻擊，對入侵者是堅決打擊； 　　唐太宗對突厥的入侵，採取強力打擊，並攻打突厥大本營。 　　從秦朝到唐朝前期，這幾個朝代的軍事戰略（國家戰略）對於外敵入侵，基本上是強力打擊，跨境作戰；而自宋朝中後期開始，一直到中華民國這千年之間，國家戰略（主要是軍事戰略）對於外敵入侵，基本上是妥協投降，甚至割地陪款。 　　從前期千年的對外敵入侵的堅決反擊到後千年的妥協投降，這巨大的變化說明了什麼問題？這裡面的深層次原因到底是什麼？是中華文明本身的問題，還是其他我們沒有發現的問題呢？ 　　唐朝武則天時代，是三教並尊，也就是儒、釋、道三家中並沒有哪一家處於獨尊地位，到宋朝、清朝、中華民國，基本上是儒家思想獨霸，特別是宋明理學。儒學興盛是不是造成中國在軍事戰略和國家戰略上採取妥協投降政策的原因呢？ 　　儒學興盛，說明儒家文人集團掌握國家領導權，特別是教育權、宣傳權，控制了人的思想便控制了人。也許有人說，從宋朝到清朝都是皇權至上，儒家文人集團如何掌握國家領導權？很簡單，皇權也要接受教育吧，接受儒學孔孟之道，皇帝不僅是地主階級的總代表，更是儒家文人集團的總代表。 　　眾所周知，儒家文人集團不僅不懂農業、科技，更不懂軍事。宋太祖皇袍加身事件成為儒家文人集團排斥武將、獨掌朝綱千載難逢的良機，從此排斥武將、以文制武，儒家文人集團獨自掌握國家領導權正式登上歷史舞台。 　　儒家文人集團為了鞏固自身的國家領導權，創立了難以識別的兩套理論體系：一是採取妥協投降的賣國路線和政策；另一是陰謀竊取國家領導權的理論體系。 　　什麼武將（主要成員是工農兵）打天下、文臣治天下，功高震主，沒文化，不懂經濟等等一系列言論層出不窮。特別是儒家文人集團掌握了教育權，底層人員沒有受教育的機會，大都不認字，在文人面前自然就低人一等。 　　儒家文人集團整天高喊以天下為已任，為何不普及教育，讓所有人都能識字呢？這是最大的以民為本，道理很簡單，如果所有人都能識字看書，那文人如何維護獨尊、高高在上的地位？ 　　武將（主要成員是工農兵）打天下後，由於不識字，沒文化，自然就靠邊站，主動交出國家領導權。毛主席1957年反右的根本原因就在於這些所謂的知識分子以老革命們沒文化、不懂經濟、不能治國為由，要與共產黨輪流執政，讓共產黨交出領導權。 　　由於儒家文人集團及在此基礎上形成的官僚集團，一直信奉勞心者治人，勞力者治於人，自然就站在工農兵（無產階級）的對立面。所以在外敵入侵前，國家和社會基本上就是處於對立和分裂狀態（不是領土分裂，思想分裂必然最後領土分裂。那現在實行的所謂一國兩制，最後的結果會是什麼呢？） 　　一旦外敵入侵，這兩者對立、分裂的局面就是涇渭分明了，而儒家文人集團和官僚集團為了鞏固其自身的地位，就必然是對內殘暴和對外妥協、投降。這是為何？因為國內農民起義、人民造反，自然文人集團的統治地位會受到威脅，怎麼能讓你們這些“賤民、屁民、暴民、兵痞”等掌握政權，那我們文人集團是昨混的？必然是殘酷鎮壓！ 　　那文人集團為何具有對外妥協、投降性？其實這也是由儒家文人集團的地位和利益決定的。如果外族入侵，要對其進行反擊和抵抗，必然是被文人集團稱為“賤民、屁民、武夫、兵痞”的人占據主導地位，不懂軍事的文人集團必然靠邊站，失去話語權，誰還去請文人集團談什麼經濟學講座，談什麼國學和文學、藝術？如些眾多的紅利都失去了啊！這些對文人集團的打擊是巨大的，所以外敵入侵，大都是下層民眾奮起抗爭，而上層幾乎是妥協投降。 　　中國人被掌握教育權、宣傳權的儒家文人集團閹割了血性，閹割了鬥爭性和革命性，閹割了尚武精神； 　　儒家文人集團具有天然的依附性； 　　儒家文人集團具有天然的親外性，也就是說具有本能的崇洋媚外性； 　　儒家文人集團與西方強盜國家具有天然的親附性！ 　　儒家文人集團具有對內殘暴和對外妥協、投降性！ 　　（更多內容見:漢奸層出不窮的根源到底在哪裡？http://blog.sina.com.cn/s/blog_8a57e69301019w25.html） 　　也許有人說，朝庭中有兵部等高級將領，難道他們也不抵抗？一方面由於以皇帝為代表的儒家文人集團勢力過於強大；另一方面，這些從底層用戰功獲取的高級將領們儒家化了，性格變懦弱或形成官僚了。 　　象蒙古、滿清等游牧民族占據中原後，為何很快就失去了尚武精神和血戰到底的氣概，變成了懦弱的八旗子弟？一是由於他們沉緬於中原的繁華和奢侈，墮落了；另一方面是儒家化了，性格變懦弱了，失去了血性，而不是狗屁文人推卸責任的說是漢化了，怎麼沒漢化成漢唐雄風呢？ 　　也許有人說，儒家文人集團不是宣揚忠君愛國、孝敬父母、尊老愛幼嗎？這個沒錯。但是忠君愛國，為何外敵入侵時，那些儒家文人為集體妥協投降呢？秦檜忠的是金國。這說明忠君愛國只是個漂亮的口號，我們能說大漢奸汪精衛曲線救國和小日本大東亞的口號錯了嗎？我們能說韜光養晦的口號有錯嗎？ 　　現在整天高喊再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子，結果呢？ 　　至於孝敬父母、尊老愛幼，這才是儒家文人集團高明的地方，這能反對嗎？無法讓人反對，但是這些掌握國家教育權的儒家文人整天、千百年只做這一件事吧？ 　　在外敵入侵時，只要是儒家文人集團掌握國家領導權，必然是採取妥協綏靖政策和路線，就必然是漢奸輩出，依附西方，成為殖民地。這已為中國的千年歷史所證明了，象宋朝、明朝、清朝、民國等。那些主戰派的將領的下場將是悲慘的，岳飛之死是歷史的必然。 　　孔孟之道已在中國存在有千年，單靠一次文化大革命是遠遠不夠的。看現在公知、叫獸們的表現，太監樣的外交部，孔子熱的出現，弟子規教育的泛濫，說明儒家思想又死灰復燃了，說明儒家文人集團又掌握了國家領導權，中國不是資本主義復辟，而是儒家文人集團掌握國家領導權的復辟，是沒有皇權的官僚制度的復辟。 　　難怪崇禎臨死前痛苦而悲憤地說“朕非亡國之君，臣皆亡國之臣”和“文臣個個可殺!”！ 　　一旦美國入侵，中央政府妥協投降，而底層民眾卻愛國反擊的現象會不會再次發生？從當今外交部和公知、叫獸們的表現來看，應該是有可能的。

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊