寫這篇文章最初的動因是看了何方寫的《論抗美援朝的得與失》，出現了將“抗美援朝”批評為“建國以來的最大錯誤”（超過文革）的見解是深刻和正確的，這一奇談怪論，所以我想說一說我對朝鮮問題的看法與研究，到底孰是孰非，請各位看官評判一番。

      所謂朝鮮的“過去”，就是要通過朝鮮過往的歷史史實告訴大家，為什麼中國在朝鮮有着重大的戰略利益，這一重大利益又是具體指向什麼？從而間接的告訴大家，抗美援朝我們到底應不應該打。而朝鮮的“現在”是要告訴大家目前朝鮮對於中國的價值，以及目前雙邊關係的實質性內容。而朝鮮的“將來”則是本人對朝鮮問題未來走勢的展望和研判。

      首先就是朝鮮的“過去”，我們經常可以聽到中國官方的說法就是：中國在朝鮮有着重大的戰略利益，這樣一個似是而非的回答。那麼這個重大的戰略利益到底是什麼？讓我們通過歷史來回答這個問題。

      我們從一部韓國電影《最終武器：弓》說起，因為關於明朝如何失去朝鮮這段歷史中國人知道的不多，電影裡一個韓國棒子被他的後人意淫幻想着打敗了無數後金的御林軍，但是具有諷刺意味的是，殘酷的歷史現實是後金八旗橫掃朝鮮，打敗朝鮮整個國家，迫使其稱臣納貢，韓國人稱這段歷史為“丙子胡亂”（1636年至1637年，請大家特別注意這個時間節點），此後朝鮮成後金的藩屬國，接受後金的冊封， 朝鮮斷絕與原宗主國明朝的關係。而在這之前，明朝萬曆年間（1592-1598）明軍馳援朝鮮李氏王朝抗擊日本豐臣秀吉的入侵，雖然獲勝卻是慘勝，明朝為此靡費巨資，導致國庫空虛，遼東防備鬆弛，形成了戰略真空，從而使後金得以在遼東做大，最終清兵南下，成就滿清一朝，明朝的滅亡時間是公元1644年，此時距明朝失去朝鮮不過8年。

       接着我們說清朝，中日甲午戰爭中中國失去朝鮮，這段歷史我們中國人應該更加刻骨銘心，1894年7月25日，清兵平壤戰敗，9月21日，日本占領朝鮮全境.1912年2月12日，宣統退位，在失去朝鮮的17年半後，清朝玩完。

        我們再看中華民國，朝鮮那時候是日本的殖民地，而且已經經營了約30年，盤踞在朝鮮的日軍一直在瞅機會，1931年，就在蔣介石打贏中原大戰，形式上統一全國的時候，日本發動了“9.18”，侵占朝鮮連接的東北三省，隨後1949年，打贏抗戰的國民黨被共產黨打敗，退出大陸。抗日戰爭是共產黨由衰轉盛的重要推手，解放戰爭中的東北戰局也決定了國共兩黨的最終命運。1931年-1949年，失去東北後的17年，國民黨統治宣告結束。

       接連三個朝代，如果我們的中央政權失去對朝鮮的控制，那麼這個朝代短則十年，長不過20年，必定玩完，這絕不是什麼巧合，而是歷史規律的必然。我們再看看朝鮮對於中國改朝換代到底起了什麼作用？

      在明朝，滿人實行八旗制度，男人戰事從軍，閒時游牧勞作，所謂的八旗勁旅不過11-12萬人，如果這些人都去打仗了，那他們吃什麼用什麼哪？所以，一開始，後金同明朝是打打停停，但是當後金征服了朝鮮後，又與科爾沁蒙古結盟，情況發生了變化，依託朝鮮和科爾沁蒙古為其源源不斷的提供糧草後援，後金的八旗得以徹底解放，專心而且連續的同明朝作戰，同時多達50萬朝鮮人作為後金的“奴隸”，為後金軍事行動服務。朝鮮成為後金的糧食基地和後勤保障基地。

      在清朝失去朝鮮後，朝鮮同樣成為日本侵略中國的後勤基地，出糧，出礦（金礦，銅礦等等），出人（現任韓國總統朴槿惠她爸前任韓國總統朴正熙當年就是一名大日本皇軍），出慰安婦，光人就有上百萬之眾。抗美援朝里韓國偽軍的軍官絕大多數都是當年日本皇軍的一員，在韓國不僅慰安婦遊行示威要日本賠償，還有大量當年的朝鮮偽皇軍要日本賠償。而這些人在皇軍時就是“禍害”。

      從西方的軍事角度講朝鮮是“中國的戰略突出部”，從地圖上大家就不難發現，如果朝鮮在我們中國的控制之下，就如同中國拿了一把槍，對準了日本和美國，而如果朝鮮被美日所控制，就如同胸口心臟被日美拿着一把槍頂着，日美可以隨時隨地要了我們的命。當年忽必烈遠征日本，朝鮮就是元軍的出發基地，反之則是當年日本侵略中國的出發基地，所以朝鮮對於中國而言就是“肘腋之患”，就是臥榻之側豈容他人安睡。

        而另一方面，從軍事地理的角度出發，朝鮮多山地，其巨大的山系如果鋪平可以覆蓋地球表面，易守難攻，機械化部隊根本在朝鮮施展不開，我們以上甘嶺戰役為例，所謂的上甘嶺其實就是兩三個山頭，但就是這兩三個山頭，美國韓國死了2萬多人，打了幾百萬發炮彈，但居然沒有攻下來，由此可見朝鮮地形地理對於防禦一方是多麼有利。

       所以所謂的中國在朝鮮有重大戰略利益，指的就是朝鮮既是中國外患的根源也是軍事防禦要地，是確保中國國防安全的最重要門戶和基石，沒有之一，斷不容失。失去了朝鮮，我們就有亡國滅種之虞，這是歷史也是現實告訴我們的真理。

      中國抗美援朝出兵朝鮮，絕對不是一時衝動，而是從國家安全防衛的角度出發，出於我們自身的考慮，是真正的“保家衛國”，其它的旁枝末節我這裡不想討論，我這裡只是想重申三個歷史史實：

第一，美國當時國內高舉麥卡錫反共的大旗，國際反共領袖美國怎麼可能同共產黨的紅色中國修好，哄三歲小孩麼？

第二，美國第七艦隊進入台灣海峽在先，中國出兵朝鮮在後，美國已經出兵干涉了中國的統一，怎麼會是因為中國抗美援朝而延誤了解放台灣，這哪跟哪啊？

第三，中國出兵的時候，聯合國軍已經推進到了鴨綠江邊，而停戰的時候，我們是在38線，在停戰不久前的金城戰役，志願軍推進到了離漢城不過30公里的地方，今天朝鮮人民民主共和國的地盤是我們中國人從美國手裡流血犧牲“搶來的”也是我們為自己“贏來的”安全空間。

        我這裡有句古話送給何方先生，正所謂“馬善被人騎，人善被人欺”。何先生不妨在馬年被人當馬騎一騎，感受一下當亡國奴屈辱的滋味，再考慮一下中國當年是不是應該出兵朝鮮，抗美援朝。對於重大的國家安全問題和國家戰略決策，我們不能在事關自身安危的問題上用“商人做生意”的思維進行思考，什麼叫合算，什麼叫不合算，虧大了！到底是國家存亡重要還是錢重要？

      言歸正傳，我們現在談一談朝鮮的“現在”，這裡的朝鮮更多是指向北朝鮮，而不是南朝鮮韓國，大家不要誤解。

       如前文所述，想當然那麼中國和朝鮮現在應該親密無間，穿一條褲子才對，但事實上看上去並不是那麼一回事，中國官方現在經常譴責朝鮮，還執行聯合國決議對朝鮮進行所謂的經濟制裁，在民間，國內現在很多人對朝鮮並不抱有好感，把朝鮮當笑話和奇葩，在這一點上，我們國內的輿論導向其實是有意而為之，也就是有意誤導民眾，為什麼哪？

       這就要說到當前的國際局勢，特別是東北亞地區的國際形勢，當下中國和美國進行着看似風平浪靜實則暗流洶湧的博弈，美國和中國關係極其特殊，可謂亦敵（意識形態敵對）亦友（經貿往來頻繁，一年要做5000億美元的大買賣），美國要遏制中國，但又不能直接和中國翻臉，所以就叫它的小兄弟，比如菲律賓，比如日本，比如早幾年的台灣，不斷的找我們中國的麻煩，從軍事和經濟角度來牽制我們中國的和平發展。我們中國禮尚往來，當然也不能和美國翻臉，就暗地裡指使朝鮮用導彈問題，核試驗綁架日本韓國，利用美日安保條約，美韓軍事協定，間接綁架牽制美國在亞洲的軍事力量，天天鬧得美國不得安寧，朝鮮天天發射導彈，天天濃縮鈾唱“白臉”，中國就天天展開外交斡旋，遊說各方召開所謂的“六方會談”，這是唱“紅臉”，從而迫使美國同中國進行利益交換，使中國獲得戰略緩衝的餘地和外交籌碼。中國就是在把朝鮮當槍使，反制美國。這齣雙簧極其精彩，但是如果中國要使自己的利益最大化，就必須同朝鮮保持一定的“距離”，如果誰都一看看出中國和朝鮮是穿一條褲子的這雙簧就沒辦法唱下去了，因為那樣朝鮮再試射導彈，進行核試驗，國際社會就會譴責中國支持朝鮮了，我們就會由主動變為被動。所以，為了維持第三國所謂調停者的身份，使朝鮮這張我們中國的王牌發揮最大的功效，我們就必須在檯面上同朝鮮保持一段距離。美國人何嘗不是這樣，暗地裡對日本台灣菲律賓煽風點火，助威站台，明面上譴責安倍，表示對釣魚島歸屬不持立場……，把戲都是一樣的。

        我們中國現在的整體安全外交策略打一個比方，我個人認為非常像金庸筆下《倚天屠龍記》裡最後3位少林神僧使用的“金剛伏魔圈”，就是穩步擴大範圍的防禦性政策，也就是確保安全的前提下穩步擴大我們的勢力範圍，在東北亞方面，我們在釣魚島，台灣，南海諸島，採取保持現狀，保持接觸的守勢，底線是確保維持存在爭議現狀。而在朝鮮方面，採取攻勢，利用朝鮮的導彈和核武器綁架韓國日本，並迫使美國同中國達成交易，不改變釣魚島台灣和南海諸島的現狀。從而達成戰略平衡，積蓄力量，靜觀變化，等待時機。必須戒急用忍，戒急用忍。

         現在我們就要說到朝鮮的“將來”，關於朝鮮的將來，我只想發表自己一個觀點，那就是朝鮮問題和台灣問題其實有着緊密的內在聯繫，他們的產生同根同源，他們的最終解決也必將緊密的聯繫在一起。朝鮮問題和台灣問題並不是簡單的國與國的問題和矛盾，而是在東北亞地區不同意識形態爭奪的產物，中國與台灣的分裂，朝鮮同韓國的分裂，外在是國土的分裂而內在的是雙方意識形態對峙的結果。所以我們應當把台灣問題和朝鮮問題加以統籌全盤考慮，比如說，假如我們採用軍事手段解決台灣問題，美國會不會不使用我們一般設想中的航空母艦。而是圍魏救趙，聯合韓國，而對朝鮮採取進攻手段，在那裡美軍和韓國占有絕對的軍事優勢，朝鮮一旦潰敗，中國將被迫分兵進行兩線作戰，從而緩解台灣方面的軍事壓力.......。總之，東北亞的局勢變化將是一個驟然之間的連鎖反應，如何應對極有可能的暴風驟雨，我們中國是否準備好了？這裡將涉及關於中國今後一系列重大國策，我人微言輕，沒有資格去說，大家還是拭目以待吧！

這篇文章有很多內容是針對何方《論抗美援朝的得與失》一文的，孰是孰非，我相信自有公論。