周公为什么会是妲己？---记一本脑洞很大的学术考证书


曾有人称余英时的历史考据作品《方以智晚节考》为“最好的侦探小说”，吴钢的《孔子的周公——尚书中所见的西周女王》（三联书店，2011）则无疑是最好的后现代奇幻作品。因为他通过李菊福（有理有据，使人信服）的考证，证明了周公是女王，是女巫，是大美女妲己。 
 
作者在序言中即宣称此书每章都有很富新意的想法，一读之下，果然保持每章一脑洞的节奏，语不惊人死不休。并且，他使用了悬疑破案的手法层层展开剧情，令人深觉脑洞大开，节操碎地。所以我读完之后感到很有必要写一篇笔记，来重新梳理一下整本书错综复杂的剧情。 
 
【脑洞一】周文王娶了他爸的老婆，吃了自己小弟弟 
 
本书的剧情比《封神演义》要精彩十倍，且每一处都试图找到史料证据支撑。在故事的开始，作者就给我们开了一个脑洞：西周早期存在严重的“淫烝”现象，即按照野蛮民族的习惯，儿子可以继承父亲的老婆，只要不是自己亲妈就行。（这里作者的理由为：周人出于羌人，而羌人素有此习惯；春秋时代姬姓诸侯国中屡次出现“淫烝”却为大家所接受。可惜，这算不上直接证据，无法坐实此说。） 
 
这个脑洞往下想，可谓细思恐极。按照作者的推想，文王的妻子大姒，其实是其父王季历的三夫人，文王的长子伯邑考，其实是大姒与季历的儿子，也即文王的幼弟！这个说法较好的解释了为什么《尚书.金縢》称武王为“元孙”“丕子”。但是s.234中作者暗示文王通过商人杀伯邑考解决了自己的心头之患，从而保证了武王的继承权，（我们再想想《封神演义》的故事，文王是亲自吃了伯邑考的），这剧情未免太过阴谋论无节操了。 
 
【脑洞二】商朝灭亡的真相——老寡妇的愤怒 
先剧透一下，大姒就是本书的隐藏大boss。她因为先夫季历为商人所杀，第一个儿子伯邑考又被商人所杀，是以对商朝切齿深恨，发誓要灭商。同时，姒姓又出自夏朝后裔，大姒复仇又可以说是夏人的复国。这就是为什么后来周人兴兵伐商时却自称“我有夏”（《尚书.立政》），这倒是一则妙解。 
 
然而，文王本人是反对灭商的。他甚至娶了商王帝乙之女，被《诗经.大雅.大明》称为“天作之合”。商王帝乙，却正是杀死文王父亲季历之人。作者进一步展开，文王应是在被囚于商都之时，和帝乙之女结合，生下了后来殷之“三监”的管叔和蔡叔。这些人，都是周王室中的亲商派，被大姒视为死敌。 
 
大姒用来夺权复仇的工具，就是武王姬发（作者通过对《全上古三代文.程寤》的文学解读得出）。在文王死后，大姒上位，成为女王，这一点被《师旦铭》等西周铭文多次出现的“王姒”“周王大姒”（s.191）所证明。单从这些证据上来看，作者认为西周初期出现过女王应是颇为可信的，但剧情的种种神展开，便有过度演绎之嫌。 
 
大姒指使姬发兴兵伐商，《论语.泰伯》中所谓的武王乱臣十人，实际是支持大姒的主战派太公望等人，其政治中心在丰，是以大姒又称“丰王”。文王时代的四贤臣南宫适、散宜生等不在十人之列，其实是真正支持武王的主和派。武王对外虽然称王，但对内其实从未正式登基，一直称“太子发”或“太子丁”（s.93.根据《史记.周本纪》“武王自称太子发”，《毛诗正义》“王”与“太子发”互见），其政治中心在镐京。大姒期望的是一场对商的突袭战（根据《诗经.大雅.大明》），而武王对商纣发起的则是一场正式约战（根据《吕氏春秋.贵因》《楚辞.天问》）。以上种种，均显示王室内部存有潜在的分裂危机。 
 
【脑洞三】小三的儿子不能留——寡妇女王的二次克商 
 
然而，周人终究在牧野击败了商纣，迫使后者自杀。按照作者的解读，武王这一行为只能算起兵“靖难”，他推武庚为商王之后就返回了自己的封地，放马南山，解甲归田，留下异母弟亲商派的管叔和蔡叔辅佐武庚联合执政。这就解释了为什么《逸周书.世俘解》中周军能在四十天内征服751个国家，且远征军将领都是无名之辈。原来他们只不过是派往诸国的使臣，宣谕商朝王权的更迭而已。（这一解说颇有见地，但是和《逸周书》原文不够融洽，因为原文明说了是“伐”并且“禽”“告以馘俘”，那么只能解释为后世史家的改编。） 
 
这一结果显然不能让大姒满意，于是她在武王死后发动了二次克商，兴兵剿灭了武庚政权，杀死了帝乙之女所生的管叔和蔡叔，对于异己毫不容情。但是，作者的这一解读是没有史料可以作证的，他不得不花了两个章节来辨析所有关于“管蔡之死”的史料不真实，甚至诬陷太史公把管蔡两人列为“作乱者”是出于心理变态（s.81），这点和作者把文王塑造成一个腹黑形象一样，反映了其人的偏狭无趣。按我看来，其实文王、管蔡在作者的故事中扮演什么样的角色，其实并不十分重要，作者完全可以从疑论处，不必对千年之前的每个人每件事都做出确凿的解释。 
 
【脑洞四】变装癖妲己 
 
接下来，终于轮到本书的女神：周公（妲己）粉墨登场了。周公的本职是巫师，这一说法是颇有道理的。商代的伊尹，也因为大量的“伊尹无须”的记载，被认为是一个巫师，甚至是女巫。因为“巫”字本来就指女巫，男巫则有专名“觋”。（这里，作者还批驳了周公“制礼作乐”的说法，认为周公只是制度的维护者，所谓周公作礼乐，可能只是因为周公身为巫祝，从事大量的宗教活动而已。） 
 
作者对于周公是女巫的种种解读还是很有妙趣的，比如说周公之所以会“一沐三握发”（《韩诗外传》），是因为周公在进行宗教仪式前的沐浴斋戒，突然有客人来访，她必须迅速变女装为男装，收起她湿漉漉的美丽长发。她“一饭三吐哺”，这个“哺”应该是“哺育”的意思，这是说为了掩饰自己的女子身份，她不得不停止为孩子喂奶，束住傲人的双峰。变装控周公女神瞬间美到不能直视。 
 
周公为什么要女扮男装参与政治呢，原来她作为武王的妹妹、大姒的女儿，感到必须肩负起协调母子矛盾的重任，主动抛头露面，充当两人联系的中间人。在武王死后，周王大姒以新建的洛邑（即后来的洛阳）为中心，统治着东国。武王的太子成王统治着西国，却没有正式登基称王（因为连他父亲武王都不算正式的王）。这就形成东土与西土、成周（洛邑-洛阳）与宗周（镐京-长安）、西六师和东八师的对立。天下一分为二，唯有武王的小妹以“周公”的身份，来往穿梭，在两者之间游走平衡。 
 
关于此时天下两分的政治状态，史书上只有一条证据，也即《公羊传.隐公五年》的召公与周公“分陕而治”（s.144）。作者据此解说《论语.泰伯》中的名言：“武王曰：‘予有乱臣十人。’孔子曰：……有妇人焉，九人而已。三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓至德 。“ 
 
这段话的意思原来是：武王说过我有“乱臣“十人，孔子说：非也非也，这中间有一个女人，所以“乱臣”只有九个。（这个女人就是周公），她三分天下有其二（地理上陕西：陕东=1:2），把殷商故地治理平定，最后又以天下相让。周公之德，真是世间极致啊！ 
 
作者的解说跳脱前人思维定式，也能自成一说，可谓有趣，只可惜到底证据太少，脑补太多。在证明完周公的女外交家身份之后，作者的脑补更滑向无可救药的奇怪方向…… 
 
他从周公名为“姬旦”出发，分析当时周人因为倾慕商代的文化，都有商人取“日名”的传统（类似汤的日名为“（天）乙”，纣为“（帝）辛”）。根据金文，武王姬发的日名为“丁”，而周公姬旦的日名则为“已”……于是我们得到了周公的另一个名字，“旦已”。接下来，作者通过一系列似是而非，技术巧妙但信服力不太高的论证，证明了“旦已”就是妲己，她不是苏侯的女儿，而是被嫁给苏侯的周人、武王的妹妹，也即“周公”的另一面：女体真身。 
 
通过全篇来看，我觉得作者证明周公=妲己实在是一种恶趣味，因为妲己这个身份对于周公没有任何作用，从整个剧情也看不出周公=妲己对历史有什么实质的影响，作者回避了妲己和纣王的关系，对于类似记载一概视而不见，只是玩了一回纯文字游戏。（当然，如果设想周公就是妲己，潜入商朝内部色诱纣王，造成商朝的乱政，帮助母亲大姒成功，故事就会非常有艳情味，而和作者想塑造的圣母周公形象不符。）作者甚至引用了孔融一则明显是玩笑的话来试图证明周公=妲己（s.181）。我思来想去，觉得作者一定是故意自黑，不可能是认真的……吧。 
 
在论证周公=妲己的最后，作者写道：“与佛陀不同，孔子一生难以割舍对情感的依恋，而梦见周公，很可能构成最难忘的高峰（chao）体验。”（s.184）那个，括号里的注音是我加的，也是我的读后感。 
 
【脑洞五】妈妈和叔叔那点事儿 
 
让我们回到主剧情。周公周旋于大姒与成王之间，维持着政权的稳定，直到大姒死去。这里作者提出了一个创造性的解读：《尚书》中周公所言的“周王”指的一直是大姒而非成王，她实际是东土政权周王大姒的代言人。照这一思路再读《尚书》，很多之前被历代注家视为不可解的语句就都豁然贯通了。这样，多次出现的“爽惟……”句型，爽就是“孀”，就是未亡人的自称，“爽惟…”就是“未亡人我认为…”的意思，乃是大姒的自述。（s.138）这个思路可以较好地解释《大诰》《康诰》《洛诰》诸篇，算是本书最富价值的见解。姑不论是否正确，却着实可备一说。 
 
大姒原准备以武王的弟弟康叔，也即后来的第一任卫王，为自己的继承人，此举将造成周的正式分裂。在周公的努力下，最后继承大姒王位的是另一位女王，武王的妻子、成王的母亲邑姜，故而金文中也有“王姜”的名讳。 
 
但是偏居西土的成王并不了解事实的全部真相，他对周公的认识一直是“叔叔”，对于叔叔和妈妈发生了什么，他心中充满了难以言说的揣想。所以成王对于周公产生了怀疑与偏见，直到周公去世。按照史学界公认的说法，成王确曾怀疑过周公会篡权，这就是白居易所谓的“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当时身便死，一生真伪复谁知。” 
 
在作者的解读中，成王不仅怀疑周公会夺天下，还怀疑其和自己的母亲有奸情，完全是一个少失父怙的孤儿会有的受害妄想。而周公也真的就是“当时身便死”了，没得到辩解的机会。最后的机缘，在于成王最终发现了周公祈祷用的“金縢之书”。在“金縢之书”中，成王得知周公是代替武王去侍奉“先王”（暗示为大姒）的人，更为关键的，从文本的暗示中，成王顿悟到，周公根本不是一个男人，根本没有妈妈和叔叔的那点事儿，只有一个美丽的“姑姑”。这一顿悟刹那间解开了成王的心结，并最终将周公以殷天子礼下葬，相当于追认了她的女王身份。 
 
这一解读和传统对于《尚书.金縢》的解读大异其趣，充满了小说意味，甚至按作者的构想，这就是成王的母亲邑姜所写的一则小说，故意“偶然”让成王发现，最终治愈他的受害妄想焦虑和俄狄浦斯情节，让他完成真正的成年仪式。整本书到此也就脑补完毕，在一片阴谋论中划上了人性光明的结局。真是一则感人至深的宫廷故事啊ORZ！ 
 
总结下来，本书最能站得住脚的成果是：从西周金文中多处“王姒”“王姜”推测，西周初期可能出现过女主当国的情况。那么，《尚书》中周公诏令所称的王，可能并非惯常理解的武王或成王，而是“周王大姒”。由此，或许可以对《尚书》中很多疑难做出有启发性的解读。至于其他一切神展开，都是作者利用自己强大的推理能力以及高强的讼棍天赋，（加上一些心理学、文学的过度诠释）进行脑补的结果。在很多强辩的章节，我都看到了古美门研介先生的微笑。 
======================================================================== 
 
几则札记： 
 
1. s.9：“天、命、德…这类粗犷的话语源自暴发户莫名的自负”；s.48：“从’天、命、德’这类常用词看，周公是有所敬畏的人。”作者对几千年前历史人物的心理推论总是这么随便和想当然…… 
 
2.s.96，不顾《牧誓》原文武王指责的对象明显是纣王，偏要说武王是在自黑，尚且没有给出文本上的证明，四条理由三条是在胡扯，这一节是全书最蒙混过关的地方。 
 
3. s.240：“诗中‘皇父‘应指周王大姒……注：此处‘皇父’之称应类似于‘老佛爷’……”s.247:“鸱枭一名大约是殷人给太姒起的绰号……在古籍中，洛邑的别名又作雒邑。雒为角枭，可见洛邑城主为鸱枭，所谓新邑洛无非猫头鹰之城。由此可见，周王之所以恒以周公为自己的公开代言人，是因为她对自己的视听形象毫无信心。“感觉洛阳人民躺枪了。 
 
4.s.72“炮烙之刑在外观中具有很强的表演性，与常见民间的‘登刀梯’‘走炭火’相似，可能是一种失传的杂技。“（建议作者结合《列子》中宋人杂技故事，《管锥编》相应篇目对于”兰仔“的解释进一步申发，一定又可以脑洞常开。）s.73：比干的本意是盾牌相连……比干之墓可能只是牧野之战阵亡将士（盾牌兵）的合葬墓。这两则解读都可引申成文。 
 
5.s.192“未经训练的头脑对完形的诱惑没有丝毫的抵抗力。”此语透露出作者一贯的智商自负，就如s.78他一次毫无必要的自秀：“司马迁知道管蔡不知道周公知道管蔡不愿让周公知道的计划。”可是聪明无比、饱经逻辑训练的作者，仍然在这本书里拼命的完形，拼命把每一人每一事都解释的那么确凿无疑、完美周延，为此不惜脑洞尽显，这又是何苦来哉。 
 
6.作者几年前写的《易经释梦》，结论与此书完全不同，妲己是帝辛的妹妹，周公是篡改历史的老大哥，现在这个版本周公=妲己。作者与其这样玩人格分裂，为何不直接写一本后现代小说呢。伪考据原来早已大行其道。延伸阅读：《金縢&＃8226;女巫&＃8226;周公旦》http://book.douban.com/review/5597146/ 《易经释梦》http://book.douban.com/subject/1447741/ 
你认为这篇评论： 有用 86 没用 5 
分享到    
推荐 
2014-09-04 09:54:51 铁钦纳 
没能向读者提供清晰的故事脉络，一直怀有愧意，你总结的“剧情”大体符合拙作原意，在此表示感谢。下文为“剧情”添加一些微小修正，并针对一些较尖厉的批评展开自辩。

关于逸周书《世俘》。愚以为那是一篇虚拟战报，撒谎者是应差服役的假王太子发，而非习惯改编文本的后代史家。

关于“分陕而治”。《公羊传》并非孤证，《燕世家》也采此说，只是不清楚是否取材于《公羊传》。《乐记》云：“五成而分，周公左，召公右。六成复缀，以崇天子（成王）。”应指由分裂到统一的现象，其来源显然独立于前两者。另外，三门峡“虢国车马坑”博物馆有三米多高“分陕石柱”，可能有来历。

关于孔子的学术动力。从孔子之学对人际关系的侧重看，孔子的动力来自人格化的对象。鉴于孔子将《关雎》置于三百篇之首，可推测人格化对象应该是一位“窈窕淑女”。《论语》透露，老迈孔子无法抵御南子的诱惑，但是在南子身上见“色”不见“德”。《老子列传》透露，当孔子在成周偷看政府档案时，老子一针见血地指出青年孔子的“多欲”与“淫志”，老子说：“你问的那人，他（她）的肉体荡然无存，要将注意集中在他（她）的言论上”

关于面面俱到的挖掘或者说“过度演绎”。我想解释，我追求的是证据的连贯性，并尝试以证据网（推理的）取代证据链（直接或间接的），从效果看这个要求高了点。事实上，我放弃了许多拿捏不准却有意思的议题，譬如殷人在交战前后的状况（论域过宽），周初大分封（聚讼不已的难题），牧野之战的过程（没人理得清），二次克商的过程（史料奇缺），唐叔虞的身世（童书业怀疑是武王之弟），“异亩（母）同颖”的麦穗（寓意太过丰富），《柏舟》的作者（太过隐秘的诛卯理由）等等。

关于对一些记载的无视。例如，由《天问》有褒姒、妺喜而无妲己之名（仅仅猜测“殷有惑妇”），可推断战国时人对“女祸”的认识尚不完整，所以我认为历史上关于妲己事迹的记载与纣之罪恶的“层累造史”相伴随，故不接纳。

关于孔融言论。孔家藏书在西晋战乱中流失殆尽，这意味着孔融可能是最后的知情者，因此他引用的典故就很珍贵。武王、周公是两汉公认的圣人，将其人其事用于讽刺当权者，在所有典籍中闻所未闻，后人所持“讽刺论”纯属胡说，他们拿不出任一相似性例证。孔融是文化人，不可能做反文化之事。曹操、曹植希望效法周公完成统一大业，曹丕登基后认为像周公那样边饮酒边制礼也不错——因为他知道自己实现不了统一——可见周公在三曹心中是有分量的。在“讽刺”事件中，孔融借周公符号点拨曹操，曹操没搞懂（也许是故意的），于是曹丕叹孔融“不能持论”——没有跟曹操讲清楚选继承人如同赐女人（繁衍子孙），要找最成熟那个（在这方面周公比成王等候选人更有优势），而不是最聪明那个（曹冲），也不是最华丽那个（曹植）。这样看来，曹丕对这则典故的态度还是相当认真的。

关于“天命”等话语。很遗憾没能展开论述，不过努尔哈赤倒是喜欢“天命”这个字眼。爆发者昂首奢谈理想，破落者低头专心“鉴宝”，一虚一实，一动一静，一生一熟，一粗一细，一阳一阴，历来如此——例如，满清兴起的标志是迎风招展的“八旗”，灭亡的标志是晶莹剔透的“翡翠白菜”。再如，经学兴盛的标志是义理注疏，衰竭的标志是饾饤考据。在这里我只想说明一件事，作为主题话语的“天”、“命”、“德”与“礼”、“乐”无法共生于同一时代。

关于《牧誓》所指之罪状。“太姒之梦”难道与“惟用妇言”无关吗？泰伯“断发文身”难道与“昏弃厥（文王的）遗（遗世的、隐居的）王[皇]父（文王皇父是太王）母弟（太王母弟是泰伯——根据“淫烝”法则）不迪（启用）”无关吗？这些都是武王家事，与商纣何干？与政事何干？不是我在读者面前“蒙混过关”，而是假王太子发在众将士面前“蒙混过关”。

关于所谓“节操”。大概你认为我不够尊重周文化，但是，周人的文字、铜器、马车、建筑都是从殷引进的，这是考古界共识。如果坚守“华夷之辨”，就要从殷周开始。如果放弃“华夷之辨”，那么所有“贰臣”都将晋级为“壹臣”（超越民族界限而献身大一统事业的功臣），而“节操”之底线又在哪里现身呢？

关于“脑洞”。文献不足（连孔子都这么说）是先秦史研究不得不面对的困境，以合理设想取代直接和间接证据是学界惯常做法。在这方面我遵从两条铁规，第一，提出的设想不能与共时材料相冲突；第二，必要举出相似性例证（文化的、制度的、语用的等等），殷周之际的最好，东周的次之，汉以后的例证基本不用。钱穆翻译的《周公》有“节操”、少“脑洞”，不但能提供清晰的局部图景，还可以补偿《鲁世家》的叙事失败，但是对于解读《周书》，又有什么用呢？

关于《易经释梦》。我声明我是文本主义者，在我看来，史学无非是攀附文本的脚手架（汉人以为那是经学的附庸——在这方面我与汉人的一致是被迫达成的），我的做法是，为解读经文（《周易》和今文《周书》），不恤解构并重构相应的历史背景（既然那些背景是由汉代学者为解读经文特意建立的，那么今人在重读经文时也有十足的理由做同样的事）这些事原本是不得已而为之，恰恰应了你说的后现代方法——后现代观念认为历史真相无法还原，但文本意义可以再现。因为用的是新方法，所以总不能指望它从一出生就是成熟的，而且在结论上出现振荡也是不可避免的。令我“执书以泣”的是《金縢》。如果周公侵犯了成王的利益，则成王不可能赐伯禽以“天子礼”，考虑到这一点我改变了对周公的看法，并认为周公巩固了成王的王位。现在我搜集到更多材料，据此可加固原作中主要结论，并修正一些细小结论，但是大幅振荡都能避免。一旦结论趋于稳定，相应的学术探险就宣告终结。比较两部作品，消极读者会看到“人格分裂”，积极读者会看到新方法、新观点、新风格混同旧材料是如何在应用中走向成熟的。你认为增长的只是“讼棍的技巧”，这个看法不够全面。

关于“讼棍”。“讼棍”应指在民事诉讼中牟利的人，你没能公示我是如何获利的，所以这个指控是非法的。我猜测，你想说原作过于深文周纳，这也是毛奇龄对阎若璩的指责。

在历史解读中，你像传统学人一样更关注价值，而我则关注文本意义，这才是双方分歧所在。除此以外，欣赏你对一些文字细节的判读能力，以及对年轻人有亲和力的表述方式。易中天《奠基者》很受欢迎，我承认那种格调我学不来，时尚的语言，陈旧的观念。

举报 2014-09-14 05:01:48 佛道分说 
作者态度温润地逐条回复了我的评论，让我颇为佩服。可以感觉出作者是一个熟读经典而又深谙后现代理论的人，读书时我又一直觉得您分明是学文学出身的。至于传统价值和文本意义的冲突，我大概明了您的思路和理论基础。那些后现代概念，我也有些了解和信服。从文学上的作者死了、还文本以自己的意义到历史学上的还原历史为一种文本的书写等等。但是文学解析毕竟和传统历史学术隔了几层山，从一些其他网友的评论看来，严肃的读者对您是持怀疑态度的，不只对于结论，更对于方法。我就不在此班门弄斧大谈后现代了，我大概是比较具有娱乐精神的严肃读者，才会用传统的眼光写了这一篇网络“吐槽”文。

我猜测作者是否是一位70后学者，如果不是，您可能得扩充一下网络词汇量了。在我的理解中“无节操”“脑洞大”并不是什么严肃的指责，如引起了您的不快，向您道歉。一来我是随手写的，二来这些语汇似乎不算贬义词，我自己就常自称脑洞很大、没有节操等等。当然一个把“无节操零下限三观扫地”“认真你就输了”挂在嘴边的时代是可悲的，但活在这样一个时代，难免会被其传染，这点我有所自觉，所以请见谅，我并没有什么恶意。“讼棍”一词是我过分了，我没预想原作者会来看到。

总之，作为一篇吐槽文得到作者的重视并逐条回复，我惊讶而惭愧。然而作者一旦写出文本便已“死去”，我和大家都在用自己的解读帮您完成文本，吐槽吐槽似无坏处，说不定反能吸引更多的关注XD。

举报 2014-09-17 11:06:20 铁钦纳 
你是尊重理性的，否则你不会克制厌恶感读完全书，而且看得那么仔细（我当年也是忍着呕吐读完吴国桢《中国的传统》的）。在这多元化的时代，保持开放和宽容应该出自本能。我发表著作为的是交流学术，我不在乎别人说我是“伪考证”，但是要戳在要害上。如果由我来论证“伪考证”，我会从以下几方面入手寻找“硬伤”。

第一、 所用材料是真是伪，是否可靠。

第二、 对材料的解释是否成立，有没有训诂问题，与历代学者的解释相比有何优劣之处。

第三、 在论证中有没有出现漏洞，有没有引入未加证明的假设，有没有犯一些常见毛病（譬如依赖孤证、以今例古、无视不利证据等等）。

第四、 所得结论是否自相矛盾，是否反常识，结论之间是否连贯。

第五、 有没有引用别人研究成果而没有注明出处。

尽管我的考证漏洞很多，但是外行一般看不出来。事实上，我比任何人都更加怀疑我的考证，例如第二本书就建立在对第一本的检讨之上——我不后悔背离传统，而是后悔背离的不够彻底。另一方面，写作第二本也出自一种赎罪的愿望，因为此前我没能公平地看待周公。

你的书评给我带来很大启发，那就是说：持有不同价值观的人竟然能看见不同的“事实”，那么对文本意义的捕捉自然是南辕北辙了——价值决定意义（在科学技术领域却是意义决定价值）。我承认，对术的迷恋（“开脑洞”）让我忽略了对道关切。现在看来，原作最大的缺陷，就是没能标明作者立场（“无节操”），这样就无法解释为什么我看见的武王、周公、孔子是如此的与众不同，同样使我的推理（技术层面的）变成无源之水（观念层面的）。这就是假装“价值中立”（其实只是隐形）必须付出的代价。

因为价值观，他们不见女人，尽管读了两千年。因为我的知见冲击了价值观，所以必要做出抵抗，还要从理性上寻找依据。顺便说一句，文本的生命取决于阅读，一旦“尚书学史”取代了“尚书学”，它可真死了。

我守在这个版面，是为了采纳各方的意见和批评，我也有兴趣与大家讨论问题，我希望从中获得更多启发，这对我改进论证很有帮助。对于没有看明白的读者，我可以就书中问题提供答疑，权当是售后服务。

对于所有表达恶意的读者，我表示道歉，我知道他们受伤了。这种事本来可以避免，我没能在封面贴上标签：这本书不适合遵从传统的理想主义者，一家之言，小心呃逆。他们是圣洁的，我是肮脏的。我看见的西周，不是一个淳朴高尚的世界，而是一个污水横流的世界，这让我安心于当下的生活。