胸中自有百万兵，粉碎颜色革命

神采

一位朋友问我为啥六四时反对中国政府，现在支持。我说，因为我总跟民众站在一起。六四时民众反对中国政府，现在民众支持中国政府。他问何以见得民众支持政府。我说哈佛大学肯尼迪学院2003-2016年调查了3.1万名中国城乡居民，结论是2003年以来，中国民众对政府满意度全面提高，2016年达到93.1%。近年国际多次调查，中国政府的满意度都居世界首列。六四时，中国GDP是3500亿，现在是40多倍，180000亿。六四前人均寿命约68岁，现在提高了11岁，约78.2岁，超过美国近两岁。

科学家永远尊重事实，如果新事实足以改变结论，就改变结论。如果说中国是一个牧场，那么六四时，牛就是瘦的瘦病的病，草料不足，呻吟痛苦，两眼通红找茬打架，所以当时就该批评牧场的管理。现在牛群身体健康悠闲吃草，遇外敌则牛角一致对外，所以现在就该支持牧场管理。

六四是一次颜色革命。政府推行国企承包制，放开部分物价，导致物价上涨，铁饭碗打破。官倒利用特权低买高卖，国企前途未卜。引起民众对前途的恐慌和对改革的怀疑，这是内部因素。外部因素则是西方国家希望中国被肢解，被他们控制。这种想法得到方励之、刘宾雁等人的支持和宣传，影响所至，大学生就提出激进政治改革的主张。

这次颜色革命为啥没成功？简单解释是“反派力量不够强”。颜色革命要成功，国家内部必须分裂为分量大体相当的两大政治势力，正派和反派。反派再加西方，分量超过正派，革命就成功了。苏联反派力量是“民众（民怨普遍）+戈巴乔夫（党内主流要西化）+部分军队+欧美”，正派力量则是“党内保守派+部分军队”，反派分量更大，所以成功了。中国的反派“柴玲（学生和民众）+方励之（鼓动者）+赵紫阳（党内同情者）+港台+西方”，分量只够压住30%的秤，比党内邓派势力轻40%，另外40%就是军队。假如军队的一半加入了反派阵营，反派就有50%的机会，颜色革命就会成功。

六四中，亲西方势力要求政府实行激烈的政治改革。放弃集权，开放报禁，党禁，搞多党和议会制。六四后，党内保守派要求政府坚持集权，放弃经济改革，回归文革末年的计划经济。

激进亲西方势力的要求被拒绝了。但“是否继续引进市场（民营）经济”引起了剧烈的争论，各大媒体间开始了“姓资还是姓社问题“的论战。邓力群，江泽民等计划经济派一度占了上风。而决策者邓小平没有明确表态。直到1992年1月，争论已经开始了一年，他才一锤定音：姓“资”还是姓“社”的问题，判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主义的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。

用实行结果来定义经济体制的性质，似乎很荒谬。二战后西方的国力民生比社会主义国家发展更快，能说它更社会主义么？按照邓小平的定义，YES。因为体制性质由结果，不由市场经济占比决定。仔细想，邓并没有错。在共产党的字典中社会主义是比资本主义更先进的体制。如何判定先不先进？唯一标准是结果，即国力和民生的发展速度。

邓小平的新定义，说明他透过嘈杂的争吵，看出六四发生的原因不是实行改革，而是改革的强度和速度不够，没及时让民众过上富裕生活。回归计划经济，将来还会颜色革命。只有大力引进市场经济，迅速改善民生，才能根治。

邓“国家集权+小比例但能控制经济方向的国有经济+大比例的民营市场经济”的发展模式，被历届中国政府沿用至今。今天93%的民众满意度，和中国远超过西方的经济发展速度，都证明了模式的成功。颜色革命已经被彻底消解，中国走在世界前列。事实证明，他1992年决定坚持集权，和继续引进市场经济都是正确的。

有词为证：

广场旌旗在望，长街口号相闻。

学生围困万千重，老邓岿然不动。

坚守改革开放，更合资社二城。

胸中自有百万兵，粉碎颜色革命。