寒山

作为中国人，“帝国主义在中国掠夺什么？”听上去似乎是一个很初级的问题。为什么呢？因为我们从小就被教育说中国在近代史上是吃亏的，是受害的，我们被迫打开国门，被侵略，被掠夺，被占领。

这些都不错，但都只不过是历史的一部分，但却是党的历史教育中最重要的一部分，是把历史的其他部分轻描淡写后用强光照射出的那一部分。在大陆历史教育中，一直到1949年，一百多年来中国都是挨打受气，一百多年的中国政府都是窝囊废，只有共产党才使中国“独立”了。学生对国民党政府领导下从20年代末开始的争取民族权利和国际承认的艰苦斗争毫无了解，他们只知道不平等条约的签订，对它们在国民党政府时期的被废除毫无印象，他们对中国如何成为联合国创始会员国和五大常任理事国的意义完全茫然，他们对国民政府在从清王朝和北洋军阀那里继承下来的烂摊子上的十年建设和同形形色色分裂国家的势力作斗争的历史一无所知。

即使是对于那段“被掠夺”的历史，大陆的历史教育也回避西方给中国带来的近代化和历史的进步。别的不说，象铁路、邮局、电报、电力、自来水、警察等等现代便利和制度，都是在中国被打开国门后介绍进来的。虽然它们得以建立的物质和人力资源都基本上取自中国本土，但有基本常识的人都会明白，在这些现代便利和制度的发展中，最重要的并不是物质条件，而是技术创新和运作管理。在这个意义上，如果西方国家也用中共的逻辑阐述历史，它们完全可以说这些成就和制度都是中国从西方“掠夺”去的。从这个角度来说，今天中国普及的以电视机、洗衣机、空调机等等为象征的现代生活设施的观念和设计，都是从西方“掠夺”来的。

那么，回到文章开始时的问题：帝国主义在中国掠夺什么？如果在鸦片战争以前，这很好说，那是用鸦片换中国的白银。但那发生于中国国门仍然紧闭的时候。中国国门被打开后，尤其是进入了所谓“帝国主义”时代后，中国被“掠夺”走的究竟是些什么呢？中国究竟有什么宝货值得帝国主义，尤其是西方帝国主义来“掠夺”呢？

最应该知道这个答案的不是别人，而是中国共产党的第一代领导人。因为正是他们把中国定义为半殖民地，声讨帝国主义的对华侵略，为革命制造合法性。那么，现在就让我们来听听毛泽东和周恩来对这个问题的答案吧。

那是在1968年11月，正是在文革时期，也是中国受“帝国主义”掠夺的历史被夸大到无以复加的程度为“世界革命”火上加油的关口，毛泽东和周恩来会见了前来中国要援助的越南总理范文同。在会见中很自然地出现了“帝国主义”这个话题，毛泽东于是说：“过去中国当帝国主义的半殖民地当了一百多年，他们究竟掠夺走了什么东西？中国工业不发达，农业也不发达”。在座的大概都想不出答案，冷场半晌后周恩来含含糊糊地回答说：“他们掠夺原料。”毛接著再问：“什么原料？”。周恩来实在想不出什么原料，急中生智说：“大豆”。毛想来想去，补充说：“英国开采中国的煤，美国不需要中国煤，他们说中国没有石油。”

以上对话是根据越南方面的记录。中方的记录有些不一样：“毛主席说：‘什么原料？有大豆，那主要是日本要。周总理：‘石油还没有开采’。毛主席说：‘他们说中国根本没有石油，钢铁也不搞，机械更不搞。日本搞了点纺织，英国人搞煤。”

从毛泽东和周恩来以上的对话我们可以得出两个相反的结论。第一，要么“帝国主义掠夺”基本上是无中生有，因为“掠夺大豆”听上去更象是在开玩笑，而“英国人搞煤”听上去有点象“掠夺”，但很可能这些煤都用在英国在中国的企业了，因为铁路、电力等等都是要煤的，剩下来的就算运到英国，又能有多少？没有石油，没有机械，中国也不在非洲，没有黄金和钻石，因此，毛、周一问一答，相互补充，但还是想不出来帝国主义在中国“究竟掠夺了什么”。第二，要么“帝国主义的掠夺”是确有其事的，但毛泽东和周恩来却不是一无所知就是知之甚少，所以想来想去，除了大豆和一点煤以外，实在想不出还有什么东西被掠夺走了。

如果第一个结论是对的，那么所谓“帝国主义掠夺”从何说起呢？如果第二个结论是对的，那么毛泽东和周恩来的初级历史考试没有及格。用毛训斥别人的话来说这就叫做以其昏昏，使人昭昭。

从这段对话来看，这个问题窝在毛泽东心里不是一天两天甚至一年两年了，所以一有适当的场合他就兴之所至地发问：“帝国主义在中国究竟掠夺走了什么？”

请注意毛的语气。“究竟”两个字非常传神。这很象一个赌徒赢了一大笔后，过了很多年仍然十分茫然，不明白自己的运气究竟是怎么来的。