第9章 比拿破仑更伟大？

让我们回到文章开篇的那个话题：西庇阿在军事史上的地位究竟如何评价？利德尔-哈特那个“比拿破仑更伟大” 的标题，是否过甚其辞？

其实笔者觉得，拿西庇阿与拿破仑比较并不容易，毕竟不是一个时代，而且还存在怎样定义“拿破仑” 的问题，因为拿破仑不仅仅是一位名将或一个君主而已，他开创了整整一个时代，如果把“拿破仑”作为现代军事理论和军事思想的代名词的话，那么至少还要包括克劳塞维茨的战争论和约米尼的战争艺术概论。如此，则“拿破仑”对现代战争的影响，不是西庇阿能够相比的，甚至凯撒和亚历山大都不行。如果从利德尔-哈特后来倡导的“间接路线战略” 的角度来看，那么西庇阿在西班牙和北非的作战，始终是“间接路线战略” 的典范，其技巧亦不输于拿破仑一会儿“直接” ，一会儿“间接” 的作战实践。问题是，所谓“间接路线战略” 只是利德尔-哈特的一家之言，并不能作为一种公认的和权威的标准。

如果就军事史学的角度来评判利德尔-哈特和杜普伊的争论，那么无疑利德尔-哈特处於不利的地位。他的西庇阿专著出版于1927年，当时利德尔-哈特32 岁，作品的笔调象记者多过象学者，无论细节引用的严谨性，还是对史料的剪裁，跟Scullard这样的专业罗马史研究者，还有一定差距。象“A Greater than Napolean” 这样的标题，本身就带有故作惊人之语的味道。实际他在书中并未正面单独比较西庇阿和拿破仑，而是从不同角度评价了西庇阿的军事艺术，并与包括拿破仑在内很多第一流的历史名将相比较。利德尔-哈特那本著作的主要价值，在於军事评论的观点独特，而不在於史料详尽准确。

因此，最好是将问题转换成：如果限定在战役指挥的层次上，西庇阿作为一位名将的地位如何？进行这个比较，最好的参照物，就是同时代的汉尼拔。

汉尼拔人称“战略之父” 不是白叫的。不过“战略” 在这里不是指我们今天定义的军事战略。这个称号是罗马人奉送的，而在罗马时代，还没有我们今天军事学上严格定义的“战略学” ，“战役学” ，和“战术学” 的范畴。当时罗马人这个“战略” ，是指“作战的艺术” ，换言之，相当于我们今天战术和战役学的范畴。为什么汉尼拔是作战艺术之父呢？因为在当时的历史条件下，罗马人并不懂得主动去探讨和运用战争的艺术。他们强大，他们所向披靡，靠的是一个优越的军事体制，靠的是吃苦耐劳作战英勇的公民战士。罗马人在与汉尼拔交手之前，是不研究作战的艺术的，他们的将领，是执政官，保民官，司法官，而并非具有专业素质的职业军人。是汉尼拔教会了他们作战中巧妙调动兵力，集中优势攻击敌方弱点的艺术，让他们知道，战争，不仅是两夥暴徒抡刀舞枪打群架而已。

当然了，说汉尼拔对战役指挥艺术进行过具有先驱性的探讨，那是在罗马世界的范围而言。其实在亚历山大大帝手中，西方的作战艺术已经有了一个高峰，丝毫不比汉尼拔差，只是罗马世界当时还不了解而已。而汉尼拔的时代，相当于我们的秦代和楚汉战争时代：秦始皇灭六国一统天下是公元前221年，汉尼拔翻越阿尔卑斯山入侵意大利是公元前218年，扎马决战是公元前202年，同年垓下之战十面埋伏。中国古书上记载了比罗马多得多的战争，规模也大得多，但是中国古书上记载战争更侧重的是谋略，象暗渡陈仓，围魏救赵，十面埋伏这类，相当于汉尼拔偷越阿尔卑斯山脉，西庇阿进军非洲，和伊利帕战前的故布疑阵。具体到一次战役的兵力调度，阵线安排，这些具体的战术指挥，中国史料很少提供可资研究的细节，因此我们很难就作战的艺术进行评价。不过我想，至少有一点是清楚的，那就是这之前的中国统帅，象白起，王翦，李牧这些人，都是职业军人，绝对要比迦太基战争之前的古罗马统帅，专业得多。

除了“战略之父” 的地位，汉尼拔作为西方历史上最伟大的四位统帅之一，他最突出的品质还有两点，一是逆境下惊人的意志力，精神力量，这一点也许只有腓特烈大帝可比；二是超人的组织能力，不要忘记，汉尼拔所率领的，是多民族的雇佣军队，连语言都不通，换在任何一位统帅手里，这叫乌合之众，而他却率领这支军队孤立于意大利半岛 16年百战百胜。这在西方历史上应该是绝无仅有，中国历史上，也许就只有一个班超可以相提并论。

关于汉尼拔这两点品质，罗马的史学家李维有这样一段评论：“我确实不知道，处于逆境中的他是否该比诸事顺利中的他更值得人们钦佩。他率军出征历时十三年，如此远离国土，终究常胜不败；况且这支军队的成员并非他的同胞国人，而是各国社会的无用之辈。他们没有共同的法律、习俗与语言；其外貌、衣着、武器、宗教礼仪甚至其所膜拜的神祗也各不相同。然而他却用某一种纽带把他们非常有效地联结在一起，故而虽则身处敌国，常常缺少粮饷，但是在士兵内部或将士之间却从未发生过任何骚乱……尤其是在哈斯德鲁巴阵亡、其军队被歼、全部胜利的希望毁于一旦而汉尼拔只得撤至布鲁提翁一隅之地以后，他的营中依然军心不乱，有谁能不为此叹奇呢？……同时，他从未收到过来自国内的任何补给。”

再来评论西庇阿。

汉尼拔作为战役指挥艺术的先驱，同时代的尼禄，马尔克卢斯，西庇阿这些罗马将领，可以说都是他的学生。杜普伊这个观点一点也没有错。但是笔者认为杜普伊说 “但是西庇阿很可能并不比尼禄或马尔克卢斯高明多少。不同的是唯独西庇阿有机会在与老师本人的较量中显露自己学来的本领。” 这个论断下得过早。

如果说汉尼拔是西庇阿的老师的话，西庇阿其实已经有了青出於蓝的资格。从贝库拉战役中最原始的两翼迂回，到伊利帕之战中间有意变阵，缩回中心搞双斜线战术，再到大平原之战以中央交战吸引对方再做两翼迂回，可以看出西庇阿在战场调度方面明显的进步。而在战略追击方面，西庇阿比汉尼拔更为成功。汉尼拔在特雷比亚河战役和坎尼战役大胜后，并未进行坚决的战略追击。西庇阿在贝库拉之战和扎马之战以后也没有。前者是因为战场上另有两支敌军必须防备，后者是因为根本不用追击了。但是西庇阿在伊利帕战役和大平原之战以后所实施的战略追击，是古代史上堪称典范的彻底追击。

西庇阿的特别之处，在於他出众的谋略，甚至心理战技巧。此人智计多端，老谋深算，一点也不亚于中国历史上那些成功的将领。奇袭新迦太基的攻坚战，从目标选择，战前侦察，到实战中的拖刀计，借东风，再到战后的故弄玄虚，在在都有三国演义里诸葛亮的风范。伊利帕战前一连数天的故布疑阵，可以作为成功运用战争心理学的教材案例。火烧连营已经近于小说情节，却是实实在在的历史。就连扎马之战，在汉尼拔这样的大师面前，他还是精心设计了对付战象的小把戏，并且奏效。

在汉尼拔时代之前，罗马人作战的风格，象他们的民族性格，平正，刚毅，朴实无华，而西庇阿的个人风格，却是非常适合学习汉尼拔那套变幻莫测因地制宜的战场指挥艺术，而且能够很快灵活运用，这是天资和个性使然。如果拿武侠小说来比，就象郭靖最适合学降龙十八掌那种简单平实的武功，要他学黄药师的落英神剑掌，打死他也学不来；可是象黄蓉或者杨过这种天资，学打狗棒法和落英神剑掌，却是再合适不过。

西庇阿相比汉尼拔有一个优势，就是他并非必需凭借谋略制胜，他所指挥的，是一支纪律严明训练有素作战勇敢的罗马军团，就象一柄大刃无锋的玄铁重剑，使用起来本不需要太多的技术。如果能以本身威猛绝伦的利器，再配合以灵活变幻的战术，这种军事优势就远远超过了迦太基能够抵挡的程度。

西庇阿在西方历史名将中的地位：鉴于西庇阿对后世军事学术和思想的影响有限，而且从作战艺术上来看，西庇阿是汉尼拔的学生，我不会象利德尔-哈特那样把西庇阿抬得那么高，肯定在四大名将之下，也在瑞典国王古斯塔夫-阿道夫之下，因为古斯塔夫是近代军事之父；但是会在腓特烈大帝之上，因为我同意利德尔-哈特这个看法：腓特烈的战略指导是错误的，而斜楔式战术，也并非是他的首创。无论如何，西庇阿可以被称为杰出的一代名将，在军事史上的地位，起码比拿破仑的战胜者，惠灵顿公爵要高。

本文主要参考资料：

利德尔-哈特著 Scipio Africanus: A Greater than Napolean 1971年英文第二版

杜普伊著 战略之父汉尼拔，中文版

杜普伊著 武器和战争的演变，军科院1985年中文版

Scullard著：Scipio Africanus: Soldier and Politician 1970年英文版

Haywood著：Studies on Scipio Africanus，1933年约翰霍普金斯大学历史系博士论文，1973年英文单行本第2版

Andrew Hall著：Scipio Africanus in Spain，东密西根大学硕士论文，2003年英文单行本

(全文结束)