禹兮禹兮

　崇祯二年十月二十七日，皇太极率领数万后金兵由大安口龙井关入塞，围蓟州，破遵化，兵锋直逼明朝首都北京。时任蓟辽登莱等处督师的兵部尚书右副都御史袁崇焕闻讯后率兵入援，同满桂侯世禄等人分别把守京城九门，各与后金兵交战。同年十二月初一，崇祯帝平台召见诸将，突然将袁崇焕捉拿下狱，来年八月十六日将他处死。崇祯帝为何要在兵临城下之时捉拿袁崇焕，又为何要将他处死，这是一桩三百年来争论不休的公案，清中叶以来最常见的说法是崇祯中后金反间计以至误杀袁崇焕，一批有影响力的史学和文学著作，比如《明史》《明通鉴》《明史新编》《袁崇焕评传》《东华录》等，都采信此说。然笔者查阅了部分明人史料以后，对“反间计”一说有些不同看法，认为如将明清两朝史料以及同时代朝鲜史料对照比较，则会发现“反间计”之说存在部分疑点，具体情况将在本文中一一阐述。
　　
　　首先，让我们来了解一下史料中对反间计的描写。《明史 卷二百五十九 袁崇焕列传》的记载为“会我大清设间 谓崇焕密有成约 令所获宦官知之 阴纵使去 其人奔告于帝 帝信之不疑 十二月朔再召对 遂缚下诏狱”。《明通鉴》的描写更为详细，按第二千二百六十四页第二段所说，“先是大军获宦官二人 令副将高鸿中等守之 太宗文皇帝因授密计 鸿中等于二宦官前故作耳语云 今日撤兵袁巡抚有密约事可立就矣 时杨太监佯卧 窃闻其言 纵之归 以所闻告于上 上遂信之不疑 再召见崇焕及大寿于平台 诘崇焕以杀毛文龙之故 责其援兵逗留 缚付诏狱”。按《明通鉴》同段后“考异”所说，关于反间计的史料源自《大清实录》，又有《东华录》在“天聪三年”条目下说“先是获明太监二人 付与副将高鸿中参将鲍承先宁完我榜式达海监收 至是回兵 高鸿中鲍承先遵上所授密计 坐近二太监作耳语云 今日袁巡抚有密约 此事可立就矣 时杨太监者佯卧窃听 悉记其言 庚戌 纵杨太监归 杨太监将高鸿中鲍承先之言详奏明帝遂执袁崇焕下狱”。从这几条记载来看，反间计的实行有这样四个步骤：抓获两名明朝太监－后金看守实行反间计－明朝太监被放还后将所闻报告崇祯帝－袁崇焕下狱处死。看似很合理，但果真如此吗？笔者认为史料记载中存在以下几点疑点：
　　
　　一，明人史料中不见二太监被捉又纵还一事。按笔者所查，如《烈皇小识》《明季北略》《国榷》等明人史料中提到袁崇焕下狱一事时俱无“反间”之说。《烈皇小识》第二卷只说“下督师袁崇焕于狱”。《明季北略》第五卷“崇祯二年己巳”条目下有“逮袁崇焕”一段，文曰“十二月辛亥 上召崇煥議餉 密敕滿桂黑雲龍祖大壽同入 崇煥進闕不數武 一內監趨出曰萬歲爺在平臺速入 崇煥趨進見桂等在上所 驚沮 上問殺毛文龍致敵兵犯闕及射滿桂三事 崇煥不能對 上命桂解衣驗示 著逡履脭S殿下 校尉十人 褫其朝服 枉押西長安門外逡麓筇� 發南鎮撫司監候”。《国榷》第九十卷“思宗崇祯二年十二月辛亥朔”条目下有“召袁崇焕祖大寿满桂黑云龙于平台 崇焕方遣副总兵张弘谟等蹑敌 闻召议饷 入见 上问以杀毛文龙今逗留何也 并不能对 命下锦衣狱”之语。又有清初私修《崇祯实录》第二卷“怀宗端皇帝二年”条目下说“召袁崇煥祖大壽滿桂黑雲龍於平臺 崇煥方遣副總兵張洪謨等躡敵 聞召議餉乃入見 上問以殺毛文龍今反逗留何也 不能對 命下逡陋z”。由于崇祯一朝官修正史已无，所以无从窥知。可以这么说，否定反间计之存在的明人笔录、私史甚多，而肯定反间计存在的所有清方史料都源自《太宗实录》一源，虽是正史，仍不免孤证之嫌。而且自袁崇焕死至明亡还有十余年，至清康熙三十年黄宗羲提到反间计之说又是四十余年，前后六十年的时间里，居然没有一本野史、笔记等提到反间计之事，甚为奇怪。
　　
　　二，清人史料中关于二太监被捉与袁崇焕下狱的时间之间存在漏洞。清初召天下鸿儒入编《明史》，使得普通人有机会接触到《太宗实录》《满文老档》之类的清方史料，反间计之说从此开始流传。首先比较详细提到二太监被捉又纵还的是《崇祯长编》，该书第一千六百一十一页至一千六百一十二页二十九卷“十二月甲子”条目下有“提督大坝马房太监杨春王成德为大清兵所获 口称我是万岁爷养马的官儿 城中并无兵将亦无粮饷 昨日选了一千匹马去了 还有一二百废马 次日 大清兵挑选百余匹用 大清兵将春等带至德胜门鲍姓等人看守 闻大清兵与满总兵战 得了马二百匹 生擒士将一员 次日各给书二封 一令春向德胜门投递 一令王成德向安定门投递 内言南朝万历时节屡次着王喇嘛讲和 总置不理 前些年袁崇焕杀了我们些人 我们恼恨得紧 又问毛文龙擒了台土兵 我们所以提兵到此 今要讲和要以黄河为界”之语，只说命令这两名太监回去送信，并未提到反间计之事，而且信中明说因袁崇焕而来，与“反间计”更是背道而驰。又按该书第一千五百九十四页所说，袁崇焕下狱于同月辛亥朔（“督师袁崇焕总兵满桂黑云龙等锦衣卫堂官召对 逮督师尚书袁崇焕于狱 令总兵满桂总理关宁兵马”），此时间上和《国榷》《明史》《明季北略》等史料皆吻合。如果按此书所说，则袁崇焕下狱在先，太监被执纵还在后，“反间计”之说自动证伪。如果按《东华录》所说十一月庚戍纵还此二太监，与“反间计”一说是对上了，与《长编》在太监纵还的时间上则又存在分歧漏洞。另一条记载“反间计”的重要史料是《朝鲜李朝实录》，按《朝鲜李朝实录中的中国史料》第三千四百三十一页“仁祖大王实录三 八年 明崇祯三年”有“则骨大辟左右附耳语曰袁公果与我同心而事泄被逮耳”之语。然《李朝实录》入清后经过重修，此处有事后人为增添之嫌，姑且存疑。
　　
　　三，袁崇焕之罪名与“反间计”不合。《明史 卷二百五十九 袁崇焕列传》说“法司坐崇焕谋叛罪 龙锡亦论死”。而《崇祯实录 怀宗端皇帝崇祯三年》则说“癸亥 殺督師兵部尚書袁崇煥 處以殊死 上御煖閣 輔臣成基命等入對 久之 出御平臺 文武諸臣俱入 諭曰袁崇煥付託不效 專事欺隱 市粟挚畈粦� 散遣援兵 潛移喇嘛僧入城”，并无“谋叛”字样。《明通鉴》第二千二百七十六页第三段有“遂以擅主和议专戮大帅为崇焕罪”字样，也并未提到“叛国”“通敌”。《国榷》第五千五百四十四页所列之罪名与《崇祯实录》中相关章节完全一致，同样未提到“叛国”“通敌”。《崇祯长编》第二千二百六十页“崇祯三年八月癸亥”条目下有“谕以袁崇焕付托不效专事欺隐 以市米则资盗 以谋款则斩帅 纵敌长驱顿兵不战 援军四集尽行遣散 及兵薄城下又潜携喇嘛坚请入城”字样，亦无“谋叛”“通敌”之语。支持“谋叛”“通敌”说的资料主要是《太宗实录》《东华录》等清方正史。《明季北略 崇祯二年 逮袁崇焕》条目下说“大清師聞報撤兵 李總戎部將擒一頭目訊之 具述崇煥通敵根底 入奏 上命法司追崇煥書 明年四月詔磔西市”，则是把袁崇焕处死的基本时间都弄错，又及《北略》一书记载的多为明末市井传闻，此处说袁崇焕“通敌”并非当日明朝官方正式说法，只是民间流传之言。《朝鲜李朝实录》第三千四百五十九页虽有“治经略以通奴罪”字样，但却是出自“虏使”即后金使臣之口，亦非明朝官文。如此看来，明朝官方并未治袁崇焕以“通敌”“叛国”之罪，这“反间计”即使真存在，似乎也并未达到预期效果。
　　
　　综上所述，个人认为“反间计”一说有清方一面之词之嫌疑，本身存有漏洞，而且从明朝官方公布的袁崇焕罪状来说，“反间计”即便真实存在，也未能达到预期效果。
　　
　　限于个人水平，本文必定存在许多问题，仅是小子一家之言，望方家不吝赐教为盼
　　
　　参考书目：
　　张廷玉 《明史》
　　 《清太宗实录》
　　谈迁 《国榷》
　　万言 《崇祯长编》 台湾中央研究院历史语言研究所整理
　　吴晗辑 《朝鲜李朝实录中的中国史料》
　　夏燮 《明通鉴》
　　无名氏 《崇祯实录》 台湾中央研究院历史语言研究所整理
　　文秉 《烈皇小识》
　　计六奇 《明季北略》
　　蒋良骐 《东华录》