慎用话语权:评人民网对北大清华教授信访事件的报道

人民网6月4日刊登报道《北京海淀信访办对66岁北大老教授动粗》，新华网，中华网，搜狐，网易等网站均予转载。目前搜狐等网站已将该报道屏蔽，但人民网和新华网（http://news.xinhuanet.com/local/2008-06/05/content_8313493.htm）仍然挂着。从新华网的评论来看，几乎所有的读者都对海淀信访办表示愤慨，并捎带批评其他基层政府部门。这篇报道是在参与信访的北大副教授周忆军（阿忆）的博文基础上写成的。我通过阅读和对照，发现这篇报道存在一些问题，有偏袒教授的嫌疑。

问题之一是夸张。人民网记者采用了阿忆博文的说法，强调信访员动粗，并以此作为标题以引人瞩目。动粗一词，意为使用暴力，动用了拳脚。从阿忆提供的录像（http://vhead.blog.sina.com.cn/player/outer_player.swf?auto=1&vid=13903375&uid=1222430350）来看，当时信访员试图关门，“不经意地”“扒拉”（都是阿忆用语）了北大中文系温教授的肩膀。这个动作是粗野的，当事人应该就此向温教授道歉。但动作粗野不等于动粗，不等于使用暴力。人民网记者和阿忆都夸大其词了。当时在场的数十位北大清华教授尽管情绪激动，但没有人对信访员的这个动作表示抗议，这也说明没有达到“动粗”的程度。温教授是阿忆的老师，如果他真的被动粗了，他这个在场的学生怎么一点表示都没有呢？

问题之二是失实。阿忆的博文里说5月27日早晨有67位北大清华的教授副教授去了信访办，人民网记者说是十余位。两者差距明显，至少一个是错的。从阿忆提供的照片（http://blog.sina.com.cn/s/blog_48dcce8e01009kgl.html）来看，至少有24位，恐怕没有67位。这不是一个“不经意”的不一致。实际上，阿忆当时是极言其多，表示他们声势浩大，所以就以签名信上签名数为实到人数。人民网记者知道人多不利于教授们理性上访的形象，故极言其少。

问题之三是改口。阿忆最初在博文里说，“业主们一致同意，规划局领导来之后，大家在外耐心等候，给其他上访群众留开过道，只派5位代表进去交换意见”。这说明他们之前没有按照信访条例的要求，从一开始就派5名以下代表去与信访员接触。这也是其最初的博文（http://www.heshi.info/read.php?tid=2554）中唯一一次提到代表的地方。到了人民网的报道中，阿忆表示，“整个过程，我们都是有理有节，每次还特意派4-5个民意代表去的”。而他的博文也做了修改（http://blog.sina.com.cn/s/blog_48dcce8e01009k4m.html），四次提到4位代表，以表示他们一直是照着信访条例办的，可惜他自己的录像并没有证实这一点。

问题之四是遮掩。教授们和信访办的争执之一是一方坚持要给信访过程摄像，一方不同意。人民网的报道说，“一位学法律出身的老师说，在信访接待室大门拍摄，并无法律禁止，这名男子竟大声质问这位老师：‘你懂法吗？’这种对老师的冒犯让在场的教师十分生气，这些北大、清华的老师，许多不仅是学法律的，而且是教法律的”。这位法律教师（听声音象阿忆本人，待核实）在前面提到的那段录像中，明明声称，根据5月1日刚刚实施的《政府信息公开条例》，他有权拍摄，而信访员正是为了反对那种说法，才反问“你懂法吗”？阿忆在博文里嘲笑说：“最可笑的是，他居然能想得出来，而且很有勇气地，在一群北大清华的老师面前，问学法律出身的老师‘你懂法’吗，简直是荒唐之极，哪儿整出来的这么一个没头脑的人来搞人民接待工作！”然而这一次北大法学教授（或副教授）是错的，而海淀区信访员是对的。《政府信息公开条例》跟拍摄录像的权利毫无关系。人民网记者显然注意到了这一点，替那位法学教师遮掩了其自己声称的拍摄依据，但保留其对基层信访员的傲慢的嘲笑。

在这次事件中，海淀区信访办的表现并不完美，但阿忆的博文从当事人的角度作了过分的批评，人民网的报道也有偏见，到了读者评论，就十分情绪化了。象信访、城管这样的政府部门，直接面对社会矛盾，经常受到不公正的批评。我们在希望其改进的同时，也应尊重其劳动，理解其工作的难度。

这篇报道的记者跟阿忆一样，曾经是北大中文系的学生（http://culture.people.com.cn/GB/22226/56132/86940/index.html）。