想不到史地刷屏也能有这个速度，仅仅两天就翻了一页,嘿嘿。 主要回是芹菜的帖： １。关于公民持枪的观点是直接来自你贴的自由派核心价值帖 ：－）。 你的统计数字大概说的是两党的数字，但两党和保守／自由派并不拥有相同的分界。 民主党里，我所知道的死忠克太的ohio governor Ted Strickland就是铁杆的拥枪派。 问题是自由派核心思想的所谓争民权和反公民持枪在根本思想上是对立的。 ２。 关于abortion 和死刑， 假设自由派safe and legal abort a fetus 理念能被社会justified， 那么社会要求legally abort the criminal to make the community safe 为什么就是残忍呢？ 在人道的基本面上， 自由派的思想是否又自相对立了？ ３。 关于弱势群体的需要， 古今中外所有打着这旗号招牌替天劫道的，夺权之后有回来照顾弱势群体的没有？ 前几天关于抚后虐仇的帖子连长就讲过， 人民把自身福祉的期望寄托在意愿良好，能力合格的统治者身上， 本身就是自动把自己放在了弱势群体的位置上，对眼前无力承担的个人责任采取了逃避的态度， 弱势群体就是这么产生的，怪不了别人。 ESL 不是privilege，相反是 a good example of empowering the disadvantaged 帮助他们成功。 这个empower individuals 正是保守派思想的核心。 连长觉得米笑说的很精确，就是自由派爱搞观点标新立异， 社会旧思想所是者，自由派必非之，所以自由派观点的集合，来自于与旧思想的对立，而非一个根本的核心价值，所以自身观点自相矛盾并不奇怪。连累的是民主党这样收留自由派的政治组织四分五裂。 不同的文化和价值观，在文明比较的场合，人格尊严上应该是平等的，people are entitled to believe what they believe. 但是在实践上，有缺陷的思想和人格会给社会和国家带来灾难的结果。