国民党失败于大陆的真正原因

这是个很大的题目，现在各种说法都有，争议也很大。这几天，笔者在看那个电视剧《解放大西南》，还是在面对这个题目，也就是蒋介石集团的国民党，为什么会在大陆失败呢？尤其是他们经历了非常困难的14年的抗战后，艰难的获得胜利后，在近代中国获得最为辉煌的战绩，还获得了国际社会的普遍赞誉，获得联合国的常任理事国的地位，成为四大战胜国之一，可他们却又在短短的三年后，就兵败大陆，土崩瓦解，而将政权丢给了共产党，这也真是很令人费解，甚至是一个谜团。

很多人都谈过这个题目，也有很多的说法，笔者总结了一下，其主要的说法有几个：第一是国民党腐败，而共产党那个时候还很廉洁；第二是国民党没有进行土改，而共产党进行了土改；第三是国民党代表中国上层的官僚资本，买办资本和地主乡绅阶级，而中共代表下层的老百姓，老百姓的人数总是多的；第四是国民党在抗战的时候被日本人的进攻给打的损失很大，元气大伤，而共产党在敌后养精蓄锐，准备充分；第六是国民党在抗战后太狂，没有修养生息而急于与共产党决战，以至崩溃，并失去民心；第七是国民党在经济和金融方面崩溃，而经济决定了政治和军事的走向；第八是国民党军事指挥有问题，而内部共产党的特工太厉害；第九是国民党内部派系林立，军队内部也是派系林立，不能有效的统一和指挥，而共产党是铁板一块；第十是国统区的知识分子最后是倒向了共产党，舆论也偏向共产党；第十一是国民党太民主自由，而共产党专制独裁。

总之，很多的原因。这些条条，初看起来也都成立，也都有道理，笔者也赞同，只是这些条条太分散，没有讲到最根本的点子上。那么，国民党失败于大陆的真正原因是什么呢？

笔者想从两个方面解读，一个是历史背景，即远景来看，也就是从国民党组成的政府模式和国民党这个党本身的历史发展来看；另外一个从近景，也就是国民党在溃败前遭遇到的日本人的入侵，以及后期对共产党的作战方面来考量。

我们先从远景来看，也就是从中国近代的百年历史来看，才看的清。国民党起家于孙文的革命党，而孙文的革命党在清末的时候，之所以能够起来，是吸取了西方民主革命的思想，也就是其目的是推翻清廷的封建专制制度，而要走民主共和的道路。只是，孙文的革命道路，一开始就有一定的问题，就是孙走的是暴力革命的道路，而不是民主改良的道路。当清政府在后期开始改良的时候，也就是要君主立宪的时候，孙文的革命党还用暴力的方式来破坏清廷的民主改良，包括刺杀五大臣出国考察西方的民主宪政等等。而在辛亥革命开始以后，孙文他们革命党因为没有自己的嫡系军队，因此在辛亥革命后被排斥在外，而袁世凯他们的实力派占据了政权的中心，何况在清帝逊位这件事上，袁世凯的功劳远大于孙文。结果是孙文他们也开始在广州借助苏俄的力量搞自己的军队，建立黄埔军校等等，然后在孙文去世后，蒋介石开始了北伐，二次北伐后，初步在形式上统一了中国。

那么蒋介石的国民党政权就有一个复杂的面孔，一方面是民主共和的政体，另一方面是有军阀性质的军队专制独裁影响；一方面有革命的理想，一方面又与资本家，地方军阀、地主乡绅阶级妥协，并将更革命的共产党清除出去；一方面好像统一了中国，而实质是内部派系林立，政权与组织并不稳固。

其实，在孙文的革命晚期，孙文就有了很强烈的偏离民主共和的倾向，而转向了专制独裁。到了蒋介石时代，其专制独裁的军人政治色彩就更浓烈了。这也是他们被迫与地方军阀斗争的结果，因为地方军阀本身都是专制独裁的，因此在斗争中，也唯有以专制对付专制，以独裁对付独裁，才能取得胜利，何况蒋介石本人是军人出身，军人而政治，结果是其政府不可避免有军人政治的东方色彩，并没成功转型成文官政治。其军队，都有曾国藩李鸿章袁世凯以来的私人军队的特点，效忠于蒋介石本人，而不是国家军队。军队和军人干预政治，是其常态，包括后期桂系的李宗仁，也是军人政治。但是，其政体还是民主政体，其旗号还是民主共和的旗号，其政治构架也是借鉴西方的政治构架，有国会，行政院，法院，总统等等，因此，国民党在蒋介石时代的政权就是既专制独裁，又民主自由，是并存的。那么，结果就是两头都不占，即，一方面专制不彻底，不能铁板一块，如共产党那样，如果达到共产党那样，也会有好的凝聚力和团结力还有高效率；同时，民主的也不彻底，不能用民主的方式来对付地方军阀和实力派，来有效的制衡地方，还有组成联合政府，而还是用消灭地方派系的方法来做到统一，还是中国传统的老办法，这样也势必遭到地方实力派的反抗。同时，蒋介石又提倡一个政党，一个主义，一个领袖，试图将国家在专制的基础上统一起来。蒋的这种做法，表面上是学德国希特勒的法西斯体系，其实是中国的传统，并为毛共政权后来更为极端的专制，提供了一个方向。

因此，总的来说，国民党的政权，基本就是一个夹在中间的东西，专制加民主，独裁与分权相结合的一个奇怪的，可能也是过渡的东西的组合，其本质是从清末以来引进西方的民主制度向专制制度的过渡产物。也是一种方式的中西合璧的东西。因此，这种政权模式，会遭到两个方向的打击，一方面会遭到主张更民主自由的自由知识分子的反对，如胡适鲁迅郭沫若他们，后期的民盟他们，都骂过蒋介石本人或其政府，认为这个政府不是民主共和，而是专制独裁的政府；而另一方面，这个还有一定民主共和基础的政府，在面对更为专制和独裁和高效率的共产党组织的时候，基本就是不堪一击。最后国民党政府的垮台，就是在两个方面的夹攻下崩溃的，一方面是知识分子和舆论的倒戈，包括自由知识分子和左翼知识分子的攻击，一方面是共产党力量在政治与军事上的攻击。

而国民党这个党本身，从其前身同盟会开始，就是一个大杂烩，后来经过整顿，几经改变，包括孙文和宋教仁他们的改组，变成了蒋介石时代的国民党，可是这个党，仍然是时常分裂的，前期有汪精卫与蒋介石的争夺，中后期有地方实力派尤其是桂系与蒋系的争夺。因此老蒋的口号是精诚团结，而国民党所表现的是非常的不团结。包括在与共产党作战的时候，都是如此，上下不一，朝令夕改。更关键的是这个党，前期是代表资本家，乡绅地主的利益，还广泛一些，虽然不代表工农的利益，可后期仅仅代表了官僚资本的利益，也就是四大家族的利益，其政权代表的范围和基础越来越小，不亡也不可能。蒋经国在上海打老虎，根本就打不下去，原因也是如此。

蒋介石自己后来发感慨说：“权利是个个人都要享受，责任是没有一个人肯来分担。对于公家的事情，不是袖手旁观，不闻不问，就是争权夺利，互相防范”；“我们为什么会弄到这种地步，为什么会弄到人人束手无策，人人失去信心”；“本来在很好的环境，具有很好的条件，一到我们的手里，就毫无办法，这真是最耻辱最可痛的问题。”

国民党政权就是这样一个复杂的集团。这个集团，还有一个不幸，就是被迫面对中国近代历史上最大的入侵，日本人的入侵。在外力的压迫下，国民党赢得了一个统一的局面，也就是各个地方军阀和实力派，包括共产党在内，都团结在以蒋介石为首的国民党的领导下，进行了14年，或主要是8年的抗战。本来国民党还是有办法对付共产党的，因为国民党在北伐后，还是倒向了资本家，地主乡绅的阶层，因此，在城市中，国民党可以将共产党的势力扫出去，在乡村，国民党也可以依靠地主乡绅家族的传统力量来打击共产党的百姓集团，但是，很不幸，日本人来了。日本人的到来，使得国民党及其政府，其弱点充分暴露出来，国民党内部的分裂，国民政府机构与组织的中西合璧式，使得其效率和组织都有严重的问题。那个与蒋介石争夺政权的汪精卫，最后跑到日本人那边去了，而桂系与蒋的矛盾，则一直持续到了蒋离开大陆。国民政府的经济的困难与最后崩溃，与日本的入侵有关，也与抗战后，蒋介石集团太狂妄有关。

日本人的入侵造成两个结果，一个是国民政府的地盘大为缩小，经济窘迫，其在敌占区的组织也被破坏殆尽。而共产党却在敌后很好的发展壮大起来，其下层组织，非常的完备，民众都在其严密的组织之下。抗战胜利后，国民党的地盘占300万平方公里，共产党占100万平方公里（中国其他700万平方公里的地方的人口很少，很多是不毛之地）；人口，国民党有3亿人，共产党有1亿人；军队，国民党有430万，共产党有130万，后备民兵200万。而在这些的地盘和人口里面，共产党是实实在在的，组织充分的，稳固的，而国民党有大量的地盘是新占的，也就是新恢复的，新光复的，其基础组织都有很大的问题。在这样的态势下，国民党本来应该修养生息，将自己新光复的地盘的基层组织搞好，经济搞好，军队搞好，然后再与共产党争天下，可是，蒋介石他们太狂妄了，很快发动了战争，并深入共产党的解放区去进攻。

结果是，那个原来就存在的经济与金融问题都出来了。由于抗战的消耗，国民党的经济几乎就崩溃了，后期抗战，国民政府财政的一半靠海外华人华侨捐款来维持，由此也不得不靠不断的通货膨胀来圈钱，还有两次改变纸币，结果是民怨沸腾，纸币如同废纸，金融破产。基层组织的问题也出来了，国民党的腐败也出来了，知识分子的反抗也出来了。国民党的腐败与抗战也有关。因为抗战很辛苦，因此在光复以后，接受大员们就开始了享乐和腐败，包括接受敌产和伪产，东北很快就烂了，华东也是。

因此，国民党的垮台，有其内部的政权结构和国民党本身的组织结构的问题，这是最主要方面的原因，而另外一个是现实原因，就是抗战的经历和对共产党作战，其对手的强大，还有自己太过骄傲和狂妄。三年就垮了，根本无法预料，连毛的预计也是要至少五年。有人比附蒋介石的政权和军队如同三国时代袁绍的军队，表面上强大，其实内部组织的溃烂和问题非常严重，似乎是有些像吧。