英国的渐进革命与民族主义

新浪博客：Liu Yang (2008-06-19)

    上文说到1534年，英国国教脱离罗马天主教会而独立，这个举动表面上的原因是因为一个国王要离婚，实际上造成教会的独立，而更深远的影响在于，这个举动，使得英国向现代社会制度的转变，完成了一个分阶段的工作，与后来的其他国家相比，例如法国，英国人的这个行为，可以形象化地说成，它提前把法国大革命的所有工作，分拆以后，先完成了其中的一步。因而，使得它的整个资产阶级革命的过程，呈现相对平缓的渐进改良。

    欧洲中世纪的世俗社会，由严格的等级制构成，位于最上层的是僧侣阶层，其次是世袭贵族阶层，再其次就是所谓第三等级，主要是平民。到了16世纪英国国教独立的时候，第三等级中已经有了较多的新兴资产阶级。英国的议会成立较早，一开始

主要是僧侣和贵族的天下，14世纪的时候，爱德华三世把议会分成上议院和下议院，开始出现两院制度。形式上是给第三等级一些权力，其实，下议院长期都没什么权力。在那个时候，还有一大批社会成员，就是所谓农奴，即便在两院制系统内，也没有任何权力。

    16世纪英国国教的独立，实际上是贵族阶级和第三等级联合起来，首先革了教会系统、僧侣阶层的命。英国国教成立以后，教会的财产被没收，分给了贵族和新兴资产阶级，僧侣在上议院的议员席位被大规模地剥夺，没剩下几个席位。在这个过程中，资产阶级其实是与贵族阶层联合起来，共同对付僧侣阶层。站在民族主义发展的角度，英国国教的形成，对于英国的民族主义，也产生了独特的作用。

    长期以来，欧洲社会的教育，都由教会负责。因此，天主教会掌握的教育权力，必然导致受教育的学生，对罗马教会的效忠。英国国教成立之后，教育的权力从天主教会转到国教手中，虽然还是由教会掌握，但是，一方面，教会受国王控制，另一方面，国教会的教师必须宣誓效忠国教，而非罗马教会，等于是让每一个受教育的人，效忠英国国王或英国利益。这是英国国教独立后，对于英国民族主义的一个重要作用。

    但是，同样应该看到，当时英国的社会财富的积累程度和社会意识的发展水平，远没有到产生全民义务教育的地步，因此，即便国教出现后，受教育的对象，一类是普通民众的类似初等教育，但并不很普及；另一类是有钱人子弟的高等教育。换句话说，教育的普及程度不高，受教育主要还是社会精英的权利。这一结果也使得英国的民族主义思想，在很长时间里，大都局限在少数社会上层人物那里。

    此后，宗教改革运动也渗透到英国，但是，英国的宗教斗争与欧洲大陆相比，激烈程度、残酷程度要低一些，其中原因之一就是，英国的国教在性质上介于天主教和新教之间，从宗教上相对缓和了保守的天主教与激进新教的厮杀。此外，已经失去大多数财产的英国国教，从财产上也相对缓和了后来资产阶级与教会的斗争。当然，这个过程中，也有一些偶然因素。代表天主教行使教会世俗权力的西班牙，曾经组织了无敌舰队，试图征服英国。如果英国战败，英国的国教很可能成为历史的记忆。

历史研究说，英国海域变幻莫测的天气状况，帮了英国的大忙，导致西班牙无敌舰队的失败。这究竟是偶然还是必然，只能众说纷纭了。

    英国国教的出现，相对来说，以比较缓和的情势，首先实现了宗教的改革，英国成为较早宣布信仰自由的国家。其后，17世纪克伦威尔的革命，使得革命的任务相对单一，它只是资产阶级对于封建贵族的革命，革命过程中，宗教因素较少，因此，资产阶级革命不那么剧烈。后世有人说，克伦威尔的资产阶级革命不够彻底，这种话大多出自职业革命家之口，但说的也是事实。对照18世纪的法国大革命，第三等级对于教会、对于贵族的革命同时发生，革命的暴力程度大为增加，造成的社会动荡也持续很久，法国大革命之后，法国渐渐丧失了一流强国的地位，沦为二流国家，而法国的死敌英国，则真正成为世界霸主。

    英国资产阶级革命与法国大革命相比，还有一个不太令人注意的地方。克伦威尔革命比法国大革命早100多年，不像100多年以后的法国，经历了启蒙运动，受教育的人数增加，即便没有受过多少教育的普通民众，也被卢梭等人的言论熏染多时，普通民众的革命意愿极为强烈，甚至妨碍了资产阶级想要达到的成果，造成革命者内部的斗争，造成革命的反复，造成很多血腥的暴力。相反，在克伦威尔时代，普通民众由于教育的缺乏，容易与贵族和资产阶级达成妥协。

    英国的两院制说的简单点，上院是贵族，由世袭和任命产生，下院是平民，由选举或推举产生。按照现代民主的标准，上院是完全不符合民主概念的。因此，在克伦威尔革命时代，废除了上院，权力全部集中在选举产生的下院。然而，正是由于上文所说，当时的英国，还缺乏资产阶级的社会普遍性，民族主义也只在社会上层有影响，因此，新型的资产阶级最终没有彻底革贵族的命，而是与贵族达成了妥协，牺牲了广大民众的利益。

克伦威尔之后，上院恢复，延续至今，宪法所规定的自由、民主，仅仅属于贵族和资产阶级，与普通百姓无缘。两院的议员资格和选举，受到严格的财产限制，也就是说，没有相应财产额度的人，享受不到民主和自由。甚至有财产者，如果破产，也将失去作为议员的资格。我们今天在讲述英国的革命、民主等宪政历史的时候，如果从一些词汇、概念来理解，显然不能对现实产生有意义的借鉴。实事求是，从现实出发，而不是从理论出发，才是我们需要的。

    在英国的这两次革命过程中，我们能够看到的民族主义色彩并不普遍，它只局限于少数社会上层人物。例如，对于议员资格，除了财产限制外，还必须是出生于英国，外来的“归化”国民，不具备议员资格。出生于殖民地的人，很久以后才具有成为下院议员的资格，而下院的权力，要到19世纪以后，才慢慢超过上院。即便如此，殖民地的非白人，也依然没有成为英国议员的资格，甚至没有选民的资格。英国的这种民族主义，确实比较含蓄，在国家利益的强烈意识下，民族主义既与国家利益紧密结合，也与少数上层人士的利益相结合。

    人群是需要互相认同的。在教会掌权的神权时代，认同标准来自宗教。教会失去世俗权力后，世俗权力被分裂的专制王权代替，认同标准来自在于王权。不管后人对于文艺复兴如何评价，如何把它描绘成光彩无比的人类意识觉醒，它的直接后果是，造成了一批绝对主权的专制君主国家。在这个王权林立的时代，作为培植民族主义有效工具的教育，也出现了一种过渡状态。例如，文艺复兴后，欧洲最强大的专制国家法国，很多教育机构都冠以“皇家”的名号，拿破仑就是在“皇家军校”接受的教育。教育成为王权的工具。

    民族主义的真正昌盛，出现于专制王权消失之后。失去了在王权基础上的认同感，民族主义立即填补了人群认同的空缺，

这个过程以法国最具代表性。法国大革命将王权推翻后，立即出现了全民普及教育，爱国主义教育成为新的凝聚力。人民的效忠对象，从过去神权转到王权，最终转到国家，将国家利益置于最崇高的地位。此为后话。

简单对比一下，英国的王权始终没有消失，只是减弱，全民普及教育也比法国晚，一直到19世纪才逐渐推行。这个过程又恰恰与英国下院的权力渐渐超过上院相一致。由此，我们不仅看到英国民族主义的特殊性，也看到其阶段性。

站在回顾历史的角度，如果说民族主义是一把双刃剑，那么，英国的民族主义过程基本上避免了民族主义对内部不良的一面，而尽可能地利用了民族主义好的一面。但在对外关系上，英国的民族主义则日益显得自私自利。英国的对于民族主义的这种态度，实际上对美国的民族主义也产生了很大的影响。明天接着说。