简议“实事求是”的不同用法

——纪念毛主席诞辰120周年献文（之二）

李甲才

2013年6月8日

“实事求是”是主席一贯倡导的方法论，但并不超乎阶级的意识。多种使用方式表现了政治立场和基本的政治观点的不同。毛主席晚年思想的精髓是什么？有的说是 实事求是，有的说是继续革命理论，体现了重大的政治分歧。说成是“实事求是”，毛泽东思想就失去了灵魂，等同成一种刀把子，谁拿在手里就可以用此砍人。

今天是毛主席1970年5.20声明的43周年，这就是个“实事求是”不同用法的例证。面对美国侵略这个“实事”，怎样从这个实事中“求是”出正确的理论和做法出来？毛主席的结论是“小国能够打败大国，弱国能够战胜强国”，“得道者多肋，失道者寡助”。后来的结果当然是世人皆知。

美国打到朝鲜，炸弹扔到鸭绿江的中国一边，这是实事。麦克阿瑟仁川登陆后何等狂妄嚣张，“我要让共产党国家血流成河”！“不能期望联合国军在鸭绿江边停滞 不前”，“鸭绿江并不是不可逾越的屏障”。从这个事实“求是”出“抗美援朝”，还是坐等朝鲜灭亡？长期在东北布重兵固守边防，意见很不一致。当时这都是人 所共知之事。基辛格认为毛主席决策英明，如果不在朝鲜和美国打仗，以后必在中国国内打。

迄今为止，任何地区或国家，从来不会在相同的社会条件下同时实行两种不同的社会（制度）实践或做法，在明确具体的事实结果下证明谁对谁错，这就给人们留下了无限的议论依据。比如美国也不会在条件相同的地方一半搞社会主义，一半搞资本主义，同时干100年去自然的证明优劣，当然那时中国也不会有个不干抗美援朝的结果与抗美援朝之比较。至今许多反毛者还说抗美援朝影响了解放台湾，事实是美国的第七舰队到台湾海峡在前，志愿军到朝在后。

社会（制度）实践都是在特定的政治集团的政治主张下进行的，有排它性、强制性、不共融性。标榜最民主的美英法德意加也不会在国内搞些社会主义实验，让实践 证明真理，和农民种地不同，不是什么好了照什么干。所谓的“实践是检验真理的惟一标准”的讨论，就是用讨论掩饰强权下的命令，突破毛泽东思想和公有制社会 主义不能触动的禁区，从而把他们自己的一套强制成不许争论的另类禁区。毛主席的理论要检验，“讨论”本身这个理论和他们的所作所为就不要检验了？奥妙在 于，把农业社一刀切搞完，“社会实践”就只能检验“分田单干”、“包产到户”是“真理”了，人民公社被拿掉了可以检验比较的资格。实事求是在他们手里的使 用，就成为一言出而成为天下法。

要掂量出100和50斤的轻重区别十分容易，但要搞清100和99.5的轻重却不是简单事。领奖台和地面就那么一点差别，能上这个特殊的台阶，没有异常的努力不行。强权下的诡辩论难以纠正。

日本占领了大半个中子国，气势汹汹不可一世，这是谁也否认不了的事实（实事）。关键是怎么“求是”，找出正确解决民族矛盾的途径。汪精卫是曲线救国当汉 奸，至今还有人认为是忍辱负重、减少了牺牲。当然中国抗战志士们绝不会教条地停止抗战，等待事实证明汪的错误后再来应对。

蒋介石是“攘外必先安内”，积极反共、消极抗日，荒谬的主张使其内部大员也实在看不过眼。外敌当前，自感继续“剿共”打内战，师出无理缺了底气，“发动西安事变”，同共产党一起逼蒋抗日。

毛主席为代表的共产党人是“持久战论”，批驳了“速胜论”和“亡国论”。坚持抗日民族统一战线，又保持自己的独立性。到敌人后方去，既挽救了民族的危亡， 也壮大了自己的力量。有人“背过河不叫爷”，诋毁毛主席、八路军、新四军浴血奋战，美化国民党抗日，抹煞其积极反共、消极抗日的事实。有800万美式装备军队怎么跑到大西南，共产党长征到延安最初只有一万多人，怎么能在敌后发展到100多万正规军、200多万民兵，1亿多人口的根据地难道是从国军手里拿去的？这都是“实事求是”的不同运用。

一伙开倒车的为蒋介石、国民党扬幡招魂，“复辟民国派”说，毛主席到延安后指示保守实力，拙劣到睁眼说瞎话的地步。只有万把人的工农红军不保护这些骨干力 量，怎么能完成抗日战争的救亡任务？“三军过后尽开颜”，一、四方面军和贺龙、任弼时率领的二方面军到延安后汇合，总共不到3万人。张扬在临潼捉蒋要求抗日时，陕西杨虎城有10多万国军，张学良奉蒋介石不抵抗命令撤到西安“剿匪”时，还有30多万军队，国军那个战区4-50万军队，节节败退，这都是没有任何争议的事情。蒋介石积极抗日能跑到重庆去？毛主席领了那么点人马在延安坚持到抗战胜利，那么多军队为何就保不住一个南京？

几万人的八路军能取得“平型关大捷”，开抗日以来敢打大仗先河，首次打败日本侵略强盗板垣师团，装备比八路军好百倍的国军为什么不堪一击、兵败如山倒？实在是再不应付着抗日连美国都不高兴了，才打了几仗。这都是不同的“实事求是”的运用。

抗战胜利，不同的“实事求是”用法有三种：蒋介石假和平真内战，电邀毛主席去重庆谈判，尔后扬言三个月消灭共产党。党内一些人贩卖根本就不存在的“和平民主新阶段”，为什么？8年抗战胜利，全国人民渴望和平，说蒋要打内战一时无事实依据，就应该顺应民意。内战已有端倪，再仍旧主张准备交出军队，到国民党政府当官就是失误。毛主席是谈打两手准备，不交枪不交人。

新中国建立，按照当时的现状，是完成了新民主主义革命后走资本主义道路还是社会主义？都是在根据当时的社会状况（实事）规划未来，但“求是”相反，毛主席 则是要把所有制改造成社会主义。社会主义制度建立了，是继续革命还是退回去搞“补课论”？毛主席逝世后，理由是生产力水平不高，“实事求是”的用法就是重 新走资本主义道路，成为消极适应私有化势力的尾巴主义。毛主席的继续革命理论被认定成“极左”，把1976年以前的社会主义构成大部推倒，后果自然成了维稳费用高于军费，麻烦事多。

有人说要“实事求是”， 现 在有多大力量能重建成社会主义？为什么就干不成？这如同只看见滚滚浪潮表面的漂浮物一样。毛主席逝世时，要走中国特色社会主义道路的中央上层有多少人？但 他们干成了。除了少数几个人外，全体中国人可能做梦也想象不到会出现今天的局面。难道只有这一种“想象不到”？就没有另外的想象不到？大搞“非毛化”时他 们也想象不到“毛泽东热”如此强烈。

要用积极的实事求是方法探寻出内在的决定性的规律，又经过了文革的锻炼，中国蕴藏的社会主义的积极性到处存在，并不断迸发，必定能跳出德国哲学家黑格尔结论的局限，毛主席已成功了一次。

黑格尔说：“中国历史从本质上看是没有历史的，它只是君主覆灭的一再重复而已，任何进步都不可能从中产生。几千年的中国，其实是一个大赌场，恶棍们轮流坐 庄，混蛋们换班执政，炮灰们总是做祭品，这才是中国历史的本来面目。事实上，中国任何一次革命都没能使这个历史改变。”