崇祯临死前为何说文臣个个可杀？

送交者: newpost 2013年10月29日18:19:45 于 [史地人物] 发送悄悄话

作者:百家争鸣A         从前期千年的对外敌入侵的坚决反击到后千年的妥协投降，这巨大的变化说明了什么问题？这里面的深层次原因到底是什么？是中华文明本身的问题，还是其他我们没有发现的问题呢？ 　　本文先列举事例，然后再分析。 　　一、 南宋时，金人入侵，以赵构为首的朝庭（中央政府）妥协投降，从建康一直逃到海上；南宋高级将领、建康守将杜充（拥有几十万军队的统帅）却不战，弃城而逃；岳飞率领的岳家军和忠义社（民兵游击队）却坚决反击，其主要成员是工农兵，即多是底层民众，也就是所谓的无产阶级； 　　二、 民国时，小日本入侵时，蒋介石带领的国民党军（中央政府）一直跑到大西南，对日本妥协投降；南京守将唐生智（拥有几十万军队）不战，弃城而逃，造成南京大屠杀惨案；东北军张学良不战而弃东北，置东北沦陷；高级将领韩复渠不战而弃济南而逃；而共产党人却一直坚决抗日，共产党的主要成员也主要是工农兵，即多是底层民众； 　　三、 清朝时，八国联军和西方列强入侵中国，以慈禧为代表的中央政府一路西逃，高级将领李鸿章却主张妥协投降；日本入侵朝鲜时，大清平壤守将叶志超不战弃城而逃；而以刘铭传、聂士成等中下级军官、义和团和广州三元里等底层民众却奋起抗击。 　　四、 明未高级将领大汉奸吴三桂引清兵入关，洪承畴等高级官员叛变，以夏完淳、阎应元等中下级官员和底层民众却坚决抗清； 　　南明小朝庭对清军的入侵，也基本上如此。 　　本人没有研究过蒙古灭亡南宋和南明小朝庭抵抗清军的具体过程，欢迎网友补充。 　　从以上几个时代发现，一旦外敌入侵，当时的朝庭，也就是中央政府基本上是妥协投降，而底层民众却爱国反击，这是为何？ 　　这恐怕不能用巧合来解释，而是有深层次的原因，最根本的问题在哪里？难道中华文明本身就是如此，还是当时的朝庭（国家）的指导思想出了问题？也就是说当时执行的是一条投降卖国路线？走的是象大汉奸汪精卫一样的曲线救国路线？但以上是不同的朝代，而且跨度近千年，为何表现一样？ 　　再说说人人都熟悉的《三国演义》。曹操大军压境，东吴以张绍为首的文臣主张投降；荆州刘表之子刘琮举城投降；官渡之战时，面对袁绍的大军，曹操手下大量官员与袁绍私下通信； 　　我们现在再分析以上问题。 　　一旦外敌入侵（包括敌国），这是一个关键的要素，当时的中央政府为何大都采取妥协投降政策？说文臣贪生怕死，情有可原，但武将们呢？说武将们贪生怕死，恐怕行不通，因为武将们投降叛变后照样要血战沙场，再说征战沙场，直接面对生死的大都是中下级军官和普通士兵，象杜充、张学良、叶志超、唐生智等这样拥有几十万军队的统帅，等几十万军队快打完了，再跑也不迟，根本不用担心生死问题，但为何这些高级将领和统帅却不战而逃呢？ 　　我们以唐朝中后期的安史之乱为分水岭，再往前推，推到被妖魔化千年的秦朝，这样看问题就会很清晰。 　　同样的情况，对待外敌入侵（包括敌国）问题，从秦国到中华民国是如何处理的？ 　　秦国不用说，秦国对六国的入侵，基本上是强力反击，自商鞅变法，实行法家路线后，国力由弱变强，最后灭六国，统一中华。 　　对于外敌入侵，秦国由强力反击，到主动攻击，输出革命（分化、瓦解六国）； 　　汉武帝对匈奴入侵，由强力反击到主动攻击，对入侵者是坚决打击； 　　唐太宗对突厥的入侵，采取强力打击，并攻打突厥大本营。 　　从秦朝到唐朝前期，这几个朝代的军事战略（国家战略）对于外敌入侵，基本上是强力打击，跨境作战；而自宋朝中后期开始，一直到中华民国这千年之间，国家战略（主要是军事战略）对于外敌入侵，基本上是妥协投降，甚至割地陪款。 　　从前期千年的对外敌入侵的坚决反击到后千年的妥协投降，这巨大的变化说明了什么问题？这里面的深层次原因到底是什么？是中华文明本身的问题，还是其他我们没有发现的问题呢？ 　　唐朝武则天时代，是三教并尊，也就是儒、释、道三家中并没有哪一家处于独尊地位，到宋朝、清朝、中华民国，基本上是儒家思想独霸，特别是宋明理学。儒学兴盛是不是造成中国在军事战略和国家战略上采取妥协投降政策的原因呢？ 　　儒学兴盛，说明儒家文人集团掌握国家领导权，特别是教育权、宣传权，控制了人的思想便控制了人。也许有人说，从宋朝到清朝都是皇权至上，儒家文人集团如何掌握国家领导权？很简单，皇权也要接受教育吧，接受儒学孔孟之道，皇帝不仅是地主阶级的总代表，更是儒家文人集团的总代表。 　　众所周知，儒家文人集团不仅不懂农业、科技，更不懂军事。宋太祖皇袍加身事件成为儒家文人集团排斥武将、独掌朝纲千载难逢的良机，从此排斥武将、以文制武，儒家文人集团独自掌握国家领导权正式登上历史舞台。 　　儒家文人集团为了巩固自身的国家领导权，创立了难以识别的两套理论体系：一是采取妥协投降的卖国路线和政策；另一是阴谋窃取国家领导权的理论体系。 　　什么武将（主要成员是工农兵）打天下、文臣治天下，功高震主，没文化，不懂经济等等一系列言论层出不穷。特别是儒家文人集团掌握了教育权，底层人员没有受教育的机会，大都不认字，在文人面前自然就低人一等。 　　儒家文人集团整天高喊以天下为已任，为何不普及教育，让所有人都能识字呢？这是最大的以民为本，道理很简单，如果所有人都能识字看书，那文人如何维护独尊、高高在上的地位？ 　　武将（主要成员是工农兵）打天下后，由于不识字，没文化，自然就靠边站，主动交出国家领导权。毛主席1957年反右的根本原因就在于这些所谓的知识分子以老革命们没文化、不懂经济、不能治国为由，要与共产党轮流执政，让共产党交出领导权。 　　由于儒家文人集团及在此基础上形成的官僚集团，一直信奉劳心者治人，劳力者治于人，自然就站在工农兵（无产阶级）的对立面。所以在外敌入侵前，国家和社会基本上就是处于对立和分裂状态（不是领土分裂，思想分裂必然最后领土分裂。那现在实行的所谓一国两制，最后的结果会是什么呢？） 　　一旦外敌入侵，这两者对立、分裂的局面就是泾渭分明了，而儒家文人集团和官僚集团为了巩固其自身的地位，就必然是对内残暴和对外妥协、投降。这是为何？因为国内农民起义、人民造反，自然文人集团的统治地位会受到威胁，怎么能让你们这些“贱民、屁民、暴民、兵痞”等掌握政权，那我们文人集团是昨混的？必然是残酷镇压！ 　　那文人集团为何具有对外妥协、投降性？其实这也是由儒家文人集团的地位和利益决定的。如果外族入侵，要对其进行反击和抵抗，必然是被文人集团称为“贱民、屁民、武夫、兵痞”的人占据主导地位，不懂军事的文人集团必然靠边站，失去话语权，谁还去请文人集团谈什么经济学讲座，谈什么国学和文学、艺术？如些众多的红利都失去了啊！这些对文人集团的打击是巨大的，所以外敌入侵，大都是下层民众奋起抗争，而上层几乎是妥协投降。 　　中国人被掌握教育权、宣传权的儒家文人集团阉割了血性，阉割了斗争性和革命性，阉割了尚武精神； 　　儒家文人集团具有天然的依附性； 　　儒家文人集团具有天然的亲外性，也就是说具有本能的崇洋媚外性； 　　儒家文人集团与西方强盗国家具有天然的亲附性！ 　　儒家文人集团具有对内残暴和对外妥协、投降性！ 　　（更多内容见:汉奸层出不穷的根源到底在哪里？http://blog.sina.com.cn/s/blog_8a57e69301019w25.html） 　　也许有人说，朝庭中有兵部等高级将领，难道他们也不抵抗？一方面由于以皇帝为代表的儒家文人集团势力过于强大；另一方面，这些从底层用战功获取的高级将领们儒家化了，性格变懦弱或形成官僚了。 　　象蒙古、满清等游牧民族占据中原后，为何很快就失去了尚武精神和血战到底的气概，变成了懦弱的八旗子弟？一是由于他们沉缅于中原的繁华和奢侈，堕落了；另一方面是儒家化了，性格变懦弱了，失去了血性，而不是狗屁文人推卸责任的说是汉化了，怎么没汉化成汉唐雄风呢？ 　　也许有人说，儒家文人集团不是宣扬忠君爱国、孝敬父母、尊老爱幼吗？这个没错。但是忠君爱国，为何外敌入侵时，那些儒家文人为集体妥协投降呢？秦桧忠的是金国。这说明忠君爱国只是个漂亮的口号，我们能说大汉奸汪精卫曲线救国和小日本大东亚的口号错了吗？我们能说韬光养晦的口号有错吗？ 　　现在整天高喊再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子，结果呢？ 　　至于孝敬父母、尊老爱幼，这才是儒家文人集团高明的地方，这能反对吗？无法让人反对，但是这些掌握国家教育权的儒家文人整天、千百年只做这一件事吧？ 　　在外敌入侵时，只要是儒家文人集团掌握国家领导权，必然是采取妥协绥靖政策和路线，就必然是汉奸辈出，依附西方，成为殖民地。这已为中国的千年历史所证明了，象宋朝、明朝、清朝、民国等。那些主战派的将领的下场将是悲惨的，岳飞之死是历史的必然。 　　孔孟之道已在中国存在有千年，单靠一次文化大革命是远远不够的。看现在公知、叫兽们的表现，太监样的外交部，孔子热的出现，弟子规教育的泛滥，说明儒家思想又死灰复燃了，说明儒家文人集团又掌握了国家领导权，中国不是资本主义复辟，而是儒家文人集团掌握国家领导权的复辟，是没有皇权的官僚制度的复辟。 　　难怪崇祯临死前痛苦而悲愤地说“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”和“文臣个个可杀!”！ 　　一旦美国入侵，中央政府妥协投降，而底层民众却爱国反击的现象会不会再次发生？从当今外交部和公知、叫兽们的表现来看，应该是有可能的。

0%(0)

	标 题 (必选项): 内 容 (选填项):

	实用资讯