忠孝衝突怎麼辦？----申鳴和趙苞的故事

余東海

一

一般情況下，忠孝二德可以相輔相成或並行不悖。但特定情況下，忠孝不能兩全。兩者的衝突，在申鳴的故事裡體現得特別尖銳。

申鳴，春秋時期楚國澧陽人。事跡在劉向的《說苑》《新序》，韓嬰的《韓詩外傳》，孔鮒的《誥墨》和《直隸澧州志》《東周列國志》等書中都有記載。劉向《說苑·立節》記載如下：

楚國有一個士人申鳴，在家奉養父親，楚國人都知道他的孝行。楚王想請他為相，申鳴辭謝了。父親說：“楚王想請你為相，為什麼不接受？”申鳴答道：“不讓我作父親的孝子而要讓我去做王的忠臣，為什麼？”父親說：“造福於國家，有位於朝廷，你愉快我也無憂，所以要你為相。”申鳴答應了，於是就去為楚王之相。

過了三年，白公作亂，殺了司馬子期，申鳴準備去上戰場，他父親阻止說：“丟開父親去犧牲，可以嗎？”申鳴說：“作官的人，生命交給君主，俸祿交給雙親，現在既然撇開兒子的身份而去侍奉君主，難道不應該為他犧牲嗎？”於是就辭別父親，率兵包圍白公。

白公對手下石乞說：“申鳴是天下的勇士，現在率兵包圍我，我怎樣辦才好？”石乞說：“申鳴是天下的孝子，用武力去劫持他的父親，申鳴聽到消息一定親自出來。”白公立刻去劫持了申鳴的父親，告訴申鳴說：“你支持我，我與你分楚國；你不支持我，你父親就要被殺。”

申鳴流淚說：“始吾父之孝子也，今吾君之忠臣也；吾聞之也，食其食者死其事，受其祿者畢其能；今吾已不得為父之孝子矣，乃君之忠臣也，吾何得以全身！”拿起鼓槌來擊鼓，攻殺白公，他的父親也被殺了。

楚王賞他百金，申鳴說：“食君之食，避君之難，非忠臣也；定君之國，殺臣之父，非孝子也。名不可兩立，行不可兩全也，如是而生，何面目立於天下。”於是就自殺了。

（劉向《說苑·立節》原文：有士申鳴者，在家而養其父，孝聞於楚國，王欲授之相，申鳴辭不受，其父曰：“王欲相汝，汝何不受乎？”申鳴對曰：“舍父之孝子而為王之忠臣，何也？”其父曰：“使有祿於國，立義於庭，汝樂吾無憂矣，吾欲汝之相也。”申鳴曰：“諾。”遂入朝，楚王因授之相。居三年，白公為亂，殺司馬子期，申鳴將往死之，父止之曰：“棄父而死，其可乎？”申鳴曰：“聞夫仕者身歸於君而祿歸於親，今既去子事君，得無死其難乎？”遂辭而往，因以兵圍之。白公謂石乞曰：“申鳴者，天下之勇士也，今以兵圍我，吾為之奈何？”石乞曰：“申鳴者，天下之孝子也，往劫其父以兵，申鳴聞之必來，因與之語。”白公曰：“善。”則往取其父，持之以兵，告申鳴曰：“子與吾，吾與子分楚國；子不與吾，子父則死矣。”申鳴流涕而應之曰：“始吾父之孝子也，今吾君之忠臣也；吾聞之也，食其食者死其事，受其祿者畢其能；今吾已不得為父之孝子矣，乃君之忠臣也，吾何得以全身！”援桴鼓之，遂殺白公，其父亦死，王賞之金百斤，申鳴曰：“食君之食，避君之難，非忠臣也；定君之國，殺臣之父，非孝子也。名不可兩立，行不可兩全也，如是而生，何面目立於天下。”遂自殺也。）

二

申鳴在家則盡孝於父，在朝則盡忠於君，頗為高尚，相當可貴，贏得了後人的讚揚和懷念，申鳴墓和申鳴城在明清方志中屢見不鮮。也得到了某些儒生一定程度的贊肯。但有必要指出，申鳴的言行並不符合中道要求。為什麼？放到後面再說。

先講另一個類似的故事：趙苞棄母。

公元177年，即東漢靈帝熹平六年，趙苞當了遼西太守，到官第二年，派人接老母及妻兒來郡，不意路途中被屢為邊患的大敵鮮卑人劫獲，做了人質。趙苞陣前突遇老母，悲痛欲絕。但他沒有放棄守城之責，遙謝母親說：“惟為王臣,義不得顧私恩。”其母說:“人各有命,何得相顧,以虧忠義。”趙苞即時大舉進攻，擊潰了敵人，而老母、妻小也被殺害了。趙苞說:“食祿而避難，非忠也；殺母以全義,非孝也。如是,有何面目立於天下!”遂嘔血而死。

趙苞與申鳴，忠孝衝突同樣尖銳，兩人的選擇不謀而合，一個是棄母殺敵，一個是棄父誅叛，都是移孝作忠，盡忠報國。連最後說的話也相差無幾字。

（范曄《後漢書·趙苞傳》：趙苞字威豪，甘陵東武城人。從兄忠，為中常侍，苞深恥其門族有宦官名執，不與忠交通。初仕州郡，舉孝廉，再遷廣陵令。視事三年，政教清明，郡表其狀，遷遼西太守。抗厲威嚴，名振邊俗。以到官明年，遣使迎母及妻子，垂當到郡，道經柳城，值鮮卑萬餘人入塞寇鈔，苞母及妻子遂為所劫質，載以擊郡。苞率步騎二萬，與賊對陣。賊出母以示苞，苞悲號謂母曰：“為子無狀，欲以微祿奉養朝夕，不圖為母作禍。昔為母子，今為王臣，義不得顧私恩、毀忠節，唯當萬死，無以塞罪。”母遙謂曰：“威豪，人各有命，何得相顧，以虧忠義！昔王陵母對漢使伏劍，以固其志，爾其勉之。”苞即時進戰，賊悉摧破，其母妻皆為所害。苞殯斂母畢，自上歸葬。靈帝遣策弔慰，封鄃侯。苞葬訖，謂鄉人曰：“食祿而避難，非忠也；殺母以全義，非孝也。如是，有何面目立於天下！”遂嘔血而死。）

趙苞在敵人大兵壓境、母親被劫作人質的情況下，不顧母子私恩，奮力與敵作戰；其母則鼓勵兒子以國為重，奮勇殺敵。在官方和民間的普遍認知中，趙苞母子都是作為深明大義、不顧私恩、為國忘家、為公忘私的典範宣傳的。他們的愛國精神和高尚情操廣受讚揚。

忠孝不能兩全。趙苞雖然有虧孝道，嘔血而死也“夠意思”了。還能怎麼樣呢？但歷史上也有很多不同看法。蔡東藩認為趙苞應作更好的選擇。他說：

“趙苞之棄母全城，後人多憫其全忠，而惜其昧義。夫君與親一也，親不可棄，猶之君不可忘，為趙苞計，不如退兵守城，徐為設法，或啖以重利，或佯為乞降，務使母得生還，然後再謀卻敵。萬一不能如願，則為君棄母，亦為後人所共諒，奈何銳圖殺賊，忍視老母之遽膏鋒刃乎？故苞之失不在於昧義，而在於少智。設

令智士處此，當不若是之冒昧進戰也。”（《後漢演義》）

蔡東藩為趙苞出的主意確實比較有智慧，但也有點站着說話不腰疼。須知他面對的是鮮卑人首領檀石槐是個非常厲害的人物，不論是“啖以重利”還是“佯為乞降”，“使母得生還”的可能性都很小，更可能弄巧成拙丟了城。

三

歷代儒家看法不一。

王夫之認為，趙苞面臨的那種情況，是沒有兩全之策的，戰亦不可，降亦不可，怎麼選擇都不行。他說：“若苞者，無可為計，雖君子亦不能為之計也，無往而非通天之罪矣。”無論怎麼選擇，趙苞都是罪人。

趙苞之罪，不在於他陣前棄母，而是在他把老娘帶到這麼危險的地方來，“甫到官而即迎母以居柳城之絕塞”，置母親於險地。

王夫之認為，趙苞這麼做，若是為了滿足母親的“口腹”，那是“禽蟲之愛”；若是為了讓母親享受“榮寵”，那是“市井之得金錢而借親以侈華美者之情”。不論為的是什麼，趙苞“奉衰老婦人以徼幸於鋒鏑之下”，都是“罪通於天”。下面是王夫之在《讀通鑑論》中的原話：

“論為子為臣之變，至於趙苞而無可言矣。何也？若苞者，無可為計，雖君子亦不能為之計也，無往而非通天之罪矣。以苞之死戰，為能死於官守；苞與手刃其親者均也，為此論者，無人之心。以苞當求所以生母之方，不得已而降於鮮卑；分符為天子守邑，而北面臣虜，終身陷焉，亦不可謂有人之心也。故至於苞，而求不喪其心之道窮矣。此誰使之然哉？苞自處於窮以必喪其心。故曰無往而非通天之罪也。

“為人子者，豈以口腹事親乎？抑豈敢以己之榮施及其母為愉快乎？故子曰：老者安之。求所以安之之方，雖勞不辟，雖死不輟，而況於苞之安其母者甚易乎？苞，東武城人也，所守則遼西也。母所居者，中國之樂土；苞所守者，鮮卑憑陵蹂踐之郊也。胡為乎甫到官而即迎母以居柳城之絕塞哉？苞於此已不復有人之心矣。以口腹與？禽蟲之愛也；以榮寵與？市井之得金錢而借親以侈華美者之情也。疆寇在肘腋之間，孤城處斗絕之地，奉衰老婦人以徼幸於鋒鏑之下，苞之罪通於天，奚待破賊以致母死之日邪？故曰：正其本，萬事理。一念之不若，而成乎昏昧，母子並命於危城，苞雖死，其可以逭中心之刑辟哉？

“或者其愚也，則君子弗獲已而姑為之計，當羯賊出母示苞之日，自悔其迎母之咎，早伏劍以死，委戰守之事於僚吏，母之存亡城之安危不計也，則猶可無餘惡也。雖然，晚矣！苞死而母必不可得生，城必不可得存也。”

王夫之認為，趙苞雖死，不足以贖自己心中之罪，讓自己心安。迫不得已為趙苞考慮，在鮮卑人以老母要挾的時候，自悔迎接母親到來的罪過，把戰守之事委託給部屬，母親的存亡和郡城的安危一概不管，伏劍自殺，一死了之。

東海以為，王夫之對趙苞的批評有一定道理，但說他“罪通於天”，“無人之心”過於嚴厲了。趙苞確實有錯，但這是正人君子之過，非罪也，非喪心也。

同時，王夫之“姑為之計”代替趙苞作出的選擇，母不得生，城不得存，等於兩者皆棄，終究不如趙苞自己的選擇，保全郡城。何況這不僅是太守職責所在，也是趙母的囑咐。

王夫之後面又說：

“鮮卑持趙苞之母以脅苞，苞不顧而戰，以殺其母，無人之心也。賊劫橋玄之幼子登樓求貨，玄促令攻賊，以殺其子，亦無人之心也。母之與子若是其均重乎？非也。使苞之子為鮮卑所持以脅苞，苞不顧而擊鮮卑，則忠臣之效矣，不以私愛忘君父之託也。而苞則其母也。賊所脅玄以求者貨耳，貨與子孰親，而吝貨以殺其子乎？”

王夫之認為，如果被鮮卑人脅持的不是母親而是兒子，趙苞置之不顧而攻打鮮卑，那是可以的，是不以私愛忘君父之託的忠臣。同時王夫之指出，橋玄棄子保貨，是無人之心。太尉是東漢名臣，一次其幼子被強盜劫持，橋玄拿錢物贖人，橋玄不答應。司隸校尉陽球率領河南尹、洛陽縣令包圍了橋府，但擔心劫匪殺害橋玄之子，不敢迫近。橋玄大呼：“奸人無狀，玄豈以一子之命而縱國賊乎！”催促他們攻擊捉拿劫匪。橋玄的兒子也死了。

王夫之說趙苞“無人之心”，非常過分；斥橋玄“無人之心”，完全正確。重物輕人，輕父子至親之情，該罵之極，不罵不快！

四

程子認為，趙苞應該想方設法救出母親，實在不行，“身降之可也”，投降也是可以的，就像徐庶那樣。他說：

“東漢趙苞為邊郡，守寇奪其母，招以城降。苞遽戰而殺其母，非也。以君降城而求生其母，固不可，然亦當求所以生母之方。奈何遽戰乎？不得已身降之可也。王陵母在楚，而使楚質以招陵，陵降可也。徐庶得之矣。”

注意，身降是自身投降，不是以城降。程子提及的王陵，沛縣豪族，劉邦以兄禮相待。劉邦攻陷咸陽後，王陵集眾占據南陽，坐觀楚漢之爭。其母身陷項羽營中，力促王陵歸漢，絕然伏劍自殺，為楚軍所烹煮。程子認為，楚以王陵之母為質而招之，王陵應該降楚為宜。徐庶的做法是正確的。徐庶歸降曹操的故事，讀過《三國演義》的人耳熟能詳，茲不贅。

清初名儒重臣魏裔介作有《漢趙苞論》，文中提到程子、李贄、方孝孺的觀點，對程子進行了批駁：

“徐庶之事與苞不同。徐庶當曹劉分爭之際，君臣之分未定，而曹刼質庶母，故庶不得不去。且與昭烈有知心之雅，其去也，昭烈蓋許之矣。今苞乃守土之官，義當與城存亡，若降賊，則已為不忠之臣矣。不忠之臣即不孝之子，辱其家聲，有忝祖父。況漢法至嚴，苞之宗族，豈無伯叔兄弟連坐受累。雖母子俱存何益。且其母，賢母也，遙謂苞曰：‘人各有命，何得相顧，以虧忠義，爾其勉之。’見理亦甚分明，豈肯苟生哉。由是言之，苞以身降，忠孝俱虧，斷斷不可。程子之論非也。”

魏裔介否定程子理由有三。其一、趙苞與徐庶沒有可比性。徐庶與劉備君臣之分未定，其離去得到劉備的允許。而趙苞守土有責，如果降賊，就是不忠，不忠即不孝。其一、漢朝律法極嚴，趙苞若降，必連累宗族。其三、其母是賢母，見理分明，勉勵趙苞忠義，絕不忍見趙苞為了救自己而降賊。

魏裔介也否定了李贄“置趙苞於殺母逆賊之列”的觀點，認為李贄對趙苞太苛責了：“卓吾以苞為殺母之賊，則又太過。苞於鋒刅交接之時，倉卒無計，葬母之後，嘔血而死，情甚可憐，豈可以殺母律之哉。”

魏裔介介紹了方孝孺之論，認為方孝孺所說最為合適：

“方正學則謂，苞善守官矣，然而未知義也。鮮卑眾多而可以計取，性貪而可以利誘。不此之圖，而使母死於寇。雖可以存天下，君子猶不忍也，況一城乎！義者，合乎道而宜乎人心之謂也，不可以固而不知變也。上不失親，次不失職，惟達於義者能之。……惟方正學之論，頗為合宜。但當日苞曾否以賂求鮮卑，或鮮卑必欲得城，不但欲得賂，史臣皆未詳載。而以義權之，則正學之説，為不悖於理而可行也。”（《兼濟堂文集》）

方孝孺“善守官然而未知義”之言可謂的評。“善守官”是肯定，“未知義”是遺憾和否定。注意，方孝孺只是肯定趙苞“善守官”，並非肯定趙苞棄母。

方孝孺之論與朱熹相近，對於趙苞棄母全城，都不予肯定。吳拙修述朱子之語：“此事宜權義之輕重。如所當之任繫宗社存亡，則以徇君國爲重；若所守之職僅邊方一城，則以急親難為重。”方孝孺說：

“君固有重於親者，親亦有重於君者。使守一城而君在焉，城存則君存，城亡則君亡，冦雖刼母以脅降，吾盡死以存君可也。苞之所守者，漢之君恃此以為存亡乎？抑土地而已乎？如土地而已，土地者，璧櫝之類也，固不宜以此易母而不救也。況善於謀者，未必失君之土地乎。彼鮮卑者，眾多而可以計取，性貪而可以利誘。其質母而攻城也，所欲得者貨財耳。能出數十萬賂之，而以母為請，彼樂得吾之利，未必不從者也。茍利未足盈其心，則求而避之，彼雖得吾城，吾徐以計攻之，未有不勝者也。不此之圖，而使母死於冦手，雖可以存天下，君子猶不忍也，況一城乎。”（《遜志齋集》）

方孝孺《遜志齋集》中對趙苞的評論還有一句話：“棄母以全城，與全母而棄郡，其非義則一，然不若棄母之愈。”

棄母棄郡都不義，棄母更不義，所以不能深許之。但趙苞的不義並非居心不良，而是學問、智慧不足，所以不可深罪之。一句話：既不可完全肯定，譽之為君子，高度讚美；又不宜過於否定，斥之為賊子，一棍打死。

魏裔介否定程子而肯定方孝孺，也肯定朱熹。其《漢趙苞論》說：“嗚呼微矣。觀紫陽之書法，則於趙苞之事非深許之，而亦未嘗深罪之。後世尚論者當憐苞所遇之窮，而其心則無他，庶乎其為定論。”

其實，程子與方孝孺朱熹所論有同有異。都不認同趙苞棄母全城之舉，是為大同。所異者，朱熹唯說“以急親難為重”，方孝孺則提出計取、利誘、求避等辦法，未言及可不可降。唯程子略進一步說：“不得已身降之可也”雲。

結語

對於趙苞，歷代儒家看法不一，有的嚴厲批判，有的有所肯定。但不認同他棄母全城的做法則是一致的。儒家忠孝並重，但比較而言，孝道孝德更為重要和根本。

《論語》說“君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與？”（《論語-學而》）《孝經》說:“夫孝，德之本也，教之所由生也。”（《孝經開宗明義章》）都以孝為道德基礎。儒家大義滅親，只可以滅兒女，不允許滅父母，原因在此。人生大義，莫大乎孝。滅父母就是最大的不義。

儒家父師君並重。《國語-晉語一》：“民生於三，事之如一。父生之，師教之，君食之。”明王世貞《師說上》：“經有之，民生於三，事之如一。先王之制，師也齊於君親，若此其尊也。”

可見“執三之敬”是經典之語，聖賢之訓。而三者的順序是父、師、君。可見父比君重，親先於君，孝高於忠。這是儒家的一個傾向性原則。趙苞之所以不能得到儒家群體完全認同，原因在此。

趙苞棄母的故事，我收入了《儒家大智慧》一書，說明有備無患和先見之明的重要性。人世間有有很多事，等到事到臨頭再想辦法，就沒有好辦法了，諸佛眾神乃至聖賢都沒有好辦法，怎麼選擇都會留下巨大的遺憾乃至罪過。

申鳴和趙苞的故事都給我們一個啟發：君子置身亂世，宜慎於出仕。若得到朝廷高度信任支持，有安民治國的好機會，值得出仕，也應考慮周到些，防患於未然，儘量避免不必要的危險。申鳴在出兵圍剿白公勝之前或同時，完全可以做些必要的防備，不讓白公勝有“兵劫其父”的機會；趙苞也毫無必要接老母到遼東而置之於險境，而給敵人以可乘之機。2020-8-17

首發於中國文化基金會公眾號