6成顏色革命，4成文化革命。或許應該反過來，偶不知道！但偶阿Q，革命是阿Q嚮往的。

但此顏色革命，非彼顏色革命。我想就是方勵之最多也就想改造一下共黨，但總之是要西化，以西化定義，就可算顏色革命。

類似方，學生後面長鬍子的人，應該和方都屬於顏色革命範疇。那學生（領袖）呢？偶不知道！問他們去！

但是如果一定要估計一下，大概也是六四開了。。。否則如何解釋方在學生中的影響力呢。

因為當時中共高層流行民族虛無主義，對西化有極大的迷信，和當時的戈爾巴喬夫有的一拼。更要命的是，高層甚至流行對中國革命本身否定的傾向，把毛之前的成果不斷的滾雪球的向前平反，眼看胡耀邦要平反到解放前了。

這在“河殤”中有很深刻的反映，甚至把中華文明徹底否定了。。。如此從上到下的民族虛無主義氣氛下，顏色革命非常必然---但和後面的顏色革命不同的是，六四的西化追求是主動的，而顏色革命是西方煽動的。。。這和西方覺醒到這個方法太晚，另外89年媒體的串聯作用也沒有互聯網時代大。

總之，六四的發起，主要出於西化追求，但全國人民的廣泛支持，卻主要是出於反腐的文革情結。。。這就是偶見到群眾的標語---中國共產黨萬歲---覺得很詭異的原因了。。。偶想打倒（偶比方反動一點），人家還擁護呢。。。

後來的蘇東波應該是六四衝擊波的直接結果，當然，蘇東內部類似“河殤”那樣的“反思”是主要的，六四的槍聲震破了當局的膽算是壓死駱駝的最後一根稻草。

西方的顏色革算是食髓知味，受到六四和蘇東波的啟發了。

那偶當時是如何開呢？55開？64開？於偶言，這兩個革命幾乎是妳中有我我中有你了。。。

從偶內心偶要西化，但是對六四鎮壓的譴責，偶認為鄧更恐懼的是文革。